Решение от 03.07.2024 по делу № 22-1330/2024 от 28.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                      Дело № 22-1330\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                  3 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Тихонова Е.Д.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденного Амвросьева А.А.,

защитника – адвоката Ноговицына И.А.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Винокурова О.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года, которым

Амвросьев А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ********, ранее не судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание поставлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного           Амвросьева А.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц; не посещать развлекательно-увеселительных заведений и массовых мероприятий после 22 часов; не совершать административных правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности.

С Амвросьев А.А. в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Приговор содержит также решения по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., изложившей обстоятельства дела, доводы сторон, выступление прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, выступления осужденного Амвросьева А.А. и его защитника - адвоката Ноговицына И.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амвросьев А.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление Амвросьевым А.А. совершено 16 октября 2023 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения норм уголовного закона.

Полагает назначенное судом наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, не отвечающим принципам уголовного закона.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в качестве исключительных обстоятельств признал противоправность поведения потерпевшего и инвалидность ? группы Амвросьева А.А., что, по мнению суда, препятствовало осужденному оказать сопротивление действиям потерпевшего.

С данным выводом суда прокурор выражает несогласие, указывает, что поведение Амвросьева А.А. во время совершения преступления было активным, направленным на убийство человека, Амвросьев действовал с прямым умыслом, на основании чего судом признан виновным в инкриминированном ему преступлении и осужден.

При таких обстоятельствах находит противоречивыми выводы суда о целенаправленных действиях Амвросьева А.А. на причинение смерти потерпевшему и одновременно о наличии у Амвросьева исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Находит применение ст. 64 УК РФ незаконным и необоснованным, прокурор полагает подлежащим исключению и назначение наказания на основании ст. 73 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель в обоснование своей позиции ссылается на судебное решение, которое полагает постановленным по аналогичным обстоятельствам. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, усилить Амвросьеву А.А. наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокатом Цой Р.А. принесены письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в которых адвокат просит приговор суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, полагая его доводы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Амвросьева А.А. в совершении инкриминированного ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Амвросьева А.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, как то: показаниями Амвросьева А.А.; показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023г., извещением ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП» от 25.08.2022г., справкой ГБУ РС(Я) «РБ №2-ЦЭМП», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 октября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года, протоколом очной ставки от 27.10.2023 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Амвросьевым А.А., протоколом дополнительной очной ставки от 13.12.2023 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Амвросьевым А.А., протоколом осмотра предметов от 25.10.2023; заключением эксперта № ... от 05.12.2023, иными доказательствами, содержание и доказательственное значение которых приведено в приговоре.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Всем доказательствам, исследованным судом, дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено. Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Амвросьева А.А. обвинительный приговор, квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Амвросьеву А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, а также наличие инвалидности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивировано отсутствие оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом наказание назначено с учетом положений статьи 64 УК РФ, применение которой в достаточной степени мотивировано судом.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительной, связанной с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности деяния, учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и применил при назначении наказания Амвросьеву А.А. положения ст. 64 УК РФ. В качестве таковых суд обоснованно посчитал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также состояние здоровья Амвросьева, частичное признание вины Амвросьевым А.А. и раскаяние в содеянном.

При этом учитывая наличие у Амвросьева А.А. ДИАГНОЗ, опасной для жизни, при которой осужденный нуждается в регулярных сеансах диализа в течение всей жизни, а также с учетом отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного при отбывании им условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета; суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 должны быть возмещены средства, затраченные на представителя за период его участия в суде.

Между тем суд не учел вышеуказанное положение закона о правилах возмещения расходов потерпевшему, а взыскание процессуальных издержек напрямую с федерального бюджета в пользу представителя потерпевшего (адвоката), а не в пользу потерпевшего, понесшего подтвержденные надлежащими документами расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, противоречит этим требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление суда от 27 апреля 2024 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а вопрос о возмещении расходов потерпевшего и о распределении данных процессуальных издержек подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397- 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░     27 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░    27 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397 - 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░