Решение по делу № 33-2366/2020 от 24.03.2020

    Председательствующий: Елисеев Е.В.                                                     Дело № 33-2366/2020

                                                № 2-4302/2019

                                               55RS0003-01-2019-004983-57

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

        при секретаре Жуковой Т.В.,

        при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Александрова Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир В и К» в пользу Александрова Г. В. неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мир В и К» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 450 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Александров Г.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир В и К» (далее - ООО «Мир В и К») о защите прав потребителя, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Ссылался на заключенный <...> между сторонами договор подряда, по условиям которого ООО «Мир В и К» обязалось выполнить своими силами работы по строительству водопровода к дому Александрова Г.В. в срок с <...> по <...>. Стоимость работ по договору составила 65 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме. Однако в предусмотренный срок ООО «Мир В и К» свои обязательства не исполнило. В нарушение условий договора водоснабжение было дано лишь <...>, но <...> водоснабжение прекратилось. Как стало известно Александрову Г.В., подрядчиком в нарушение условий подключения водопровод не проложен и не подключен к сетям ОАО «ОмскВодоканал». В связи с этим Александров Г.В. ссылался на то, что договор подряда ответчиком не исполнен, предусмотренные им работы не выполнены. Неоднократные претензии, направленные в адрес ООО «Мир В и К», оставлены последним без удовлетворения. Истец полагал, что в связи с нарушением сроков выполнения работы и в связи с отказом от выполнения неисполненных работ, на основании законодательства о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить неустойку в размере по 65 000 руб. за каждое нарушение. Ссылалась на причинение ему нравственных страданий, которые он оценил в 200 000 руб. На основании изложенного Александров Г.В. первоначально просил взыскать с ООО «Мир В и К» уплаченные по договору денежные средства в сумме 65 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 000 руб., неустойку в связи с отказом от выполнения неисполненных работ в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Александров Г.В. уточнил исковые требования. В окончательном виде просил взыскать с ООО «Мир В и К» неустойку за неисполнение сроков выполнения работ по договору в размере 65 000 руб., неустойку в связи с отказом выполнения неисполненных работ в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании Александров Г.В. и его представитель по устному ходатайству Саркисян А.С. уточненные исковые требования поддержали. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь <...>. В любом случае, требования предъявлены в суд в пределах трех лет после запуска водоснабжения и окончательного расчета по договору.

Представитель ООО «Мир В и К» по доверенности Храмцов В.В. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал факт заключения между сторонами договора подряда и подписания его директором ООО «Мир В и К» Кривко С.А. Оспаривал факт получения обществом денежных средств от Александрова Г.В. Ссылался на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо Четвергов А.М. в судебном заседании пояснил, что он являлся сотрудником ООО «МИР В и К» с 2011 по 2016 гг., работал техником объективного контроля. Подтвердил факт осуществления ООО «МИР В и К» работ по строительству водопровода в <...>. Указал, что часть собственников жилых помещений заключали договоры у себя дома, некоторые брали чистые бланки, но с печатью и факсимильным воспроизведением подписи, и заполняли их самостоятельно. Денежные средства, полученные от заказчиков, он передавал в офисе ООО «МИР В и К». Подтвердил факт выполнения работ в доме истца.

Представитель третьего лица Четвергова А.М. по доверенности Балько Е.В. в судебном заседании поддержала пояснения Четвергова А.М.

Представители третьих лиц Санатория-профилактория «Железнодорожник» - АО «Российские железные дороги», ОАО «ОмскВодоканал», Администрации г. Омска, Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мир В и К» Мурзин Д.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает факт заключения договора подряда от <...> с Александровым Г.В. Указывает, что представленный истцом договор подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи, при соглашение о возможности использования такого способа сторонами не достигнуто. Ссылается на то, что на момент предполагаемого заключения договора подряда определить его предмет не представлялось возможным, поскольку условия технического подключения водопровода к сетям Омского водоканала были получены в ноябре 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Александров Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истца Александрова Г.В. и его представителя Саркисян А.С., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений пп. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Александров Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

В обоснование заявленных требований им представлен договор подряда № <...> от <...>, согласно которому ООО «Мир В и К» обязалось выполнить по заданию Александрова Г.В. своими силами работы по строительству наружного водопровода к дому № <...> по <...> а Александров Г.В. обязался принять результат работы и оплатить его. Договором предусмотрено, что работы включают в себя изготовление исполнительной съемки, установку прибора учета воды и его регистрацию в ОАО «ОмскВодоканал» (п. 1.1). ООО «Мир В и К» обязалось выполнить все работы в соответствии с утвержденной технической и сметной документацией надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 2.1.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются с <...> до <...>.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 договора стоимость всех работ составила 65 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачиваются перед началом работ на приобретение материалов, а 55 000 руб. – после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Данный договор подписан Александровым Г.В.

Со стороны подрядчика договор подписан посредством факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Мир В и К» Кривко С.А., на нем также имеется печать общества (т. 1 л.д. 12).

Проверяя доводы ООО «Мир В и К» о незаключенности договора, несогласовании всех его существенных условий и о несоблюдении простой письменной формы сделки, суд первой инстанции установил, что работы по строительству водопровода к дому истца фактически выполнялись работниками ООО «Мир В и К», при этом использовалась также техника последнего. Бланк договора подряда № <...> от <...> с факсимильным воспроизведением подписи директора общества и печатью Александров Г.В. получил от представителей ООО «Мир В и К».

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Тастембекова Д.Т., пояснениями третьего лица Четвергова А.М. и материалами надзорного производства № <...> прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска.

Кроме того, <...> АО «ОмскВодоканал» выдало условия подключения объектов капитального строительства к системам водоснабжения, в том числе в отношении дома истца.

Как следует из представленных квитанций, <...> и <...> Александров Г.В. оплатил через Четвергова А.М., у которого имелась доверенность от ООО «Мир В и К» на получение денежных средств, цену договора в сумме 65 000 руб.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда № <...> от <...> между ООО «Мир В и К» и Александровым Г.В. является заключенным.

Вместе с тем, судом установлено, что свои обязательства по договору подряда № <...> от <...> ООО «Мир В и К» выполнило не в полном объеме.

Так, из дела следует, что в нарушение условий подключения ООО «Мир В и К» не довело водопровод до указанной точки, а фактически подключение осуществило к водопроводу детского оздоровительного лагеря им. А.П. Гайдара дирекции социальной сферы санатория-профилактория «Железнодорожник» филиала АО «РЖД» без согласования с собственником указанного водопровода. Данные обстоятельства установлены в ходе проверки Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска (л.д. 18).

Несанкционированное подключение (врезка) к водопроводу, обслуживаемому АО «РЖД», выявлено <...>, в связи с чем <...> произведено отключение несанкционированных врезок от водопровода. В результате этого водоснабжение жилого помещения Александрова Г.В. с указанного времени прекратилось.

Таким образом, сети водоснабжения, построенные ООО «Мир В и К» в <...>, не соответствуют выданным условиям подключения и фактически не подключены к централизованной системе холодного водоснабжения, исполнительная съемка водопровода в установленный срок не выполнена, акт приемки-сдачи выполненных работ не составлен.

То, что предусмотренные договором подряда работы фактически не были выполнены, не оспаривалось и самим директором ООО «Мир В и К» Кривко С.А. в ответе на представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 62-65).

Изложенное подтверждает доводы Александрова Г.В. о том, что ООО «Мир В и К» не выполнило в установленный договором подряда срок все предусмотренные работы, в связи с чем потребитель вправе требовать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

<...> жителями <...>, в том числе Александровым Г.В., в адрес ООО «Мир В и К» направлена ответчику претензия с требованием достроить водопровод, которая получена ответчиком <...> (л.д. 16).

В письме от <...> директор ООО «Мир В и К» Кривко С.А. фактически отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что договоры подряда от имени ООО «Мир В и К» он не подписывал (л.д. 17).

Александров Г.В. первоначально произвел расчет неустойки за период с <...> по <...> (1 372 дня) исходя из 3 % от цены договора (65 000 руб.) за каждый день просрочки, при этом ограничив максимальную сумму неустойки 65 000 руб. в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (л.д. 22 оборот).

Поскольку в установленный п. 4.1 договора подряда срок (до <...>) работы не были выполнены, фактически водоснабжение запущено лишь <...> (то есть на 290 дней позже срока), исполнительная съемка произведена лишь в марте 2017 года, до настоящего времени акт приемки-сдачи выполненных работ не составлен и водопровод фактически ответчиком не достроен, при этом предельный размер неустойки ограничен ценой договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Александрова Г.В. о взыскании с ООО «Мир В и К» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 65 000 руб.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности оставлено без удовлетворения, так как суд установил, что о нарушении своего права Александров Г.В. не мог узнать ранее <...>.

Отказывая во взыскании неустойки в связи с отказом выполнения неисполненных работ в сумме 65 000 руб., районный суд исходил из того, что в претензии от <...> Александров Г.В. каких-либо сроков для удовлетворения его требований по завершению строительства водопровода не назначал, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, не заявлял.

Установив при рассмотрении дела нарушение прав Александрова Г.Н. как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая принципы разумности и справедливости взыскал с ООО «Мир В и К» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Мир В и К» в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 руб. (65000 + 10000) х 50 %).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 450 руб.

Проверив выводы суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Повторно приводимые в апелляционной жалобе ссылки на ненадлежащее подписание договора со стороны ООО «Мир В и К», отсутствие соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, несостоятельны.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства заключения договора, факт частичного выполнения ответчиком работ по его исполнению, наличие на договоре помимо факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Мир В и К» также печати общества, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

В частности, факт выполнения ООО «Мир В и К» работ по строительству водопровода подтверждается пояснениями третьего лица Четвергова А.М., который в период с <...> по <...> работал в названной организации.

Сам директор ООО «Мир В и К» Кривко С.А. в ответе на представление прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 62-65) фактически подтвердил, что работники общества выполняли работы по строительству водопровода.

Также верно приняты во внимание материалы прокурорской проверки, которой установлено, что в июне 2015 года ООО «Мир В и К» с жителями <...> г. Омска было заключено 25 договоров подряда на выполнение работ по строительству водопровода в <...>. По каждому договору подряда за выполненные работы ООО «Мир В и К» гражданами произведена оплата в сумме 65 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не был определен предмет договора, были правомерно отклонены районным судом.

Из анализа договора подряда от <...> № <...> следует, что сторонами согласован предмет договора, сроки выполнения работ, их стоимость и другие условия.

То обстоятельство, что условия технического подключения к сетям ОАО «ОмскВодоканала» были получены в ноябре 2015 года, не свидетельствует о том, что предмет договора не был согласован сторонами.

Кроме того, представленные в материалы дела квитанции подтверждают, что уполномоченный работник ООО «Мир В и К» принял от Александрова Г.В. оплату по договору.

Между тем, согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В такой ситуации судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор подряда от <...> № <...> является заключенным.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Мир В и К» не содержит.

Александров Г.В. решение не обжалует.

Таким образом, выводы районного суда в обжалуемой части следует признать верными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир В и К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: