Решение по делу № 8Г-1974/2022 [88-4122/2022] от 19.01.2022

УИД 29RS0018-01-2020-005122-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4122/2022

№ 2-122/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         14 марта 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Козловой Е.В., Фуганова Д.Г.

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Анатолия Александровича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Кубасовой Оксане Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Васильева Анатолия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

    Васильев Анатолий Александрович обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Кубасовой Оксане Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кубасовой О.Н., его транспортному средству Hyundai Solaris причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е. Вместе с тем, на момент ДТП его транспортное средство являлось гарантийным и подлежало ремонту у официального дилера. Поскольку ремонт произведен не был, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 63100 рублей. Оспаривая размер произведенной выплаты, он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 22 июля 2020 года производство по его обращению прекратил ввиду отсутствия доказательств использования истцом автомобиля в личных, семейных целях, а не в такси. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 500 рублей (невыплаченная часть расходов на претензию), неустойку за период с 30 июня 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 1470 рублей, штраф, неустойку из расчёта 673 рублей 97 копеек в день, начиная с 20 апреля 2021 года по день фактического исполнения судебного решения, взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по данным справочника РСА и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по данным справочника РСА в размере 23940 рублей, а также ущерб в размере 42957 рублей 54 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 7600 рублей, с ответчиков госпошлину в размере 1940 рублей 57 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 64 копеек.

    Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года, исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 500 рублей, неустойка в размере 1400 рублей, судебные расходы в размере 439 рублей 48 копеек, неустойка из расчета 5 рублей в день, начиная с 18 мая 2021 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 384718 рублей за весь период; с Кубасовой О.Н. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 31215 рублей 79 копеек, госпошлина в возврат в размере 1136 рублей, судебные расходы в размере 7243 рублей 84 копеек. В удовлетворении исковых требований Васильева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Кубасовой О.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказано.

    С Васильева А.А. в пользу ИП Короткова А.А. взыскано 22127 рублей 40 копеек за производство судебной экспертизы, с Кубасовой О.Н. - 8272 рубля 60 копеек. Кроме того, в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Васильев А.А. просит об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что законных оснований, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось. Ссылается на злоупотребление правом со стороны страховой компании, которая в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, в связи с чем полагает, что у него возникло право требовать со страховой компании возмещения убытков. Кроме того, ссылается на недостатки заключения судебной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный номер М235СА29.

21 апреля 2020 года в 10 час. 15 мин. в г. Архангельске на пересечении ул. Логинова и пр. Ломоносова произошло столкновение транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный номер М235СА29, под управлением Васильева А.А., и Skoda Oktavia, государственный номер К467УТ29, под управлением Кубасовой О.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2020 года и постановлению по делу об административном правонарушении от той же даты виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Кубасова О.Н., которая при повороте налево, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, на регулируемом перекрестке, не уступила преимущество автомобилю истца, двигавшемуся в прямом направлении, и допустила столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Васильева А.А. причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, истцом транспортное средство использовалось в качестве такси, о чем свидетельствуют в том числе фотографии осмотра транспортного средства, имеющиеся в материалах дела, на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковых поверхностях кузова нанесены: цветографическая схема контрастного цвета, а также надпись «Яндекс.Такси», с указанием номера телефона. Согласно сведениям, содержащимся в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Архангельской области, истцу было выдано разрешение на осуществление указанной деятельности на данное транспортное средство.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 апреля 2020 года Васильев А.А. обратился к ответчику-страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором истец просил выдать направление на ремонт на выбранную им СТОА ИП Колтовой Д.Е. и просил выплатить УТС. При этом истец каких-либо документов о том, что автомобиль находился на гарантии, страховщику не предоставлял. Истец понес расходы на отправку заявления страховщику в размере 500 рублей.

28 апреля 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства.

Письмом от 6 мая 2020 года истцу было отказано в выплате УТС на основании пункта 8.4 части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», введенных в действие ФБУ «РФЦСЭ при Министерстве юстиции России», вступивших в силу с 1 января 2019 г., согласно которому не требуется расчет УТС вследствие исследуемого происшествия при следующих повреждениях: колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, установленных в пункте 8.4 части II Методических рекомендаций.

8 мая 2020 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е.

СТОА ИП Колтовой Д.Е. ремонт не произвела по причине невозможности приобрести запчасти по ценам РСА.

7 мая 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае в размере 500 рублей, 4 июня 2020 года - выплату страхового возмещения в размере 63100 рублей.

5 июня 2020 года истец обратился к ответчику-страховщику с претензией, на составление которой понес расходы в размере 2000 рублей (договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020 и чек от 05.06.2020 на сумму 2000 руб.) Претензия ответчиком не была удовлетворена.

26 июня 2020 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 13882 рублей, рассчитав ее на сумму 63100 рублей.

26 июня 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 1500 рублей (возмещение расходов на претензию).

7 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 22 июля 2020 года финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 27 июля 2020 года № 349/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 113518 рублей 99 копеек. Расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта без учета износа составили 7600 рублей.

Разрешая заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца не являлся гарантийным, размер страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, определенный страховщиком, истец не оспаривает, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в части возмещения восстановительного ремонта не имеется, как и нет оснований для удовлетворения к страховщику производных требований.

Учитывая, что решение обжаловалось истцом только в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции проверил решение суда первой инстанции только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходила из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «О обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию не сообщил о том, что автомобиль находится на гарантии. При этом сторонами не оспаривается, что автомобиль истца 2015 года выпуска, на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации более 2 лет. При этом истец просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е., которая не является официальным дилером автомобилей марки Hyundai.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший вправе представить страховщику иные документы в подтверждение своих требований.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документов сверх перечня, прямо указанного в Правилах ОСАГО, и сверх документации, представленной потерпевшим дополнительно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагала, что доведение информации о гарантии автомобиля лежит на потерпевшем.

Обязанность добросовестного раскрытия информации перед контрагентом правоотношений, содействия в предоставлении такой информации проистекает из принципа добросовестности.

Это следует из положений пунктов 3,4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судебная коллегия исходила из того, что именно истец при добросовестном интересе к получению надлежащего страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера был обязан раскрыть перед страховщиком сведения о том, что автомобиль является гарантийным, и представить такие документы страховщику. Он также имел возможность указать в заявлении о страховом случае конкретную СТОА официального дилера, но не сделал этого, несмотря на то, что официальный дилер автомобилей марки «Hyundai» в г. Архангельске имеется, и истец об этом не мог не знать.

Судебная коллегия пришла к выводу недобросовестном поведении Васильева А.А., принимая во внимание, что при обращении за страховой выплатой истец не сообщил страховщику о том, что автомобиль является гарантийным ни при первичном обращении, ни в претензионной переписке; не предоставлял сервисную книжку, документы о гарантии; не указал конкретную СТОА, которая, по мнению потерпевшего, отвечает требованиям гарантии «Hyundai», напротив, указав СТОА, не являющуюся официальным дилером; сведения о том, что автомобиль находится на гарантии, сообщены стороной истца только в ходе рассмотрения дела в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что именно на потерпевшего возложена обязанность сообщить, что транспортное средство со сроком эксплуатации более двух лет находится на гарантии, которая не была им исполнена, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа суды также не усмотрели, поскольку, как следует из материалов дела, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Колтовой Д.Е., куда истец и просил выдать направление в своем заявлении от 21 апреля 2020 года.

Согласно уведомлению СТОА ИП Колтовой Д.Е. не смог отремонтировать транспортное средство, так как не уложился в размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и Справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. От какой-либо доплаты клиент отказался.

В заявлении о страховом возмещении, адресованном ПАО СК «Росгосстрах», Васильев А.А. также указал, что при проведении ремонта транспортного средства на СТОА отказывается от установки несертифицированных аналогов запасных частей, от установки б/у запчастей, от доплаты за ремонт в случае не превышения лимита ответственности, от увеличения сроков ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае, когда потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает.

Истец отказался от доплаты за ремонт (т. 1 л.д. 15-16), что свидетельствует о наличии указанного в подпункте «д» пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Следовательно, право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа, на основании статьи 397 ГК РФ у истца не возникло.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, который, установив наличие оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно выплатило страховое возмещение в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, взыскав с Кубасовой О.Н. (виновника) ущерб в части, превышающей страховую выплату.

    Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

    В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждено обстоятельство отказа Васильева А.А. от доплаты за ремонт, что вопреки доводам жалобы свидетельствует о наличии указанного в подпункте «д» пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

    Доводы относительно необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом нахождения автомашины на гарантии также подлежат отклонению, поскольку судами установлено недобросовестное поведение ситца при обращении в страховую компанию и сокрытие информации о сроках гарантии на автомобиль, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло отказ в удовлетворении требований в указанной части.

    В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

    В кассационной жалобе правовых доводов для кассационного пересмотра решения и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Анатолия Александровича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи