Решение по делу № 2-932/2019 от 22.03.2019

Дело №2-932/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

08 апреля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Грошковой В.В.

при секретаре                                    Делиболтоян А.Э.,

с участием ответчика                        Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что 3.07.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор займа №. 08.11.2018 года истец произошла смена наименования юридического лица ООО МК «Столичный залоговый дом» на ООО МФК «КарМани».

Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88,2% годовых сроком на 24 месяца, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа.

В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, предметом залога выступал автомобиль AUDI 2013 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога была определена сторонами в размере 790 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик условия договора займа нарушил, не исполнив обязательства по договору. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 101 222 руб 65 коп, из которых: сумма основного долга 65743,23 руб, проценты за пользование кредитом 32 872,64 руб, неустойка (пени) – 2606,78 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 348, 811, 340 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 101 222,65 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9224,45 руб; обратить взыскание на заложенное имущество – на автомобиль AUDI 2013 года выпуска VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 790 000 руб; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В судебное заседание истец ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Морозов Д.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что сумму долга в размере 66 000 руб он погасил, а проценты и пени кредитная организация ему простила, что подтверждается письмом-офертой.

Третье лицо Морозова Т.В. (супруга ответчика), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины неявки суду не представила, направленное в ее адрес судебное извещение согласно отчета сайта Почты России возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения..

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении Морозовой Т.В. судебной повестки в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение третьего лица надлежащим, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 3.07.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Морозовым Д.В, был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Морозов Д.В. брал в займ 82 000 руб на срок 24 месяца под 88,2% годовых.

08.11.2018 года ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» сменило свое наименование на ООО МФК «КарМани».

Пунктом 9 договора микрозайма было предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по настоящему договору. Пунктом 12 договора микрозайма установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того 3.07.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Морозовым Д.В. был заключен договор последующего залога № транспортного средства, пунктами 1.1, 1.3 которого Морозов Д.В. (Залогодатель) передал в залог ООО МК «Столичный Залоговый Дом» автомобиль марки AUDI TT, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1.5 договора залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере 790 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела ПТС на вышеуказанный автомобиль (77 УР 881840 от 2.07.2013 года) по состоянию на дату заключения договора микрозайма от 3.07.2017 года собственником вышеуказанного автомобиля являлся ответчик Морозов Д.В., что подтверждается записью в ПТС от 10.09.2016 года.

Сведения о залоге автомобиля по договору залога от 3.07.2017 года были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией с Сайта Федеральной нотариальной палаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.08.2018 года в адрес ответчика Морозова Д.В. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма по договору от 3.07.2017 года, согласно которой на 23.08.2018 года задолженность ответчика по договору составила 88889 руб 77 коп, из которых: основной долг – 65743,23 руб, проценты – 22069,74 руб и пени 1076,80 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту и расчет неустойки. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В судебное заседание при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения ответчиком Морозовым Д.В. представлен приходный кассовый ордер №2 от 22.03.2019 года, согласно которому им было оплачено в пользу ООО «МФК КарМани» в счет погашения займа 66 000 руб.

Таким образом исходя из заявленных требований и представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма основного долга в размере 65743,23 руб ответчиком погашена.

Вместе с тем доказательств оплаты всей задолженности по процентам и пени ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец простил ему сумму долга по процентам и по пени, что подтверждается заявлением-офертой, суд находит необоснованными, так как заявление-оферта, на которое ссылается ответчик, не подписано истцом или его представителем, в нем не указана дата, кроме того истец не представил в суд никаких ходатайств об уменьшении заявленных требований или об отказе от иска. Соответственно суд рассматривает заявленные требования по предъявленному истцом иску, так как выходит за пределы иска суд не имеет права.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 32 615, 87 руб (за вычетом оставшейся при выплате долга 66 000 руб суммы в размере 256,77 руб, излишне выплаченной в счет основного долга и подлежащей зачету в счет выплаты процентов), а также сумма задолженности по неустойке (пени) в размере 2606,78 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий договора микрозайма от 3.07.2017 года является автотранспортное средство – автомобиль AUDI TT, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое передано в залог истцу согласно договора последующего залога от 3.07.2017 года.

В связи с тем, что обязательства по договору микрозайма от 3.07.2017 года ответчиком Морозовым Д.В. не были исполнены в полном объеме, суд полагает, что данный автомобиль является надлежащим обеспечением данных обязательств и на него должно быть обращено взыскание путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 790 000 руб.

Положения п.2 ст. 348 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат, потому как задолженность ответчика по кредитному договору образовалась за период с 07.05.2018 по 30.10.2018 года, то есть за составляет более 3-х месяцев подряд.

Из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г.Анапа и г. Геленджика от 31.01.2019 года следует, что по данным МРЭО автомобиль AUDI TT, 2013 года выпуска, VIN № значится зарегистрированным за Морозовой Т.В. на основании договора купли-продажи от 16.09.2017 года, заключенного между Морозовым Д.В. (продавец) и Морозовой Т.А. (покупатель).

В судебном заседании ответчик пояснил, что Морозова Т.В. является его супругой.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что истец не давал согласия на отчуждение предмета залога, а также что запрет на отчуждение предмета залога без письменного согласия залогодержателя был установлен пунктом 1.8 договора последующего залога от 3.07.2017 года, заключенного меду истцом и ответчиком, учитывая, что Морозова Т.В. является супругой ответчика и зарегистрирована и проживает по одному адресу с ответчиком, соответственно она не могла не знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению несмотря на то, что собственником залогового имущества в настоящее время является другое лицо, а не ответчик Морозов Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика Морозова Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб 45 коп, факт уплаты которой подтверждается платежными поручениями №820138 от 23.11.2018 года и №830137 от 23.11.2018 года.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб удовлетворению не подлежат, потому как в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. Вместе с тем из представленного в материалы дела платежного поручения от 7.05.2018 года на сумму 3500 руб, следует, что данным платежным поручением была произведена оплата аванса по агентскому договору за представление интересов в судах общей юрисдикции, вместе с тем настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем взыскание денежных средств за оплату услуг представителя нецелесообразно и необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО МФК «КарМани» к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от 3.07.2017 года № в размере 35 222 руб 65 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 224 руб 45 коп, а всего взыскать 44 447 (сорок четыре тысячи четыреста сорок семь) руб 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI TT, 2013 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 790 000 (семьсот девяносто тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :