Решение по делу № 33-11779/2022 от 20.09.2022

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2021-003339-16

Дело № 33-11779/2022

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Килиной Е.А., Охременко О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Шихмурада Таджировича к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», Лазаренко Александру Викторовичу о признании договора залога, договора уступки права требования недействительными

по апелляционной жалобе истца Ибрагимова Ш.Т.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ибрагимова Шихмурада Таджировича к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», Лазаренко Александру Викторовичу о признании недействительными договора залога ТС TOYOTA LC 200, (VIN) №, год выпуска 2014, заключенного 04.12.2014, между АО «ЮниКредитБанк» и Лазаренко Александром Викторовичем, договора уступки права требования № 641/33/20 от 06.11.2020, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи прав требования по договору залога, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Ш.Т. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС», Лазаренко А.В. о признании договора залога, договора уступки права требования недействительными.

Исковые требования (с учетом уточненных требований л.д.165-170 том 1) мотивированы тем, что 29.11.2014 между Лазаренко А.В. и ООО ПКФ «Крепость» заключен договор купли - продажи транспортного средства №2917/14 TOYOTA LC 200, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет черный стоимостью 3 627 750 руб., из которых 2477750 рублей покупатель Лазаренко А.В. обязался оплатить за счет целевого кредита, предоставленного ему АО «ЮниКредит Банк».

02.12.2014 между Лазаренко А.В. и АО «ЮниКредит Банк» путем оферты заключен кредитный договор и договор залога, по которому Лазаренко А.В. обязался передать в залог транспортное средство TOYOTA LC 200, (VIN) №, год выпуска 2014, цвет черный в счет обеспечения вышеуказанного кредита.

В момент заключения договора залога 04.12.2014 Лазаренко А.В. правом собственности на транспортное средство не обладал, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Доказательств передачи имущества в залог ответчиками не представлено. Отсутствует акт приема-передачи автомобиля в залог банку после приобретения права собственности залогодателем. Следовательно, автомобиль не мог быть передан покупателю ранее, чем оплата поступила продавцу автомобиля.

Недействительная сделка между ответчиками нарушает права истца, который приобрел право собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 10.02.2017, так как решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обращено взыскание на автомобиль. При этом вопрос о недействительности сделки судом не рассматривался. Истец был ознакомлен с договором залога только в период судебного спора. В данном случае банк имеет право только взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика. Кроме того, Волков И.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку сведения о залоге внесены только согласно уведомлению 2016-000-708340-392 от 29.12.2016. На момент приобретения права собственности по договору 15.04.2016 года Волковым И.В. сведения о залоге отсутствовали в нотариальном реестре залогов. Поэтому, залог не только является ничтожным, но и залог мог прекратиться 15.04.2016, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является залоговым.

06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №641/33/20, по которому переданы права требования к должникам согласно приложению 2 к договору.

07.09.2021 определением Советского районного суда г. Красноярска произведена замена АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС». При этом указанным определением переданы права в полном объеме, в том числе несуществующий залог, который был отменен. Таким образом, нарушение прав истца продолжается из-за действий ответчиков, которые подают необоснованные заявления, зная, что залог не существует.

Просит признать договор залога TOYOTA LC 200, (VIN) №, год выпуска 2014, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Лазаренко А.В. от 04.12.2014, недействительным (ничтожным).

Признать договор уступки права требования №641/33/20 от 06.11.2020, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи прав требования по договору залога, недействительным.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк», Лазаренко А.В. в пользу Ибрагимова Ш.Т. расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, государственную пошлину 600 рублей в равных долях с каждого, расходы на отправку искового заявления 592,96 рублей и 1271,04 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ибрагимов Ш.Т. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что банк принял в залог транспортное средство у лица, не обладающего правом собственности и правом хозяйственного ведения на предмет залога, не дана оценка тому, что ранее судом произведена замена АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС» с передачей всех прав в полном объеме, в том числе на несуществующий залог, который был отменен судом апелляционной инстанции, не учтено, что кредитные обязательства заемщика Лазаренко А.В. и залог в отношении автомобиля истца – это разные обязательства, поскольку он признавал недействительным договор только в части залога, что не отменяет и не прекращает обязательств Лазаренко А.В. Кроме того, предметом залога являлось имущество, на отчуждение которого требовалось согласие или разрешение собственника, в данном случае ООО ПКФ «Крепость», которое отсутствовало на момент акцепта оферты 04.12.2014.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭОС» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2014 между АО «ЮниКредит Банк» и Лазаренко А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2679988,14руб. на срок до 04.12.2019г., под 16,5% годовых (л.д.15-19 том1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком был передан банку в залог автомобиль Tоyota LC 200, VIN № стоимостью 3627750 рублей.

14.04.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Tоyota LC 200, VIN № между Лазаренко А.В. и Волковым И.В.

10.02.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля Tоyota LC 200, VIN № между Волковым И.В. и Ибрагимовым Ш.Т.

Информация о залоге на автомобиль Tyota LC 200, VIN № размещена АО «ЮниКредит Банк» на сайте Федеральной нотариальной палаты с 29.12.2016.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2020, с учетом исправления описки 16.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.07.2020, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 с Лазаренко А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 и обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Toyota LC 200,VIN №, ПТС 78УУ386739 путем продажи с публичных торгов (л.д.29-30, 31, 32-36, том 1).

Определением Верховного суда от 04.05.2021, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.07.2020, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 в части удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota LC 200,VIN № отменены и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Красноярский краевой суд (л. д. 123-127 том 1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.06.2021 решение Советского районного суда г. Красноярска от 04.03.2020 в части удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «Toyota LC 200» отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Лазаренко А.В., Ибрагимову Ш.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.143-147 том 1).

06.11.2020 между АО «ЮниКредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 641/33/20, по условиям которого, в том числе с учетом Приложения № 1 к договору уступки прав требования, АО «ЮниКредит Банк» передало ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору от 04.12.2014, заключенному с Лазаренко А.В. (л.д.132-133 том 1).

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства и пояснения, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и отсутствию законных оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия материально-правового интереса, нарушения его прав оспариваемыми договорами залога и цессии не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством использования предусмотренных законом способов защиты. При этом сам по себе факт обращения с иском в суд не может служить доказательством заинтересованности.

Обращаясь с настоящим иском, Ибрагимов Ш.Т. указывал на нарушение его прав оспариваемой сделкой договором залога ТС TOYOTA LC 200, (VIN) №, год выпуска 2014, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и Лазаренко А.В., договором уступки права требования №641/33/20 от 06.11.2020, заключенным между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» в части передачи прав требования по договору залога.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28.06.2021 установлено, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог в отношении автомобиля «Toyota LC 200» был прекращен, поскольку установлена добросовестность Волкова И.В. при приобретении спорного транспортного средства у Лазаренко А.В., в связи с чем, установление добросовестности в последующем Ибрагимова Ш.Т. при приобретении им в последующем 10.02.2017 спорного автомобиля не требуется, поскольку к этому лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененное залогом.

Таким образом, договор залога, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и Лазаренко А.В., на момент обращения Ибрагимова Ш.Т. в суд с исковым заявлением был прекращен, сведения о регистрации залога на транспортное средство «Toyota LC 200» принадлежащее Ибрагимову Ш.Т., исключены из реестра сведений нотариуса о залоге, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества на основании судебного акта, следовательно, никак не нарушал его законные права и интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что банк принял в залог транспортное средство у лица, не обладающего правом собственности и правом хозяйственного владения на предмет залога, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку из паспорта транспортного средства 78 УУ 386739 в материалах дела следует, что первоначальным собственником спорного автомобиля на основании договора поставки от сентября 2014 являлось ООО ПКФ «Крепость», затем право собственности на основании договора купли-продажи от 29.11.2014 перешло к Лазаренко А.В.

Вопреки доводам жалобы согласия или разрешения ООО ПКФ «Крепость» на отчуждение предмета залога не требовалось, поскольку автомобиль перешел во владение и пользование Лазаренко А.В. на основании договора купли-продажи.

Довод жалобы о том, что не дана оценка тому, что ранее судом произведена замена АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС» с передачей всех прав в полном объеме, в том числе на несуществующий залог, который был отменен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что к ООО «ЭОС» на основании договора цессии, а также с учетом указанного выше апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28.06.2021, перешло только право требования кредитной задолженности Лазаренко А.В., поэтому права истца также не нарушены.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимова Ш.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи