Решение по делу № 2-2621/2015 от 01.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е                 <.........>

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

    Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.,    с участием помощника Н.Т.П. <.........> Ш.А.В., при секретаре Ш.Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Н.Т.П. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОАО «<.........>» о признании бездействия собственника затонувшего имущества незаконным и возложении обязанности удалить с акватории морского порта затонувшее имущество,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. Н.Т.П. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «<.........>» о признании бездействия собственника затонувшего имущества незаконным и возложении обязанности удалить с акватории морского порта затонувшее имущество. В обоснование иска указал, что Н.Т.П. прокуратурой по обращению руководителя ФГБУ «<.........>» - исполняющего обязанности капитана морского порта Находка проведена проверка исполнения ОАО «<.........>» законодательства о безопасности мореплавания и судоходства на акватории морского порта Находка, в связи с не обеспечением безопасной стоянки плавучего дока на акватории морского порта. В ходе проверочных мероприятий установлено следующее. Согласно выписке из Государственного судового реестра морского порта Находка плавучий док «<.........>» принадлежит на праве собственности ОАО «<.........>». Право собственности ОАО «<.........> на плавучий док зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Находка ДД.ММ.ГГ.. Во временное владение и пользование на основании договоров фрахтования судна на время либо фрахтования судна без экипажа (тайм- или бербоут-чартер) или иных договоров сторонним гражданам и юридическим лицам плавучий док не передавался. Плавучий док «<.........>» ДД.ММ.ГГ. по причине поступления забортной воды через отверстия, образовавшиеся в результате коррозии стенок трех понтонов и прекращения работы осушительных насосов в результате отключения электропитания, затонул в районе пирса № морского порта Находка. Плавучий док «<.........>» поднят со дна водного объекта бухты Находка ДД.ММ.ГГ. и с данной даты находится на стоянке у пирса № (после введения распоряжением капитана морского порта Находка от ДД.ММ.ГГ. № новой нумерации портовых гидротехнических сооружений морского порта Находка - пирс №. Таким образом, плавучий док «<.........>» является в настоящее время затонувшим имуществом и на регулирование отношений по его использованию распространяются нормы главы VII КТМ РФ. В ходе проверки установлено, что поднятое в 2013 году затонувшее имущество с акватории морского порта Находка ОАО «<.........>» как собственник не удалил и не уничтожил. Осуществляемые инспекторами государственного портового контроля ФГБУ «<.........>» на основании предоставленных ч. 1 ст. 74 КТМ РФ и п.п. 57-61 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №, полномочий осмотры плавучего дока указывают на то, что нахождение на акватории морского порта поднятого после аварийного затопления плавучего дока представляет угрозу для безопасности мореплавания и судоходства, прежде всего, ввиду постоянной опасности затопления плавучего дока. Кроме того, проведенные осмотры указывают на отсутствие стояночного экипажа и вахтенной службы для обеспечения безопасной стоянки и живучести дока. Собственником не предъявлены ФАУ «<.........>». На пирсе № для предотвращения нахождения посторонних лиц, выставлен охранник-контроллер, который по своим функциональным обязанностям не является членом стояночного экипажа, в связи с отсутствием действующего диплома и свидетельства с подтверждением квалификации судового специалиста; охранник-контроллер не может нести ответственность за надлежащее обеспечение безопасной стоянки плавучего дока. Понтоны № плавучего дока «<.........>» имеют течь, которая заглушена водонепроницаемыми пластырями и накладками. Как установлено в ходе проверки, последнее освидетельствование плавучего дока «Плавдок 220» организацией, уполномоченной в Российской Федерации на классификацию и освидетельствование судов - ФАУ «<.........>» производилось ДД.ММ.ГГ. с целью определения объема предъявления к прохождению процедур классификации и освидетельствования для переназначения класса морского судна, поскольку класс, присваиваемый морским судам ФАУ «<.........>», снят ДД.ММ.ГГ. в связи с не предъявлением плавучего дока к классификации и освидетельствованию в установленные сроки. Как следует из информации, представленной Приморским отделением Дальневосточного филиала ФАУ «<.........>» в прокуратуру, в настоящее время плавучий док «<.........>» не имеет действующих документов, выдаваемых ФАУ «<.........>» (классификационного свидетельства, свидетельства на оборудование и снабжение, свидетельства о грузовой марке, свидетельства о предотвращении загрязнения с судов и прочих документов), технический надзор и техническое наблюдение за плавучим доком прекращены. Исходя из норм ст.ст. 23, 24 КТМ РФ и подп. 3.1.2 утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. № МФ-34/672 «РД 31.20.01-97. Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», государственный и ведомственный надзор, контроль и освидетельствование осуществляются с целью подтверждения выполнения на судне требований национальных и международных нормативных актов. Подпункт 3.1.1 РД 31.20.01-97, устанавливает, что все суда в период проектирования, строительства, переоборудования, ремонта и эксплуатации подлежат обязательному государственному и ведомственному контролю, надзору и освидетельствованию безопасности мореплавания, техническому, санитарно-эпидемиологическому, противопожарному, экологическому и охраны труда. Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на одновременное наличие закрепленной в ч. 1 ст. 109 КТМ РФ необходимости затонувшее имущество - плавучий док «<.........>» удалить или уничтожить. Учитывая, что уничтожить такой объект инфраструктуры морского порта Находка, как плавучий док на месте его стоянки у пирса № морского порта Находка не представляется возможным, данное затонувшее имущество следует удалить с акватории морского порта в целях его дальнейшего уничтожения в специально оборудованных местах (предприятиях) или совершения иных действий по усмотрению собственника имущества. Нахождение на акватории морского порта судна (объекта инфраструктуры морского порта), в отношении которого имеется угроза повторного затопления и за состоянием корпуса и сооружений которого прекращен технический контроль и надзор влечет за собой увеличение постоянных рисков аварийный происшествий и ситуаций, оказывает влияние на нормальную деятельности порта и проводимым в нем работам. Нахождение затонувшего плавсредства в водной среде повлечет разрушение его механизмов и конструкций, продукты разложения, окисления составляющих корпус плавучего дока будут загрязнять и засорять водный объект - бухту Находка и, соответственно, создаст реальную угрозу причинения ущерба окружающей среде. Истец просит признать бездействие открытого акционерного общества «<.........>», выразившиеся в непринятии действий, направленных на удаление с акватории морского порта Находка поднятого затонувшего имущества - плавучего дока «<.........>», незаконным; возложить на открытое акционерное общество «<.........>» обязанность по удалению с акватории морского порта Находка поднятого затонувшего имущества - плавучего дока «<.........>» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

    Представитель истца – помощник Н.Т.П. Ш.А.В. в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что бездействие ответчика выразилось в том, что свыше двух лет, затонувший и поднятый плавдок, не удаляется из акватории порта. Данное имущество является ветхим, создающим угрозу безопасности другим судам, находящимся в акватории. С 2008 года капитан порта ведет переписку с собственником плавдока о необходимости поднятия и удаления плавдока из акватории морского порта, входе которой, ответчик длительное время игнорировал законные требования капитана порта. В связи с чем, Н.Т. Н.Т.П. обращался в суд с иском к ответчику о возложении обязанность поднять с морского дна затонувший плавдок, при этом требования удалить плавдок из акватории, не заявлялось. Ответчик поднял затонувший плавдок только в 2013г., с нарушением установленного годичного срока исполнения. Порядок подъема был определен капитаном порта. Полагает, что установленный трехмесячный срок для удаления плавдока достаточным к исполнению, с учетом договорных отношений собственника с покупателем «<.........>».

Представитель ответчика ОАО «<.........>» Д.И.Е. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Н.Т.П. не указан закон или иной правовой акт, предусматривающий такой способ защиты права, как признание незаконным бездействия коммерческой корпоративной организации. Полагает, что подобный способ защиты права не соответствует закону или иным правовым актам, в частности, положениям ст. 13 ГК РФ. Кроме того, считает, что исковое заявление Н.Т.П. фактически направлено на подмену мер, которые могут предприниматься другими государственными органами, если необходимость их принятия вытекает из соответствующих действительных обстоятельств. Тем самым, Н.Т.П. нарушаются требования ст.ст.21,26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Полагает, что <.........> Н.Т.П. неправильно определены фактические обстоятельства, а именно: доводы искового заявления мотивированы как требованиями, установленными для затонувшего имущества, так и для судов, находящихся в эксплуатации. Ответчик считает это недопустимым. Находкинским транспортным Н.Т.П. делается ничем не обоснованный вывод, что «<.........>» является затонувшим имуществом. Применительно к «<.........>» отсутствует ключевой для затонувшего имущества ключевой признак - судно не терпело крушения, а кроме того, судно находилось и находится на своем штатном месте. Однако указанное обстоятельство никак не учитывается Н.Т.П. и безосновательно делается вывод, что в отношения применительно к «<.........>» регулируются нормами главы VII КТМ РФ. Н.Т.П. игнорируется отсутствие установленных законом (ст. 109 КТМ РФ) оснований для удаления и уничтожения имущества ответчика. В представленных письмах капитана порта, речь идет об угрозе затопления. По требованию капитана порта, плавдок был поднят, требований об удалении плавдока ни от одного компетентного органа не поступало, что собственником расценено как отсутствие в этом необходимости. Так, «<.........>» находится на своем штатном месте, на котором находится уже более 45 лет, оборудован навигационными огнями, а потому не создает и не может создавать угрозу безопасности мореплавания. «<.........>» не может создавать угрозу морской среде, поскольку находится в своем штатном положении, топливо на его борту отсутствует, деятельность, в результате которой могут образовываться отходы, не ведется. На плавдоке существует вахтенная служба, которая обеспечивает его безопасность. «<.........>» не препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим). Ответчик не опровергает тот факт, что не удалил и не уничтожил судно, а лишь указывает, что основания для принятия подобных мер, установленные законом, отсутствуют, как отсутствует и соответствующая законная обязанность ответчика. Тем не менее, ответчик не бездействует, а добровольно, действуя разумно и добросовестно, с должной заботливостью и осмотрительностью, предпринимает все возможные меры к удалению «<.........>» и при отсутствии такой необходимости, и соответствующих требований капитана порта. Произвести удаление «<.........>» силами и средствами российских организации невозможно, поскольку соответствующие этой задаче специализированные организации отсутствуют. В связи с этим, ответчиком несколько лет ведутся переговоры с японскими, корейскими, китайскими, вьетнамскими компаниями, по результатам этих переговоров подписано несколько контрактов, но ни один из них не реализован по причинам, не зависящим от ответчика. Поскольку «Плавдок 220» выведен из эксплуатации и не эксплуатируется, в связи с чем, судно не требует классификации и освидетельствования, а также фактически не освидетельствуется, доводы искового заявления со ссылками на Правила технической эксплуатации морских судов несостоятельны. Истец указывает, что нахождение на акватории морского порта судна, в отношении которого имеется угроза повторного затопления и за состоянием корпуса которого прекращен технический надзор и контроль влечет за собой увеличение постоянных рисков аварийных происшествий и ситуаций, оказывает влияние на нормальную деятельность порта и проводимым в нем работам. Однако ответчик полагает, что данные обстоятельства не доказывают нарушения права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью и имуществу экологическим правонарушением. Н.Т.П. не представлены доказательства доводов, что нахождение судна в водной среде повлечет разрушение его механизмов и конструкций, продукты разложения, окисления материалов корпуса плавучего дока будут загрязнять и засорять водный объект и, соответственно, создаст реальную угрозу причинения ущерба окружающей среде. Также полагает, что в случае удовлетворения исковых требований срок 3 месяца для исполнения решения суда является недостаточным, учитывая начало осенне-зимнего период, в который невозможно будет буксировать судно, поскольку ни одна страховая компания не застрахует данный переход. Полагает, что буксировка судна возможна будет не ранее ДД.ММ.ГГ..

Суд, выслушав стороны, изучив материала дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права <.........> от ДД.ММ.ГГ., ОАО «<.........>» на праве собственности принадлежит объект – гидротехническое сооружение – <.........>

Согласно выписки из Государственного судового реестра, судно - «<.........>» зарегистрировано в Государственном судовом реестре ДД.ММ.ГГ. под № как принадлежащее на праве собственности ОАО «<.........>».

Согласно акту Н.Т.П. прокуратуры, составленному по результатам осмотра (проверки) плавучего дока «<.........>» на акватории морского порта Находка от ДД.ММ.ГГ., плавучий док «<.........>» ДД.ММ.ГГ.. по причине поступления забортной воды через отверстия, образовавшиеся в результате коррозии стенок трех понтонов и прекращения работы осушительных насосов в результате отключения электропитания, затонул в районе пирса <.........> ДД.ММ.ГГ.. и в настоящее время находится на стоянке у пирса № (после введения распоряжением капитана морского <.........> от ДД.ММ.ГГ. № новой нумерации портовых гидротехнических сооружений морского порта Находка - пирс №). На борту плавучего дока «<.........>» отсутствует стояночный экипаж и вахтенная служба для обеспечения безопасной стоянки и живучести дока. Собственником не предъявлены документы ФАУ «<.........>». На пирсе № для предотвращения нахождения посторонних лиц, выставлен охранник-контроллер, который по своим функциональным обязанностям не является членом стояночного экипажа, в связи с отсутствием действующего диплома и свидетельства с подтверждением квалификации судового специалиста; охранник-контроллер не может нести ответственность за надлежащее обеспечение безопасной стоянки плавучего дока. Состояние корпуса плавучего дока «<.........>» - понтоны № имеют течь, которая заглушена водонепроницаемыми пластырями и накладками. Таким образом, в настоящее время безопасная стоянка не обеспечивается, существует угроза затопления судна.

Согласно проведенных капитаном морского порта Находка: ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.. осмотров «<.........>», установлено, что стоянка «<.........>» в морском порту Находка не соответствует требованиям: п.1 ст.52, п.1 ст.53, п.1 ст.54, ст.60, КТМ РФ, п.п.105, 106, 119, 120, 123 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним» (приказ Министерства России от 20.08.2009г. №).

Принимая во внимание положения ст. 45 ГПК ПРФ, ст. 35 ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие право Н.Т.П. обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения ответчиком требований действующего законодательства в области охраны водного законодательства, являющиеся предметом разбирательства по данному делу, напрямую затрагивают интересы неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

В соответствие со ст. 109 КТМ РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности мореплавания или причинения ущерба морской среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности порта и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим), собственник затонувшего имущества обязан по требованию капитана морского порта в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.

Статьей 107 КТМ РФ предусмотрено, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно либо выброшены на мелководье или берег.

На основании ст. 108 КТМ РФ собственник затонувшего имущества, если он намерен поднять затонувшее имущество, должен известить об этом капитана ближайшего морского порта в течение одного года со дня, когда имущество затонуло.

Согласно ст. 110 КТМ РФ в случаях, если собственник затонувшего имущества не сделает заявление согласно п. 1 ст. 108 настоящего Кодекса или не поднимет имущество в срок, установленный в соответствии с п. 2 ст. 108 настоящего Кодекса, права собственника на затонувшее имущество определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.111 КТМ РФ, администрация морских портов имеет право поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в случаях, если: собственник затонувшего имущества обязан поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его в соответствии с пунктом 1 статьи 109 настоящего Кодекса, но собственник затонувшего имущества не установлен или он не поднял затонувшее имущество и при необходимости не удалил или не уничтожил его в установленный срок; затонувшее имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба морской среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности в порту и проводимым в нем работам (гидротехническим и другим); при наличии достаточных оснований собственнику затонувшего имущества не разрешено поднимать, удалять или уничтожать его своими средствами либо средствами избранной им судоподъемной организации.

Анализ указанных норм КТМ РФ показывает, что обязанность по подъему и удалению затонувшего имущества, которое создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности мореплавания должна быть возложена на собственника затонувшего имущества, и лишь в случаях предусмотренных ст. 111 КТМ РФ может быть возложена на портовые власти.

Как следует из осмотров плавучего дока инспекторами государственного портового контроля ФГБУ «<.........>», нахождение на акватории морского порта поднятого после аварийного затопления плавучего дока представляет угрозу для безопасности мореплавания и судоходства, прежде всего, ввиду постоянной опасности затопления плавучего дока (акты от ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ..).

Кроме того, проведенные осмотры указывают на отсутствие стояночного экипажа и вахтенной службы для обеспечения безопасной стоянки и живучести дока.

Как установлено в ходе проверочных мероприятий, последнее освидетельствование плавучего дока «<.........>» организацией, уполномоченной в Российской Федерации на классификацию и освидетельствование судов - ФАУ «<.........>» производилось ДД.ММ.ГГ. с целью определения объема предъявления к прохождению процедур классификации и освидетельствования для переназначения класса морского судна, поскольку класс, присваиваемый морским судам ФАУ «<.........>», снят ДД.ММ.ГГ. в связи с не предъявлением плавучего дока к классификации и освидетельствованию в установленные сроки.

Как следует из информации, представленной Приморским отделением Дальневосточного филиала ФАУ «<.........>» ДД.ММ.ГГ.., в настоящее время плавучий док «<.........>» не имеет действующих документов, выдаваемых ФАУ «<.........>» (классификационного свидетельства, свидетельства на оборудование и снабжение, свидетельства о грузовой марке, свидетельства о предотвращении загрязнения с судов и прочих документов), технический надзор и техническое наблюдение за плавучим доком прекращены.

Исходя из норм ст.ст. 23, 24 КТМ РФ и подп. 3.1.2 утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГ. № МФ-34/672 «РД 31.20.01-97. Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», государственный и ведомственный надзор, контроль и освидетельствование осуществляются с целью подтверждения выполнения на судне требований национальных и международных нормативных актов. Подпункт 3.1.1 РД 31.20.01-97, устанавливает, что все суда в период проектирования, строительства, переоборудования, ремонта и эксплуатации подлежат обязательному государственному и ведомственному контролю, надзору и освидетельствованию безопасности мореплавания, техническому, санитарно-эпидемиологическому, противопожарному, экологическому и охраны труда.

Таким образом, плавучий док «<.........>» является затонувшим имуществом и на регулирование отношений по его использованию распространяются нормы главы VII КТМ РФ, о чем верно указано истцом.

Судом установлено, что на протяжении длительного периода, капитаном морского порта Находка ведется переписка со собственником «<.........>» - ОАО «<.........>» о существующем риске затопления плавсредства и создании потенциальной угрозы безопасности мореплавания в порту в связи с нахождением аварийного «<.........>» в районе пирса №, копия переписки имеется в материалах дела.

До настоящего времени плавдок продолжает находиться в аварийном состоянии у гидротехнического сооружения морского порта Находка – пирс №. «<.........>» является инородным телом для экосистемы порта Находка, представляет угрозу причинения ущерба окружающей среде, ставит под угрозу нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду, закрепленное Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

С учетом изложенного, суд обязывает ОАО «<.........>» удалить с акватории морского порта Находка поднятое затонувшего имущество - плавучий док «<.........>». При этом, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем необходимых работ, сезонного характера судоходства, суд полагает возможным увеличить срок исполнения решения суда до 12 месяцев.

    Между тем, требования истца в части признания бездействия ОАО «<.........>», выразившиеся в непринятии действий, направленных на удаление с акватории морского порта Находка поднятого затонувшего имущества - плавучего дока «<.........>» незаконным, не полежат удовлетворению, в виду отсутствия оснований к признанию бездействий незаконными, так собственник ОАО «<.........>» принимает меры по удалению «<.........>» из акватории порта Находка, в частности ОАО «<.........>» ДД.ММ.ГГ. заключило договор купли-продажи №-<.........> в отношении товара – «<.........>», на исполнение которого также указывал представитель истца в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление и.о. Н.Т.П. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – удовлетворить частично.

    Обязать открытое акционерное общество «<.........>» удалить с акватории морского порта Находка поднятое затонувшего имущество - плавучий док «Плавдок 220» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с открытое акционерное общество «<.........>» гос.пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........>

В удовлетворении остальной части исковых требований и.о. Н.Т.П. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде, путем принесения апелляционной жалобы в <.........>, через Находкинский городской суд.

Судья                                О.В.Кирьянова