Решение от 21.03.2024 по делу № 33-2646/2024 от 06.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3142/2023                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Злотников В.Я.

Дело № 33-2646/2024

УИД 91RS0003-01-2023-003311-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбут А.О., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бубыра И.В. к Абибулаеву Д.С., Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» третье лицо: Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о взыскании компенсации материального ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Бубыра И.В., поданной его представителем Водопьяновой Ю.В., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2023 года Бубыр И.В. обратился в суд с иском к Абибулаеву Д.С., АО «Страховая компания Гайде», в котором просил взыскать с ответчика Абибулаева Д.С. 91 100 рублей в счёт компенсации ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия; судебные расходы: за почтовое отправление копии искового заявления с приложенными документами в размере 183 рубля 44 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 2 933 рублей, по оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 40 000 рублей, по оплате нотариальных расходов в размере 2 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Абибулаев Д.С., транспортному средству истца Бубыра И.В. причинены механические повреждения. Обратившись за возмещением ущерба в страховую компанию, истец Бубыр И.В. получил страховую выплату в размере 286 100 рублей, однако данной суммы для возмещения ущерба недостаточно. Согласно заключению экспертного исследования, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 347 330 рублей 53 копейки, а без учёта износа - 438 448 рублей 38 копеек.

Истец полагает, что ответчик Абибулаев Д.С., как причинитель вреда, должен возместить его в размере, определённом без учёта износа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением от 21.11.2023г. судом принят отказ Бубыра И.В. от исковых требований к АО «Страховая компания Гайде». Производство по иску Бубыра И.В. к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – прекращено. (3т. л.д.30-31)

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2023 года в удовлетворении иска Бубыра И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Водопьянова Ю.В., представитель Бубыра И.В., просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 21.03.2024 на 13.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 01.03.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленном истцом Бубыром И.В. и ответчиком Абибулаевым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, <данные изъяты> м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца Бубыра И.В., который также указан как собственник автомобиля, и транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Абибулаева Д.С., ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в АО «СК Гайде». В графе «характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов» указано, что автомобилю «Киа Рио» причинено повреждение переднего бампера (т. 1 л.д. 23-24).

24.11.2021г инспектором ОГИБДД Управления МВД России по г. Симферополю вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абибулаева Д.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из данного постановления, в действиях водителя Абибулаева Д.С. усматриваются признаки нарушения п. 13.9 ПДД РФ «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения». Учитывая тот факт, что в ДТП усматривается вина только гражданина Абибуллаева Д.С., а согласно ст.12.24 КоАП РФ установлено, что ответственность предусмотрена за нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. (т. 1 л.д. 25-28).

В связи с произошедшим ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился в АО «СК Гайде» - страховщику гражданской ответственности Абибулаева Д.С. как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 87-89).

Страховой компанией 10.08.2022г произведён осмотр транспортного средства Бубыра И.В. и составлена калькуляция расходов на восстановительный ремонт, согласно которой стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 397 552 рубля, а с учётом износа запасных частей - 286 100 рублей (т. 1 л.д. 90-94).

По результатам рассмотрения страхового случая, АО «СК Гайде» 29.08.2022г произведена выплата денежных средств в пользу Бубыра И.В в сумме 290 700 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 286 100 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства 4600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96).

04.05.2023г истец обратился к финансовому уполномоченному. Из решения об отказе в удовлетворении требований №№ от 09.06.2023г следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 26.05.2023г №У-23-49779/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 800,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 232 000,00 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 600500,00рублей, расчет стоимости годных остатков не производился. (т.1 л.д.59-66)

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку стороной истца не доказано, что размер страхового возмещения, полученный от страховщика причинителя вреда, является недостаточным для восстановления транспортного средства и возмещения фактического ущерба, также как и не подтвержден размер фактического ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами по делу в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявлены не были. Оснований для проведения судебной экспертизы за счет федерального бюджета, судебной коллегией не установлено.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта ДТП и лица, виновного в его совершении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» по заказу Бубыра И.В., следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 438 400 рублей (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (с учетом износа) составляет 347 330, 53 рубля.

Из перечня нормативного, методического, информационного и программного обеспечения, которое использовано экспертом, усматривается, что эксперт при составлении заключения также использовал Методические рекомендации для судебных экспертов, утв. научно- методическим советом РФЦСЭ 13 марта 2013г, протокол №35 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Минюст России 2018г. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера ущерба.

Учитывая выплату, произведенную страховой компанией в сумме 286 100 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 152 300 рублей (438 400 -286 100).

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, взысканию в пользу истца подлежит 91000рублей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования судебной коллегией удовлетворены в сумме 91000 рублей, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2930 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности присуждаемых судебных расходов, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 183, 44 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2300 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., 91 100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2930 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 183, 44 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-2646/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бубыр Игорь Владимирович
Ответчики
АО СК ГАЙДЕ
Абибулаев Дилявер Сиранович
Другие
Служба финансового уполномоченного
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Чистякова Татьяна Ивановна
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
06.02.2024Передача дела судье
29.02.2024Судебное заседание
21.03.2024Судебное заседание
24.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2024Передано в экспедицию
21.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее