Решение от 01.11.2017 по делу № 33а-13560/2017 от 02.10.2017

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-13560/2017 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Жуля А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска Манзик Ольге Владимировне, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя КПК «Сибирская КСК» Рахмануловой Ю.И.,

    на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска Манзик О.В., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Требования мотивированы тем, что КПК «Сибирская КСК» является взыскателем по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Селюковой М.А., однако административным ответчиком вынесено постановление об отзыве имущества с реализации <дата> в связи с полным погашением задолженности. Вместе с тем, административным истцом денежные средства в погашение полной задолженности не получены до настоящего времени, никаких исполнительных действий не производится.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> года изменено, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В. от <дата> года об отзыве имущества с реализации по исполнительному производству № № признано незаконным. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Сибирская КСК» Рахманулова Ю.И. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на нарушение прав и законных интересов административного истца на полное удовлетворение его требований за счет стоимости заложенного имущества. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель административного истца Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Рахманкулова Ю.И., представитель заинтересованного лица Селюковой М.А. – Каримов Р.Р., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя административного истца Рахманкулову Ю.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Каримова Р.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» с Новикова А.В. и ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от <дата> в размере 1922736 рублей и государственная пошлина с Новикова А.В., Селюковой М.А. и ООО Компания «АГРОМАРШАЛ» в солидарном порядке в размере 17813 рублей 68 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2300000 рублей.

<дата> в отношении Селюковой М.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 17813,68 рублей и обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, которое <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска передано на реализацию на открытых торгах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, усматривается, что КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» от Селюковой М.А. получено 200000 рублей по договору от <дата>, в счет погашения процентов.

Согласно чек-ордеру от <дата> Селюковой М.А. произведена оплата задолженности в размере 1740549,68 рублей, с зачислением денежных средств на депозит ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

<дата> заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, отозвано с открытых торгов в связи с полным погашением задолженности.

<дата> отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска в адрес КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» направлено уведомление о поступлении денежных средств в размере 1740549,68 рублей на депозитный счет ОСП по Свердловскому району г. Красноярска; при этом взыскателю также разъяснено право на обращение в суд для получения исполнительного документа о взыскании суммы задолженности.<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска передано исполнительное производство №-ИП о взыскании с Новикова А.В. в пользу КПК «Сибирская КСК» денежных средств в размере 2300000 рублей.

В этот же день, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району Манзик О.В. принято переданное исполнительное производство и объединено в сводное с исполнительным производством №-ИП в отношении Селюковой М.А., после чего было окончено в связи с фактическим исполнением.

На следующий день, <дата> произведено распределение денежных средств, находящихся на депозите ОСП по Свердловскому району г. Красноярска посредством перечисления в счет погашения долга Новикова А.В. перед взыскателем КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», а исполнительное производство в отношении Новикова А.В. окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, применяя нормы материального права, регулирующие данные правоотношения обоснованно исходил из того, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данной части являются законными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по перечислению данных денежных средств, так как исполнительный лист содержал требования на обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца соглашается в полном объеме, не найдя оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после того, как место совершения исполнительских действий в отношении должника Новикова А.В. было изменено постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Красноярска от <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░. 5.2 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 0014/14, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: