Решение по делу № 2-389/2017 (2-4513/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2-389/2017

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк Реконстракции и развития» к Харченко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском Харченко Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 <данные изъяты> копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Харченко Е.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в том числе оформлена и подписана анкета – заявление №.1 о заключении кредитного соглашения № №, согласно которого предоставил ответчику сумму в размере <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты>%, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, а со стороны заемщика в нарушение кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основанного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки. Соответственно ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек

Представитель истца, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Харченко Е.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не представившего доказательств невозможности явки в судебное заседание, либо уважительности неявки, путем принятия по делу решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав исковые требования и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ путем подписания анкеты – заявления на предоставление кредита №.1, заключен договор комплексного банковского обслуживания № на предоставление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Для чего банк открыл должнику счет № и передал пластиковую карту с целью проведения безналичных расчетов заемщика (п<данные изъяты> анкеты – заявления).

Факт выдачи кредита в размере <данные изъяты> копеек, подтверждается выпиской по счету (л.д. <данные изъяты>).

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Однако, ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки, из которых: сумма основанного долга в размере <данные изъяты> копеек, проценты начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, суммы рассчитаны исходя из условий договора, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика, Харченко Е.А., подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» к Харченко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Харченко ФИО7 задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Харченко ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Всего взыскать в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Харченко ФИО9 сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:             

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Судья: