Решение от 17.03.2015 по делу № 2-35/2015 (2-2396/2014;) от 23.09.2014

дело № 35/2015                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 17 марта 2015 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего     Козионова В.С.,

при секретаре     Копасовой В.В.,

    с участием истца Могилина В.И., представителя истца Степаненко В.А., представителей ответчика ТСЖ «Ротор-1» Белобровой И.М. и Борисовой Т.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилина Виктора Ивановича к ТСЖ «Ротор-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 с учетом измененных исковых требований обратился в суд с иском к ТСЖ «Ротор-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

    В обоснование своих измененных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... ....-А. Дом, в котором находится помещения является многоквартирным, а управление осуществляется ТСЖ «Ротор-1».

    Утром ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе системы горячего водоснабжения дома, в месте, проходящем через его помещение, произошла авария в виде прорыва трубопровода. Ввиду отсутствия в доме системы диспетчерского обслуживания и аварийно-ремонтной службы он был вынужден связаться по телефону с председателем ТСЖ «Ротор-1», которая прибыла на место только спустя два часа. На месте председатель пояснила ему, что есть сантехник, осуществляющий ремонт по единичным вызовам, и он вызвал этого сантехника. Прибывший слесарь устранил аварию, наложив хомут на трубу. С момента обнаружения аварии и до ее устранения прошло более 4-х часов. В результате залива помещения ему был причинен существенный ущерб в виде повреждений внутренней отделки помещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в председателю ТСЖ с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба, при этом им были представлены примерные объемы и оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения. Спустя месяц он получил отказ.

    По результатам экспертизы ущерб от залива составил <данные изъяты>

    Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен предварительный договор о заключении договора аренды, однако из-за затопления заключение основного договора стало невозможным. В этой связи он несет убытки в виде упущенной выгоды, которые составили <данные изъяты>

    Также он понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (такая сумма указана в заявлении об изменении исковых требований).

    С учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом помещения <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> упущенную выгоду <данные изъяты> а также взыскать судебные расходы <данные изъяты>    

    В судебном заседании ФИО2 свои измененные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он является членом ТСЖ «Ротор-1» и проживает в этом же доме. Также ему принадлежит спорное нежилое помещение. В свидетельство о государственной регистрации права номер помещения отсутствует, но в ТСЖ «Ротор-1» это помещение обозначено как ....-А.

    Все жилищно-коммунальные услуги он оплачивает, задолженности по оплате содержания общего имущества у него нет. Об аварии ему сообщила уборщица в 8 час. В связи с тем, что прорвало стояк горячего водоснабжения, то во всех комнатах помещения было много пара, везде была вода. Пострадали обои, линолеум, потолочная плитка, дверное полотно. Ранее в его помещении действительно проживали знакомые, однако затоплений не было.

    Предварительный договор по сдаче помещения в аренду он заключил ДД.ММ.ГГГГ г., а авария произошла ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал, посмотрел помещение и отказался заключать договор аренды. Ремонт он делать не стал и до настоящего времени не сделал, поскольку считал, что делать ремонт до суда нельзя.

    Представитель истца ФИО2 ФИО4 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он составил с истцом предварительный договор аренды, в котором было предусмотрено, что в течение месяца он заключит сам договор аренды спорного помещения для организации офиса. После затопления он отказался заключать договор аренды. До настоящего времени он другое помещение в аренду не взял.

    В судебном заседании представители ответчика ФИО5 и ФИО6 исковые требования признали частично и пояснили, что ФИО5 работает председателем ТСЖ «Ротор-1» с ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца, расположенного по адресу: ...., .... ....-А, из-за того, что прорвало трубу горячего водоснабжения, которая является стояком и относится к общему имуществу товарищества.

    После прорыва воды сантехник, обслуживающий их товарищество, установил хомут. Вода из трубы била в потолок и было затоплено только две комнаты .... В этой связи они признают исковые требования только на сумму <данные изъяты> определил эксперт для ремонта этих помещений. Кроме того, считают, что ФИО2 также частично виноват в произошедшем, поскольку по словам слесаря на стояке имелись подтеки ржавчины, что означает, что вода уже давно сочилась, но истец никаких мер не предпринимал, заявки на ремонт не оставлял.

    ФИО5 дополнительно пояснила, что комнаты в ....-А разделены невысокими порогами. Когда она ДД.ММ.ГГГГ зашла в ....-А., то вода была только в прихожей, обозначенной на схеме как помещение .... в остальных комнатах воды не было, пара в квартире также нигде не было. Также считает, что ранее в спорном помещении уже были затопления и истец пытается за счет товарищества отремонтировать все комнаты в помещении.

    Кроме того, в помещении истца долгое время жили квартиранты, которые помещение не ремонтировали.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Согласно уставу в .... .... .... собственниками помещений в многоквартирном доме образовано ТСЖ «Ротор-1».

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права истец ФИО2 является собственником помещения расположенного по адресу: ...., ...., площадью 79,8 кв.м. При этом стороны пояснили, что в ТСЖ «Ротор-1» данное помещение имеет обозначение как ....-А.

    Стороны в судебном заседании не отрицали и суд считает данное обстоятельство установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе системы горячего водоснабжения .... ..... в ...., проходящем через помещение истца, расположенного по адресу: ...., ....-А, произошла авария в виде прорыва трубопровода, в результате которой указанное помещение было затоплено.

    Представители ответчика, не отрицали, что данный трубопровод относится к общему имуществу, но признавая иск частично, указали, что затопление было только в комнатах № .... и № .... (л.д. 48) и что ранее в помещении истца уже были затопления. В подтверждение своих доводов истцы сослались на показания следующих свидетелей.

    Так, свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ТСЖ «Ротор-1» уборщицей. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. услышала за дверью спорного помещения шум воды и сообщила об этом ФИО2 Она была на площадке и пара не видела, но чувствовалась большая влажность. Вода была в прихожей, про другие помещения сказать не может.

    Свидетель ФИО8 пояснил, что в ТСЖ «Ротор-1» выполняет по необходимости слесарные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что заливает ....-А в .... на 5 мкр. В 8 час. 50 мин. он перекрыл воду и поставил хомут. Свищ был с иголку и бил в потолок. На полу в комнате воды было около 2 см. В других комнатах воды не было. Также на трубе был подтек ржавчины.

    Свидетель ФИО9 пояснила, что в ТСЖ «Ротор-1» обслуживает лифты и видела, что в спорном помещении жили квартиранты, на полу линолеум отходил, также пластиковая панель короба, закрывающего трубы отошла.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она проживает в .... .... в .... и является старшей по подъезду. Знает, что в спорном помещении .... годах жили квартиранты. В квартире ранее было два затопления – текли батареи, но когда это было не помнит. ДД.ММ.ГГГГ была в составе комиссии, обследовавшей помещение истца, видела оборванные обои.

    Свидетель ФИО11 пояснила, что она с .... годы работала в ТСЖ «Ротор-1» председателем. В отопительный сезон .... в декабре в батарее в спорном помещении истца выбило пробку и было затопление. Также в спорном помещении жила семья Щербаковых, со слов которых в квартире протекал унитаз. Документально ничего не оформляли, акты не составляли.     

    Однако суд не может принять во внимание пояснения свидетелей о том, что ранее в спорном помещении были затопления, поскольку ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ документально данные факты не подтвердил.

     Более того, в материалах дела имеется акт № .... о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Данный акт составили ФИО5 – председатель ТСЖ «Ротор-1», ФИО8 – слесарь ТСЖ «Ротор-1», ФИО10 – старшая по подъезду и ФИО2

    В акте указано, что в комнате № .... (коридор) – повреждение побелки на потолке, желтые разводы на обоях, отставание обоев от основания; в комнате № .... (туалет) – повреждение побелки; в комнате № .... (ванная) – повреждений нет; в комнате 4 (служебное) – желтые разводы на обоях над дверным проемом, отставание обоев от основания, отставание линолеума от основания в нескольких местах, отставание потолочной плитки; в комнате 5 (служебное) – отставание обоев от основания по периметру комнаты, отставание линолеума (кромок) от основания, желтые разводы на обоях; в комнате 6 – желтые разводы на обоях; в комнате 7 (кладовая) – нет повреждений; в комнате 8 (служебное) – отставание обоев от основания, вздутие линолеума, повреждение побелки потолка; в комнате 9 (служебное) – отставание обоев от основания, отставание нескольких потолочных плиток от основания потолка, отставание линолеума.

    При этом в акте указаны только замечания по поводу того, что в основании двери повреждений не имеют, нет повреждений дверного полотна в комнатах 9, 2, 4, 3, 5, 6, 7, 8. Других замечаний к акту после осмотра помещения составлено не было, в том числе и о том, что в помещении были следы затопления, имевших место ранее.

    Кроме того, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома, площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу: ...., ...., ...., принадлежащим ФИО2, имеются следы повреждений отделки, вызванных попаданием жидкости, в комнатах: №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9. Установить дату возникновения повреждений не представляется возможным. Не исключается возможность появления повреждений из-за различных событий, в различные периоды или в процессе эксплуатации.    В части времени возникновения повреждений заключение эксперта носит предположительный характер и не может быть принято судом во внимание, тем более, что и экспертом установлены следы затопления именно в тех комнатах, которые указаны в акте о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов, выявленных во время осмотра помещения в .... .... ...., принадлежащем ФИО2, составляет: № .... и № .... – <данные изъяты>; № .... – <данные изъяты> № .... – <данные изъяты> № .... – <данные изъяты> № .... – <данные изъяты> № .... – <данные изъяты>

    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и с обоснованием методики расчета. Кроме того, результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы, обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда. Также подлежит установлению размер вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.    

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно указанным Правилам надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят инженерные системы горячего водоснабжения, осуществляется товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; (п. 16 Правил).

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 Правил техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Согласно Приложению № 1 к Правилам, осмотр системы горячего водоснабжения должен производиться слесарем-сантехником по мере необходимости.

В соответствии с п. 5.3.7. Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В нарушение вышеуказанных норм и правил ТСЖ «Ротор-1» должного контроля за техническим состоянием коммуникаций не осуществляло, своевременно изношенные трубы не заменило, что и послужило причиной прорыва трубопровода горячей воды и как следствие – затопление помещения истца.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель определил область применения такого способа защиты прав, как компенсация морального вреда. В соответствии с указанной статьей 151 ГК РФ моральный вред возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При причинении морального вреда другими действиями он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда, вызванного неправомерными действиями ответчика ТСЖ «Ротор-1» при нарушении содержания системы горячего водоснабжения, приведших к повреждению имущества истца.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В отношении требования компенсации упущенной выгоды.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В тоже время ФИО2 не представил надлежащих доказательств, что он понес убытки в виде упущенной выгоды.

Так, ФИО2 сослался на предварительный договор о заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор аренды недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... ...., общей площадью 79,8 кв.м., в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для организации офиса.

В тоже время затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ и истец не представил надлежащих доказательств того, что он не мог произвести текущий ремонт помещения после затопления из-за действий ответчика. Суд отвергает доводы истца, что он ждал судебного разбирательства, как несостоятельные, поскольку при правильном и своевременном оформлении истцом соответствующих документов, подтверждающих факт затопления и его следы, необходимости ждать судебного разбирательства не было. Тем более, что даже акт № .... о заливе помещения был составлен только ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя два месяца после аварии.

Кроме того, в п. 2.1, 2.1.1. предварительного договора указано, что арендодатель обязуется производить капитальный и текущий ремонт за свой счет; в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, обязан немедленно принять все необходимые меры по устранению ее последствий.

Однако в нарушение указанных условий договора ФИО2 не принял своевременных мер для организации текущего ремонта помещения.

Исходя из вышеизложенного, в исковых требованиях о взыскании упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении дела уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> однако поскольку иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты> то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб. Кроме того, суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с учетом требований разумности относительно расходов на представителя взыскивает расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате сведений из Росреестра в сумме <данные изъяты>. и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Всего суд взыскивает судебные расходы в размере <данные изъяты> а в остальной части требований отказывает.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Регион» стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.