Решение от 01.02.2024 по делу № 2-554/2024 (2-5465/2023;) от 23.11.2023

Дело №2-554/2024

11RS0005-01-2023-007410-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 февраля 2024г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Сгибнева Д.Е. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности « (АО «СОГАЗ») и Смирнову А.Н. о взыскании страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Сгибнев Д.Е. через своего представителя Голанова Д.Л. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение 205 400 руб., моральный вред 10 000 руб., убытки 59 500 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, взыскать с надлежащего ответчика оплату услуг юриста 52 000 руб. и услуги эксперта 40 000 руб., в случае отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков 59 500 руб., взыскать с ответчика Смирнова А.Н. указанную сумму в счет возмещения ущерба, в случае отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения 205 400 руб., взыскать с ответчика Смирнова А.Н. указанную сумму 205 400 руб. в счет страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», г.р.з. ...., под управлением Смирнова А.Н., и автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», г.р.з. ...., принадлежащего истцу. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Зета Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 04.09.2023г. истец обратился в «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком были проведены осмотры поврежденного автомобиля 04.09.2023г. и 06.09.2023г. Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ», подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 295 653,30 руб., с учетом износа – 194 600 руб. АО «СОГАЗ» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 194 600 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 205 400 руб. оставлена без удовлетворения письмом от 27.09.2023г. Не согласившись с размером страхового возмещения истец подал обращение к Финансовому уполномоченному. Решением №У-23-104736/5010-007 от 03.11.2023г. финансовый уполномоченный отказа в удовлетворении требований заявителя. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 219 166,20 руб., с учетом износа – 137 200 руб. Истец не согласен с данным решением, полагает вынесенное решение необоснованным. Согласно заключению эксперта ИП Гросс И.Л. №Т-140/2023 от 21.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 459 500 руб., с учетом износа – 247 500 руб. Таким образом, в пользу истца следует произвести доплату.

В письменных уточнениях к исковому заявлению от 30.11.2023г. истец просит взыскать с надлежащего ответчика (АО «СОГАЗ» или Смирнова Д.Е.) в счет восстановительного ремонта 264 900 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» моральный вред 10 000 руб. и штраф в размере 50% присужденных сумм, взыскать с надлежащего ответчика (АО «СОГАЗ» или Смирнова Д.Е.) оплату услуг юриста 52 000 руб. и услуги эксперта 40 000 руб.

Истец Сгибнев Д.Е. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голанов Д.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что проставление в заявлении о страховой выплате соответствующей отметки не свидетельствует о соглашении между истцом и страховой компании об изменении способа страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не прибыл, извещен. В письменном отзыве не согласен с иском, полагает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение экспертизы. Указал, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем истец не может заявлять ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз.

Ответчик Смирнов А.Н. в судебное заседание не прибыл, извещен. В письменном отзыве не согласен с иском, поскольку «СОГАЗ» произвел полностью причитающиеся истцу выплаты, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 02.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA VESTA», г.р.з. .... под управлением Смирнова А.Н., и автомобиля «TOYOTA HIGHLANDER», г.р.з. ...., принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Смирнов А.Н., который нарушил указанные требования ПДД.

04.09.2023г. истец обратился в «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком были проведены осмотры поврежденного автомобиля 04.09.2023г. и 06.09.2023г.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ», подготовленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 295 653,30 руб., с учетом износа – 194 600 руб.

АО «СОГАЗ» произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 194 600 руб.

Истец 14.09.2023г. в адрес Страховщика направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 205 400 руб.

Письмом от 29.09.2023г. претензия истца была отклонена.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец подал Обращение к Финансовому уполномоченному, в котором просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения.

Решением №У-23-104736/5010-007 от 3 ноября 2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя Сгибнева Д.Е. Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 219 166,20 руб., с учетом износа – 137 200 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенная заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС», не превышает размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

Истец, не согласившись с указанными выводами, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба.

Ответчик «СОГАЗ», не соглашаясь с исковыми требованиями указал, что размер страхового возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец поставил соответствующую отметку в заявлении о выплате страхового возмещения. Представленное истцом заключение эксперта Гросс И.Л. не может являться доказательством, выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики, в заключении вопрос об установлении обстоятельства и причин образования технических повреждений не поставлен и не исследован. Истец не оспорил заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», подготовленное по заказу Финансового уполномоченного.

Суд полагает указанные доводы ответчика «СОГАЗ» подлежащими отклонению, а исковые требования заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе проставление соответствующей отметки («галочки») в графе 4.2 заявления напротив фразы - «перечислять безналичным расчетом по следующим банковским реквизитам: наименование получателя – Сгибнев Денис Евгеньевич», как и предоставление таких банковских реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения, такая форма (в виде проставления знака V) не позволяет установить действительное волеизъявление заявителя.

Из материалов дел следует, что в графе 4.2 заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, где в электронном виде поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, буквально указано на согласие о выплате – «в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО» (т. 1 л.д. 127).

Сама графа 4.2 заявления исполнена в печатном виде, а не заполнена истцом собственноручно, что также свидетельствует о том, что истец был лишен возможности влиять на выбор формы страхового возмещения.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Также из материалов дела следует, что страховщиком выплата потерпевшему страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа, в неоспоримой части произведена 12.09.2023г.

14.09.2023г., т.е. практически сразу после получения произведенной страховщиком выплаты, от истца страховщику поступила претензия, содержащая несогласие потерпевшего с произведенной выплатой, которая явно ниже лимита ответственности страховщика, в связи с чем истец просил произвести доплату в размере 205 400 руб. (т. 1 л.д. 33). Аналогичное по содержанию заявление было подано истцом финансовому уполномоченному.

При таком положении суд не может согласиться с доводами «СОГАЗ» об отсутствии правовых оснований для взыскания в страховщика денежного эквивалента стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанного с неисполнением страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

После того, как истец был лишен возможность получить страховое возмещение путем ремонта поврежденного имущества, он обратилась с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом по среднерыночным ценам.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец в рассматриваемой ситуации действовал разумно и добросовестно, злоупотреблений правом в его действиях не усматривается.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал, не направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме (с учетом износа заменяемых деталей).

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика «СОГАЗ» о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа, противоречат приведенным выше положениям закона, а доводы иска о праве на страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю без учета износа на заменяемые детали, заслуживает внимания.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ИП Гросс И.Л. №Т-140/2023 от 21.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 459 500 руб., с учетом износа – 247 500 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, квалификацией и опытом работы, не заинтересованного в исходе дела. Суд также учитывает, что экспертом при проведении исследования осматривалось поврежденное транспортное средство, изучалась техническая документация, другие сведения и материалы.

Заключение экспертизы о размере стоимости имущества соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 и другим.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания экспертизы видно, что выводы эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта основаны на всестороннем изучении всех материалов, актов осмотров, фотографий, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате ДТП. По результатам экспертом были установлены виды и объемы восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение заключение экспертизы в данной части судом не установлено.

Доводы «СОГАЗ» о том, что в заключении независимого эксперта вопрос об установлении обстоятельства и причин образования технических повреждений не поставлен и не исследован, отклоняются судом. Перечень повреждений, отраженных в акте осмотра эксперта Гросс И.Л. от 08.09.2023г. соответствует перечням повреждений, зафиксированных в актах осмотра «МЭАЦ» и ООО «ТЕХАССИСТАНС». При этом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлялось о несоответствии повреждений обстоятельствам происшествия.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что не соглашаясь с заключением независимого эксперта, ответчик АО «СОГАЗ» ходатайство назначении по делу судебных экспертиз не заявлял. Поступившее в суд 01.02.2023г. ходатайство и возражения АО «СОГАЗ» содержат в себе лишь несогласие с заключением экспертизы. При этом, в указанном ходатайстве представитель ответчика не высказывает просьбу суду назначить по делу судебную экспертизу, вместе с ходатайством не представил доказательства внесения оплаты судебной экспертизы на депозит судебного департамента.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства любая процессуальная просьба сторон должна быть выражена прямо и недвусмысленно, содержать конкретную просьбу о совершении каких-либо процессуальных действий. Ходатайство ответчика данным требованиям не соответствует.

В силу изложенного, подобное ходатайство не может быть расценено как соответствующая процессуальная просьба, адресованная суду.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем деле сторонами ходатайств о назначении и проведении по делу судебных экспертиз не заявлено. Суд полагает, что с учетом характера спора, заявленного между частным лицом с одной стороны, и крупной страховой организацией и частным лицом, с другой стороны, отсутствуют основания к назначению экспертизы по инициативе суда, поскольку это будет связано с затратами средств федерального бюджета. В силу изложенного, вышеуказанные расходы понесут налогоплательщики РФ, которые не имеют никакого интереса к возникшему спору.

В этой связи, суд считает необходимым при определении размера убытков опираться на исследование, проведённое ИП Гросс И.Л., поскольку все повреждения отражённые в этом отчёте подтверждены рассуждениями экспертов «МЭАЦ» и «ТЕХАССИСТАНС».

Как указано ранее, Единая методика используется для определения обязательств в рамках договора ОСАГО, при этом потерпевший и лицо, обязанное возместить убытки исходя из рыночной стоимости, вправе представить доказательства несоответствия цены, определенной в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости восстановительного ремонта. Между тем, по делу не оспаривается, что определенной на основании Единой методики стоимости запасных частей и деталей недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца

Стороной ответчиков не представлено каких-либо доказательств несоответствия рыночной стоимости, определенной независимым экспертом.

При указанных обстоятельствах оснований для отклонения отчета эксперта Гросс И.Л. при определении фактического размера убытков не имеется.

Поскольку взысканию подлежат убытки, то они подлежат взысканию без учета износа в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

Аналогичный вывод следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021г. №86-КГ20-8-К2.

Учитывая фактически произведенную страховщиком выплату в общем размере 194 600 руб., размер, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» денежных средств составит: 205 400 руб. (400 000 (лимит ответственности страховщика) – 194 600).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Кроме того, после обращения истца с претензией, а также после обращения с иском в суд, то есть уже на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, страховое возмещение также не было доплачено. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вывод следует из норм законодательства «Об ОСАГО», а также разъяснений высших судебных органов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 102 700 руб. (205 400 х 50%).

Ответчиком в возражениях заявлено о несоразмерности неустойки (штрафа).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 3 000 руб.

Истец настаивает на взыскании в его пользу с ответчиков в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной независимым экспертом, и выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает при разрешении требований к ответчику Смирнову А.Н. необходимым руководствоваться заключением эксперта Гросс И.Л., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 459 500 руб., поскольку оно выполнено по среднерыночным ценам по состоянию на момент ДТП и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца также учитывает, что автомобиль истца не находился на гарантийном обслуживании, его обращение за осуществлением ремонта в СТОА официального дилера не является обязательным.

В силу изложенного, с ответчика Смирнова А.Н.в пользу истца следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной независимым экспертом, и выплаченной суммой страхового возмещения в рамках ОСАГО. Тем самым, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать 59 500 руб. (459 500 – 400 000).

Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 205 400 ░░░░░░, ░░░░░ 102 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 311 100 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 ░░░░░░░ 2024░.).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░