Решение по делу № 33-4739/2024 от 09.09.2024

Судья: Вартач-Вартецкая И.З.                          УИД 39RS0004-01-2024-000717-90

                                                                                                  дело № 2-1699/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4739/2024

01 октября 2024 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                  Чашиной Е.В.,

судей                                                             Королевой Н.С., Алексенко Л.В.

при помощнике судьи                                 Ступаковой О.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маликова В.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2024 года по исковому заявлению Маликова Василия Юрьевича к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

         Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов В.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.10.2023 обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда посредством телефонного звонка в службу 112 с сообщением о том, что жилец <адрес> угрожает ему физической расправой с демонстрацией ножа и высказыванием намерений об убийстве. По приезду сотрудников ОРППСП ОМВД России по Московскому району, истцом было написано заявление о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности за угрозу убийством, истец дал подробные объяснения по обстоятельствам произошедшего. Заявление и телефонные сообщения были зарегистрированы в КУСП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда за номером 34382 от 18.10.2023.

28.10.2023 старшим УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Пустоваловым В.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако при изучении материалов проверки истцом выяснено, что фактически проверка не проводилась, комплекс мероприятий, направленных на установление возможных свидетелей проведен не был, нападавший опрошен не был, что свидетельствует о бездействии. Пустовалов В.И. и должностные лица ОМВД России по Московскому району г. Калининграда не проверили информацию истца в объяснениях, что повлияло на сроки предварительной досудебной проверки, послужило препятствием выяснению истины и торжеству правосудия, поставило под угрозу закономерность неотвратимости наказания за совершенное преступное деяние.

Указанное нарушает конституционные права истца в части норм, предусмотренных ст. ст. 15, ч. 2 ст. 17, 21, 45, 64 Конституции РФ, п.п. 3.1 ч. 3 ст. 6.1, ч.4 ст. 148 УПК РФ, п.п.2, 3 ст. 5, п.п. 1,2,3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

От незаконных действий (бездействия) ответчиков, а именно: неорганизации должным образом процессуальной проверки, игнорировании норм УК РФ, УПК РФ, волоките, приведшими к уходу от уголовной ответственности виновных лиц, истцу доставлены моральные, нравственные и психофизические травмы, обусловленные испытанными негативными чувствами - страхом, беспокойством, стрессом, депрессией, что выразилось в общем ухудшении здоровья и обострении хронических заболеваний, истцу причинен моральный вред, что подтверждается медицинскими документами от 29.12.2023.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста с целью представления его интересов в органах исполнительной власти, написании и подачи правообразующих документов, участия в судебных заседаниях, в результате чего понес вынужденные материальные убытки (расходы) в сумме 60 000 руб., также расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2051 руб., оплаты услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика за счет казны РФ сумму убытков, вызванных незаконными действиями (бездействием) ответчика, выраженную в вынужденных затратах на услуги представителя в сумме 60 000 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 17 350 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2051 руб., затраты на услуги нотариуса в сумме 1 700 руб.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД России.

          Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Маликова Василия Юрьевича к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда 17350 руб., затрат на оплату услуг юриста 60 000 руб., судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Маликов В.Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав о том, что судом не дана оценка его доводам о бездействии ответчиков при проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела, поскольку в рамках проверки он не был подробно опрошен, так как первоначальная проверка фактически не была проведена, необходимые мероприятия не проводились, формально были написаны рапорта, объективных данных о проведенных служебных мероприятиях не представлены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статьи 151, 1101 ГК РФ).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.12).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

На основании ч.1 ст.151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п.37).

Таким образом, истец с учетом вышеуказанных разъяснений и требований ст.56 ГПК РФ обязан доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Недоказанность одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в иске.

    Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18.10.2023 в 18:52 в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило телефонное сообщение Маликова В.Ю. об угрозе ему и его семье жильцом <адрес> физической расправой с демонстрацией ножа (л.д.39).

18.10.2023 Маликовым В.Ю. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности жильца по имени Антон, с указанием об угрозе убийством, выдан талон-уведомление о регистрации поступившего заявления (л.д.40), которое зарегистрировано в материал проверки КУСП № 34382 от 18.10.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, 18 октября 2023 года от Маликова В. Ю. отобраны объяснения, в которых он просил возбудить уголовное дело по ст. 119 УК РФ (л.д. 41-43).

Разрешая требования, суд пришел к верному выводу о том, что обращение Маликова В.Ю. с учетом изложенной в нем информации и требования о привлечении к уголовной ответственности обоснованно рассмотрено ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в порядке ст. 144-145 УПК РФ, т.е. в ином установленном федеральным законом порядке, поэтому нарушений прав истца, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, не имеется.

Согласно ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ решение по сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении подлежит принятию в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя до 10 суток; а на срок до 30 суток – только прокурором по ходатайству дознавателя и только при необходимости производства действий и при условиях, указанных в ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.10.2023, 28.12.2023, 15.02.2024, 30.03.2024 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем Маликов В. Ю. извещен с указанием о возможности обжалования постановления в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ. Названные постановления впоследствии отменялись руководителем следственного отдела, прокурором Московского района г. Калининграда в связи с неполнотой проведенной проверки с направлением материала на дополнительную проверку, в том числе по рапортам исполнителя УУП Пустовалова В.И.

Постановление УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Пустовалова В.И. от 12.05.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено постановлением прокурора Московского района г. Калининграда от 13.06.2024 с направлением материала для проведения дополнительной проверки. Таким образом, уголовное преследование по заявлению Маликова В. Ю. не прекращено.

Доводы истца о бездействии со стороны сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, выразившееся в не проведении достаточных мероприятий в рамках доследственной проверки опровергаются материалами дела, поскольку обращение Маликова В.Ю. в правоохранительные органы было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП, по результатам проведенной по обращениям проверки приняты в пределах компетенции процессуальные решения.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из предусмотренных законом решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

           То обстоятельство, что по сообщению истца принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись для проведения дополнительной проверки, с учетом вышеприведенных положений закона само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Судом обоснованно было учтено то, что действия органов дознания в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – совокупности достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем сам по себе факт отмены постановлений по указанным основаниям, как и действия должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия, постановления ОМВД признаны незаконными, не представлено.

По состоянию на дату обращения в суд с иском и на дату принятия решения доказательств, свидетельствующих о том, что имеется процессуальное решение, которым в рамках уголовно-процессуального законодательства установлен состав преступления, совершенного в отношении истца, либо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в материалы дела представлено не было.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиком противоправных действий, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, дающих основание для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Московского районного суда Калининградской области от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи