Решение от 23.05.2019 по делу № 33-12030/2019 от 22.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12030/2019    Судья: Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «23» мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваниной И. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-4246/2018 по иску Иваниной И. П. к АО «ЛОЭСК», ООО «РКС-энерго» об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя АО «ЛОЭСК» - Зыбина И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванина И.П. обратилась в суд с иском к АО «ЛОЭС», в котором, просила обязать ответчика восстановить подключение дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электроснабжению.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит дом в <адрес>, который был подключен к энергоснабжению с 2008 года. Обязательства по оплате производились своевременно. В мае 2018 года дом был отключен от электрических сетей. Ранее, 18.08.2017 представителем ООО «РСК-энерго» был произведен осмотр имеющихся приборов учета, схема присоединения к электросетям, никаких замечаний в акте не отражено. Кроме того, акт содержит сведения об оплате потребленной электроэнергии и отсутствии задолженности. 03.05.2018 истец обратилась к ответчику с претензией о восстановлении подключения к электроэнергии. В ответ истцу был направлен проект договора об осуществлении технологического подключения к электрическим сетям.

Впоследствии истцом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «РКС-Энерго».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец, представители ответчика ООО «РКС-энерго», третьего лица ООО «Спец-Транс» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания истец извещена посредством телефонограммы, принятой ею лично 25.04.2019 в 11 час. 14 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (в ред. от 21.12.2018), следует, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иваниной И.П. на праве собственности принадлежит нежилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Согласно пояснениям истца, с 2008 года электроснабжение дома истца осуществлялось гарантирующим поставщиком транзитом через ООО «Спец-Транс», при этом энергопринимающие устройства Иваниной И.П. не присоединены к электрическим сетям АО «ЛОЭС», а присоединены к сетям ООО «Спец-Транс». Расчеты по оплате проходили через кассу ООО «Спец-Транс». Истец указывала, что в декабре 2016 года она оплатила счет за электроэнергию ООО «РКС-Энерго», оплата была принята, в связи с чем, полагает, что повторного заключения договора энергоснабжения не требуется (л.д.75- 77).

18.08.2017 в присутствии контролера, представителя ООО «РСК-Энерго» была осуществлена проверка приборов учета, согласно которым претензий к приборам учета нет, задолженности по оплате электроэнергии не выявлено, о чем составлены акты №16 и №17, подписанные представителем ООО «Спец-Танс», Иваниной И.П., представителем ООО «РКС-Энерго» (л.д. 10-13, 14-16).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.03.2012 установлено, что 28.06.2007 ООО «Спец-Транс» на основании договора купли-продажи №3/14 приобрело у ОАО «Фирма Медполимер» воздушную линию 0,4 кВ, кабельную линию 0,4 кВ (в количестве 3 штук), воздушную линию электропередач 0,4 кВ, трансформаторную подстанцию с оборудованием. По акту приема-передачи от 29.06.2007 ООО «Спец-Транс» приняло указанное оборудование, при этом трансформаторная подстанция отвечает признакам самовольной постройки (л.д. 128-131).

Из материалов дела следует, что 1.10.2008, подписан акт разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и эксплуатационной ответственности между МУП «Выборгские электрические сети», ООО «Спец-Транс», ООО «РКС-Энерго» относительно объекта энергоснабжения: базы и жилых домов, расположенных по адресу <адрес>(л.д. 120- 122).

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 был заключен договор энергоснабжения между ООО «РКС-Энерго», как гарантирующим поставщиком, и ООО «Спец-Транс», как потребителем, согласно которому ООО «РКС-Энерго» обязалось обеспечить подачу электрической энергии потребителю в точках поставки, на границе балансовой принадлежности энергопринмающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей. При этом приложением А к указанному договору определен перечень энергоснабжаемых объектов электрической энергии ООО «Спец-Транс»: база и жилые дома, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 40-45).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответная сторона указывала, что все сети, к которым были подключены дома, расположенные по адресу <адрес>, находятся на балансовой принадлежности ООО «Спец-Транс» и таковые сети были подключены к точке поставки: трансформаторной подстанции ответной стороны, при этом подключение жилых домов в <адрес> осуществляло к своим сетям ООО «Спец-Транс». АО «ЛОЭС» осуществило постройку другой линии электросетей, после чего надлежащим образом подключение домов осуществляется к другой линии (л.д. 132-133).

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2016 истцом в адрес АО «ЛОЭСК» направлено заявление о предоставления № расчетного счета для оплаты потребленной электроэнергии.

В ответ АО «ЛОЭСК» разъяснило истцу о необходимости подачи заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям АО «ЛОЭСК».

21.03.2018 заявка на технологическое присоединение с необходимыми документами истцом была подана. По результатам рассмотрения заявки 11.04.2018 АО «ЛОЭСК» направило в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения, который истцом не подписан.

Согласно возражениям АО «ЛОЭСК», общество является сетевой организацией, которая не вправе заключать договоры энергоснабжения и принимать оплату за потребленную электроэнергию в силу закона. Энергопринимающие устройства Иваниной И.П. не присоединены к электрическим сетям АО «ЛОЭСК», а присоединены к сетям ООО «СпецТранс», которое не обладает статусом сетевой организации. Иванина И.П. к гарантирующему поставщику ООО «РКС-Энерго» для заключения договора энергоснабжения не обращалась, договор энергоснабжения с истцом ООО «РКС-Энерго» не заключался (л.д. 54-56).

Согласно возражениям ООО «РКС-Энерго», названное общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет продажу электрической энергии. Общество не является собственником объектов электросетевого хозяйства, не инициировало отключение жилого дома от сети, договора энергоснабжении между сторонами не заключался. До 2016 года общество осуществляло услуги по продаже электрической энергии в <адрес> на условиях договора энергоснабжения №82367 от 22.8.2013, заключенного с ООО «Спец-Транс» (л.д. 88-90).

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что истец не заключала договоры электроснабжения с ответчиками, технологическое присоединение энергопринимающего устройства в доме истца к электрическим сетям сетевой организации АО «ЛОЭСК» не производилось, ответчиками действия по отключению имевшихся ранее у истца сетевых подключений не совершались и доказательств обратного истцом не представлено, при этом оплата потребляемой электроэнергии по квитанциям ООО «Спец-Транс» не свидетельствует о наличии технологического присоединения с АО «ЛОЭСК», в удовлетворении заявленных истцом к ответчикам требований о восстановлении подключения ее дома к электроснабжению судом правомерно отказано.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и соглашается с выводами суда о том, что, поскольку истец не является абонентом в правоотношениях с ответчиками, у последних отсутствуют какие-либо обязательства относительно восстановления подачи электроэнергии к принадлежащему истцу дому. При этом из материалов дела следует, что электроснабжение дома истца ранее осуществлялось с использованием иных сетей, которые находятся в ведении ООО «Спец-Транс» и к которым подключены энергопринимающие устройства истца. Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств совершения ответчиками действий по отключению дома истца от электрических сетей исключают удовлетворение требований о восстановлении подключения дома истца к электроснабжению, заявленных к ответчикам.

Кроме того, как следует из материалов дела, 11.04.2018 АО «ЛОЭСК» направило в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения, который истцом не подписан.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: