Решение по делу № 33-6304/2015 от 28.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6304

Строка № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> с названым иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, путем подписания «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредита в российских рублях» на срок до ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование кредитом составляют 44,90 % годовых. Ответчик обязался 06-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В результате не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате ежемесячных платежи по кредиту и процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность. На основании изложенного ЗАО Банк «Советский» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-4)

Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворены в полном объеме. (л.д. 37, 38-39)

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения (л.д. 42).

Лица, участвующие в деле в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, что <данные изъяты>. ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 заключили кредитный договор, путем подписания «Предложения о заключении договоров» на сумму <данные изъяты>, на срок до <данные изъяты>., с выплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 44,90%. С условиями и графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен(л.д.7-14).

Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на текущий счет Ответчика №№, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковский ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.. (л.д.19)

В соответствии с «Условиями договоров банковского Счета, предоставления кредита», банк в случае неоднократного (два и более раза) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита в сроки, установленные графиком платежей, вправе требовать досрочного возврата кредитной задолженности (п.6.1., 6.1.1.).

Согласно пункту 6.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна была быть оплачена Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления Банком. Уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору ФИО1 было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., сумма просроченного ответчиком долга составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей (л.д.6).

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой&apos;ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; проценты - <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является верным; в процессе судебного разбирательства ответчиком по существу оспорен не был; доказательств погашения имеющейся задолженности, контррасчёта, обратного и иного суду не представлено.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.О слушании дела в суде ответчик был надлежащим образом извещен судом (л.д.35)Сама по себе его неявка в судебное заседание не препятствовала суду рассмотреть дело по сущестсву.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права; направлены на переоценку доказательств ; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда об удовлетворении иска Банка, а потому не могут повлечь отмену его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.