Решение по делу № 33-8268/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-8268/2019; 2-1323/2020

25 мая 2021 г.                 г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Демяненко О.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,

                                    Идрисовой А.В.,

    при секретаре                         Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицына И.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын И.А. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Toyota Fortuner, госномер №.... Данный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору страхования (КАСКО) №...VО000463, сроком действия с 01.03.2018 г. - 28.02.2019г. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК». В результате действий неустановленного третьего лица в период с 30.12.2018 по 06.01.2019 причинен ущерб принадлежащему Кислицыну И.А. транспортному средству. 30.01.2019 Кислицын И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО. дата САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. 11.02.2019 САО «ВСК» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэкспо» со стоимостью ремонта до 1 475 600 руб. 12.02.2020 Кислицын И.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о страховом возмещении по договору КАСКО в денежной форме, поскольку САО «ВСК» выдало направление СТОА, которое не является официальным дилером транспортных средств марки Toyota. Ответа САО «ВСК» на вышеуказанное заявление (претензию) не представлено. 20.07.2020 г. Кислицын И.А. провел независимую техническую экспертизу транспортного средства №20/07/22 для оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, составила 215 962,73 руб., сумма УТС составила 103 399,50 руб. 05.08.2020 г. Кислицын И.А. обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 312 000 руб. Решением финансового уполномоченного №У-20-112788/5010-008 от 08.09.2020 г., требование удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Кислицына И.А. взыскано страховое возмещение в размере 164 375,58 рублей. 07.10.2020 г. САО «ВСК» осуществило страховую выплату по данному решению в размере 164 375, 58 рублей. С решением Финансового уполномоченного не согласен в части размера присужденного страхового возмещения.

    Просил суд, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 51 587,15 руб., утрату товарной стоимости в сумме 103 399, 50 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойку в размере 958 086,69 руб. за период с 05.03.2020 по 13.06.2020, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Кислицына ФИО11 об отмене решения финансового уполномоченного от 08.09.2020 №У-20-112788/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Кислицына ФИО10 о взыскании страховой выплаты по КАСКО – отказать.

Определением суда от 21 декабря 2020 г. исковые требования Кислицына И.А. в части взыскания утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Кислицын И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав Кислицына И.А., представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Кислицыну И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер У263ХВ102, 2017 года выпуска.

между истцом и САО «ВСК» заключен договор КАСКО №18780VО000463, сроком страхования с 01.03.2018 по 28.02.2019 (далее - Договор КАСКО). Общая страховая премия по Договору КАСКО по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)», «Несчастный случай» составила 76 959 рублей 94 копейки.

Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК» (далее - Правила страхования). С Правилами страхования истец ознакомлен, Правила страхования истцом получены, о чем свидетельствует подпись в договоре КАСКО.

В результате действий неустановленного третьего лица в период с 30.12.2018 по 06.01.2019 причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами страхования.

САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

САО «ВСК» сформировало направление на ремонт поврежденного транспортного средства №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэкспо» (далее - СТОА).

истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о страховом возмещении по договору КАСКО в денежной форме, поскольку САО «ВСК» выдало направление СТОА, которое не является официальным дилером транспортных средств марки Toyota.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 13.03.2020.

Сведений об ответе САО «ВСК» на вышеуказанное заявление (претензию) в материалы Обращения не представлено.

Кислицын И.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в размере 312 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребительских услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от 08.09.2020 №У-20-112788/5010-008 требования Заявителя удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Кислицына И.А. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, в сумме 164 375,58 рублей.

При этом выводы финансового уполномоченного основаны на результатах экспертизы ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 25.08.2020 № 1078 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный номер У263ХВ102, без учета износа составляет 164 375,58 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кислицын И.А. обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд согласился с выводом уполномоченного по правам потребительских услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кислицына И.А. страхового возмещения в размере 164 375,58 рублей. При этом установлено, что САО «ВСК» не выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера транспортных средств марки Toyota, следовательно, заявитель вправе требовать выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами законодательства.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключению эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» от 25.08.2020 № 1078, обоснованно признал его допустимым и достаточным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключение эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы, изложенные в заключении, носят однозначный характер. Эксперт обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию.

У судебной коллегии отсутствуют основания для сомнения в выводах эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ»

Как обоснованно указал суд, выводы эксперта ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ», мотивировано стороной истца не опровергнуты, каких – либо доводов о несогласии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба Кислицына И.А. не содержит.

Таким образом, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере указанном истцом у суда не имелось.

Вопреки доводам истца, требования о взыскании утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что договор страхования от 31 января 2017 г. заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 декабря 2017 г. № 171.1 (далее - Правила страхования), с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя в договоре КАСКО. Правила страхования получены истцом.

В соответствии с пунктами 8.1 - 8.1.1.1 Правил страхования, по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) может производиться, также, одним из перечисленных ниже способов выплаты страхового возмещения:

а)    «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера»;

б)    «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя»;

в)    «По калькуляции без учета износа»;

г)    «По калькуляции с учетом износа».

Пунктом 2 раздела «Особые условия» Договора КАСКО №№18780VО000463 от 01.03.2018г., заключенного между сторонами, также предусмотрено, что при повреждении транспортного средства САО «ВСК» в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера застрахованной марки транспортного средства, имеющего договор с САО «ВСК».

Таким образом, исходя из толкования условий заключенного договора страхования, правил страхования, размер страхового возмещения определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля.

Условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения утраты товарной стоимости, подлежат оставлению без удовлетворения и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

    Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку суд вышел за пределы заявленных истцом требований, отказав в удовлетворении заявления Кислицына ФИО12 об отмене решения финансового уполномоченного от 08.09.2020 №У-20-112788/5010-008.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно статье 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

    Таким образом, законом не предусмотрено обжалование потребителем решения финансового уполномоченного. В случае несогласия с принятым финансовым уполномоченным решением потребитель обращается в суд с иском к финансовой организации с теми же требованиями, которые были заявлены финансовому уполномоченному.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицына И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кислицына ФИО13 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий                        

Судьи

Справка: судья Кашапов Д.М.