Решение по делу № 33-13285/2018 от 15.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филимонова А.Л.                        Дело №33-13285/2018

2.032г.

05 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Деева А.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Евтушенко Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий неправомерными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» - Кошелева Р.М.

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евтушенко Юрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий неправомерными, восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными приказы генерального директора ООО «АПК «Шушенское» от 30 марта 2018г №16-к, от 31 марта 2018г. №17-к о применении к Евтушенко Юрию Васильевичу дисциплинарных взысканий.

Восстановить Евтушенко Юрия Васильевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» в должности электромонтера 5-го разряда по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов с 17 апреля 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» в пользу Евтушенко Юрия Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула с 17.04.2018 года по 15.06.2018 года в размере 34130 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 39130 рублей 66 коп.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления Евтушенко Юрия Васильевича на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропортовый комплекс «Шушенское» государственную пошлину в сумме 1524 рубля в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Евтушенко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 30.05.2013 года работал в ООО АПК «Шушенское» электромонтером по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов.

Приказом № 18-к от 16.04.2018 года он был уволен за неоднократное грубое нарушение дисциплины и должностных обязанностей (как указано в приказе - п.5 ст.81 ТК РФ).

Основанием для увольнения послужило издание приказов № 05 от 19.01.2017 года об объявлении замечания, № 16-к от 30.03.2018 года об объявлении выговора и № 17-к от 31.03.2018 года – об объявлении выговора.

Привлечение его к дисциплинарной ответственности указанными выше приказами, как и увольнение по инициативе работодателя считает незаконным, так как дисциплинарных проступков он не совершал. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством.

В указанной связи истец просил признать незаконными приказы № 16-к от 30.03.2018 года и № 17-к от 31.03.2018 года, восстановить его на работе в качестве электромонтера по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов в ООО «АПК «Шушенское», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» - Кошелев Р.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на доказанность в действиях истца составов дисциплинарных проступков, за которые истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В случае указания работодателем формулировки увольнения, не соответствующей закону, суд обязан, в соответствии с ч.5 ст.394 ТК РФ, изменить ее и указать причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой закона, что судом первой инстанции сделано не было.

В судебное заседание Евтушенко Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, представитель ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда в части признания незаконным приказа № 16-к от 30.03.2018 года об объявлении выговора отменить, в удовлетворении требований истца в этой части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По правилам ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

    На основании пункта 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 указанного постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года).

    Принимая решение об удовлетворении заявленных Евтушенко Ю.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарных проступков, однако работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Евтушенко Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» с 01 июня 2013 года, работая электромонтером по обслуживанию светотехнического и электротехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране объектов.

    Трудовой договор № 110-Т от 30.05.2013 года заключен с Евтушенко Ю.В. на неопределенный срок с 01 июня 2013 года. Истцу установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени – сутки через трое, смена длится 24 часа, за минусом 2-х часов на отдых.

    Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО АПК «Шушенское» Царевым В.С., электромонтер СЭОП обеспечивает круглосуточное наблюдение за работой светотехнического и электрического оборудования аэропорта, следит за рабочим и резервным оборудованием, производит оперативное переключение (п.1.2).    Электромонтер ЭСТОП несет ответственность за бесперебойное и качественное электроснабжение аэропорта, бесперебойную работу оборудования, соблюдение правил трудовой дисциплины, ТЭ, должностной инструкции (п.5.1, 5.4, 5.5).     Евтушенко Ю.В. с должностной инструкцией ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.     Приказом №16-к от 30 марта 2018 года Евтушенко Ю.В. объявлен выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов.     Приказом №17-к от 31 марта 2018 года Евтушенко Ю.В. объявлен выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении трудовой дисциплины, а также должностной инструкции электромонтера по обслуживанию электротехнического и светотехнического оборудования с выполнением функций по режиму и охране воздушных судов и объектов. Приказом №18-к от 16.04.2018 года Евтушенко Ю.В. уволен по п.5 ст.81 ТК РФ – за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей. Основанием указаны названные выше приказы. Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 30 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный приказ не содержит описание состава дисциплинарного проступка, в связи с чем работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, из распоряжения генерального директора ООО АПК «Шушенское» от 30.03.2018 года следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что Евтушенко Ю.В., находясь на смене, не принял мер по устранению неисправности дежурного освещения, возникшего в ночь с 27.03.2018г. на 28.03.2018г., что подтверждается рапортами инспекторов САБ ФИО1. и ФИО2 объяснительной запиской Евтушенко Ю.В. Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., данных в суде первой инстанции, следует, что в ночь с 27 на 28 марта 2018 года было отключено дежурное освещение, об отсутствии освещения они уведомили дежурного электрика Евтушенко Ю.В., однако последний отложил ремонт до утра. В пояснительной записке от 31.03.2018 года Евтушенко Ю.В. подтвердил, что около часа ночи получил сообщение о том, что в помещении аэровокзала не горит дежурное освещение. Ремонт и осмотр отложил на утро или на следующую смену, посчитав отсутствие дежурного освещения не критичным, т.к. помещение аэровокзала было закрыто, работников в нем не было.     Факт ненадлежащего исполнения обязанностей истцом, обязанным при отсутствии освещения сделать соответствующую запись в журнале и исправить неполадку, подтверждается показаниями свидетелей: начальника САБ ООО АПК «Шушенское» ФИО5., начальника ЭСТОП ФИО6     С приказом № 16-к от 30.03.2018 года Евтушенко Ю.В. был ознакомлен 31 марта 2018 года.     В указанной связи судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признании незаконным приказа от 30.03.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и принять новое решение об отказе Евтушенко Ю.В. в иске в этой части. Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 17-к от 31 марта 2018 года за дисциплинарный проступок, выразившийся в грубом нарушении трудовой дисциплины, а также должностной инструкции, суд первой инстанции указал, что данный приказ не содержит описание состава дисциплинарного проступка, в связи с чем работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец 31 марта 2018 года опоздал на передачу смены на 15 минут из-за сильного снегопада (распоряжение генерального директора от 31.03.2018 года, служебная записка начальника службы ЭСТОП ФИО6., акт от 31.03.2018 года, объяснительная Евтушенко Ю.В.) Принимая во внимание, что опоздание на работу было вызвано объективными причинами, не повлекло негативных последствий для работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности данного приказа, так как дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка. С приказом № 17-к от 31.03.2018 года Евтушенко Ю.В. был ознакомлен 16 апреля 2018 года, то есть в день увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ (как указано в приказе). Проверяя наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что влечет незаконность оспариваемого истцом приказа и восстановление истца на работе. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.     Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2018 года Евтушенко Ю.В. находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому истец должен был приступить к работе с 14.04.2018 года.     Согласно графику смен Евтушенко Ю.В. должен был приступить к работе 16 апреля 2018 года.      Приказом от 16 апреля 2018 года действие трудового договора прекращено за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей, по п.5 ст. 81 ТК РФ, основания - приказ №05-к от 19.01.2017г, приказ №16-к от 30.03.2018г, приказ №17-к от 31.03.2018г. (Приказом № 05-к от 19.01.2017 года Евтушенко Ю.В. объявлено замечание в связи с непрохождением обязательного очередного медицинского осмотра, на момент увольнения истца указанное взыскание было погашено).

    Между тем, в приказе отсутствует указание на допущенные истцом нарушения трудовой дисциплины или должностных обязанностей, то есть состав проступка. Работодателем не представлено доказательств того, что им дана оценка тяжести проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен.

    Поскольку увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, суд обоснованно восстановил истца на работе и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.208 года по 15.06.2018 года.

    Расчет произведен судом первой инстанции в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Сумма оплаты времени вынужденного прогула Евтушенко Ю.В., подлежащая взысканию в его пользу составила: 6725,86+18840,80+8564=34130,66 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Евтушенко Ю.В. компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности в действиях истца составов дисциплинарных проступков, дающих основание для увольнения истца по инициативе работодателя, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Ссылка ответчика на положения ч.5 ст.394 ТК РФ, в соответствии с которыми в случае указания работодателем формулировки увольнения, не соответствующей закону, суд обязан, в соответствии с изменить ее и указать причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой закона, является несостоятельной, так как в приказе об увольнении истца от 16.04.2018 года указано основание увольнения (неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей), однако не указана причина увольнения, состав дисциплинарного проступка. Отсутствует в приказе и ссылка на материалы служебной проверки либо другие документы, позволяющие суду установить причину увольнения истца.

Доводы ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что Евтушенко Ю.В., восстановленный ответчиком на работе приказом от 15.06.2018 года, не приступил к исполнению трудовых обязанностей, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как не имеют отношения к предмету спора.

    В указанной связи решение суда первой инстанции в части признании незаконным приказа от 30.03.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Евтушенко Ю.В. в иске в этой части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шушенского районного суда от 15 июня 2018 года в части признания незаконным приказа генерального директора ООО «АПК «Шушенское» от 30 марта 2018 года №16-к о применении к Евтушенко Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить. Принять в этой части новое решение, которым в иске Евтушенко Юрия Васильевича к ООО «АПК «Шушенское» о признании незаконным приказа от 30.03.2018 года №16-к – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аэропортовый комплекс «Шушенское» – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: