Решение от 26.09.2024 по делу № 2-3560/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3560/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-001773-83

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновских Николая Михайловича к Дзодзиеву Борису Гагаузовичу о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л :

Логиновских Н. М. обратился с исковым заявлением к Дзодзиеву Б. Г. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19», оформленных протоколом *** от ***.

В обоснование требований истец указала, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-717/2023 в материалы дела представлена копия протокола общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19» *** от ***.

Согласно данному протоколу имело место проведение собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19» в период с *** по ***.

Инициатором собрания указан Дзодзиев Борис Гагаузович (***), он же указан как избранный председатель собрания.

Из содержания протокола следует, что данным собранием повесткой дня являлись следующие вопросы:

1.      Избрание председателя, секретаря общего собрания;

2.      Избрание членов счетной комиссии;

3.      Утверждение места хранения протоколов и решений;

4.      Выбор состава правления;

5.      Выбор состава ревизионной комиссии.

С решениями общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19» истец полностью не согласен, так как указанные решения на спорном собрании приняты в нарушение установленных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец ставит под сомнение сам факт проведения собрания.

Настоящими решениями нарушаются права большинства участников общества, так как они не принимали участие в решении ТСЖ, не знали о принятых решениях и могли быть не согласны со всеми принятыми решениями. Отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, так как само решение нарушает права большинства участников общества.

Так, члены ТСЖ «Гагаринский-19» за десять дней до даты проведения общего собрания, как установлено Законом, не были уведомлены лицами, по инициативе которых созывалось общее собрание, о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, под роспись о планируемом собрании и повестке дня, либо посредством почтового отправления (заказным письмом), как предусмотрено положением статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола от *** на собрании участвовали (присутствовали) члены ТСЖ, обладающие 5879,59 голосов. При этом указано, что все 100% принявших участие в собрании по всем вопросам повестки дня проголосовали «ЗА». Ни одного голоса, ни по одному вопросу не зафиксировано «ПРОТИВ» или «ВОЗДЕРЖАЛСЯ».

Также из протокола не видно кто конкретно принимал участие, поскольку фамилии участвующих лиц не указаны. Соответственно невозможно точно установить, сколько членов товарищества собственников жилья либо их представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями присутствовали на проводимом собрании. Сами бюллетени голосования отсутствуют, в приложении к протоколу не поименованы.

Истец считает, что кворума на указанном общем собрании на самом деле не было.

Ответчиком также нарушен порядок предоставления документов, поскольку в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинник протокола, а также документы по проведению собрания отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Гагаринский-19», оформленных протоколом *** от ***.

Определением от 04.04.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Гагаринский – 19».

Определением от 23.05.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Елена Андреевна, определением на нее возложена обязанность представить суду документы по организации и проведению собрания общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19», оформленного протоколом *** от ***.

Определением от 24.06.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Определением от 20.08.2024 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вернова Анна Федоровна, указанная в оспариваемом протоколе как секретарь общего собрания, подписала протокол.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***36 (доверенность от ***), также представляющий интересы третьего лица ТСЖ «Гагаринский-19» (доверенность от ***, выдана председателем правления Логиновских Н. М.) в судебном заседании исковые требования поддержал, наставил на их удовлетворении по заявленному предмету и основаниям. Отметил, что документы по проведению собрания третьим лицом Соловьевой Е. А. суду представлены не были, что подтверждает довод истца об отсутствии кворума при проведении собрания.

Ответчик Дзодзиев Б. Г. и его представитель по устному ходатайству ***37, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Ответчик пояснил, что к нему в 2021 году обратилась председатель правления ТСЖ Соловьева Е. А., попросила его стать инициатором собрания; при проведении собрания его избрали председателем собрания, был выбран секретарь собрания, избрана счетная комиссия. Ответчик посмотрел протокол перед тем, как поставить свою подпись, никаких замечаний к протоколу у него не возникло. Все документы по проведению собрания были переданы Соловьевой Е. А., и, насколько помнит ответчик, в пакет переданных документов входил реестр участников собрания.

В настоящем судебном заседании судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ватутин Д. В., интересы которого в судебном заседании представлял ***36 на основании доверенности от ***. Представитель третьего лица исковые требования Логиновских Н. М. поддержал, пояснил, что его доверителю не было известно о проведении собрания членов ТСЖ в *** году, собрание не проводилось, сообщений о проведении собрания не было, так же как и не было сообщений об итогах собрания. Ватутин Д. В. является членом ТСЖ «Гагаринский-19» с *** года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо Соловьева Е. А. извещена надлежащим образом о проведении судебного заседания. Ранее 24.09.2024 от третьего лица поступало ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 26.09.2024, в связи с болезнью третьего лица.

25.09.2024 в суд поступила копия листа нетрудоспособности от *** по *** включительно. Из данного листа нетрудоспособности установить, какое заболевание выявлено у третьего лица, а также установить, препятствует ли данное заболевание явиться третьему лицу в судебное заседание, не представляется возможным. Иные сведения, препятствующие третьему лицу явиться в настоящее судебное заседание, у суда отсутствуют.

В связи с чем суд признает причины неявки третьего лица неуважительными, основания, препятствующие суду рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 09.09.2024 по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей допрошены ***39 (собственник ***) и ***40 (собственник ***).

Также в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены:

- ***5 (собственник ***);

- ***6 (собственник ***);

- ***7 (собственник ***);

- ***8 (собственник ***);

- ***9 (собственник 1/2 доли в ***);

- ***10 (собственник ***);

- ***11 (собственник квартир № ***

- ***12 (собственник ***);

- ***13 (собственник ***);

- ***14 (собственник ***);

- ***15 (собственник 1/2 доли в ***);

- ***16 (собственник 1/2 доли в ***);

- ***17 (собственник ***);

- ***18 (собственник ***);

- ***19 (собственник ***);

- ***20 (собственник ***);

- ***21 (собственник ***).

Каждый из свидетелей пояснил, что является членом ТСЖ «Гагаринский-19», заявления о приеме в члены ТСЖ сдавались лично председателю правления Соловьевой Е. А., никаких уведомлений о проведении собрания в *** года не было, само собрание не проводилось, итоги голосования в общедоступных местах не размещались, более того, в *** году никакие собрания не проводились вообще.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчик и его представителя ответчика, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 4 ч. 1 и ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В пункте 2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с представленными доказательствами, истец является собственником жилого помещения – ***, расположенной в *** в ***, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что в период с *** по *** по инициативе Дзодзиева Б. Г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Гагаринский-19» в очно-заочной форме.

Из содержания протокола следует, что данным собранием были приняты решения:

1.                  Избрать председателя собрания Дзодзиева Б. Г. (собственника ***), секретаря собрания Вернову А. Ф. (собственника ***);

2.                  Избрать членов счетной комиссии для подсчета голосов, в следующем составе: ***22 (собственник ***); ***23 (собственник офиса ***), ***24 (собственник ***).

3.                  Утверждено место хранения подлинника протокола общего собрания: ***, ***

4.                  Утвержден состав правления ТСЖ «Гагаринский-19»:

- ***25 (***);

- ***26 (***);

- ***27 (***);

- ***28 (***);

- ***29 (***);

- ***30 (***);

- ***3 (***);

- ***31 (***);

- ***32 <***>».

5.                  Утвержден состав ревизионной комиссии ТСЖ «Гагаринский-19»:

- ***33 (***);

- ***34 (***).

Ссылаясь на ничтожность решений общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ***, истец ссылается на факт фальсификации протокола, отсутствие на собрании кворума в связи с тем, что они не принимал участия в голосовании, собрание не проводилось.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доводы истца являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела подлинник протокола, подлинники документов по проведению общего собрания суду представлены не были.

Истец, третье лицо Ватутин Д. В., допрошенные свидетели, указали на факт отсутствия проведения собрания, отсутствие уведомления о проведении собрания и размещение итогов голосования на информационных стендах и иным образом.

Как следует из копии протокола от *** место хранения листов голосования, протокола общего собрания определено помещение ТСЖ «Гагаринский-19»: ***.

Ответчик Дзодзиев Б. Г. пояснил, что к нему в *** году обратилась председатель правления ТСЖ Соловьева Е. А., попросила его стать инициатором собрания; при проведении собрания его избрали председателем собрания, был выбран секретарь собрания, избрана счетная комиссия. Ответчик посмотрел протокол перед тем, как поставить свою подпись, никаких замечаний к протоколу у него не возникло. Все документы по проведению собрания были переданы Соловьевой Е. А., и, насколько помнит ответчик, в пакет переданных документов входил реестр участников собрания.

Между тем, Соловьева Е. А., которая на момент проведения собрания имела статус председателя правления, суду поясняла, что все документы по проведению собрания, в том числе, подлинник протокола, находятся в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Однако, такое утверждение верным являться не может, документы по проведению собрания в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не передавались, данное обстоятельство Соловьевой Е. А. не доказано.

Также к третьему лицу был озвучен вопрос о том, когда проводилась очная часть голосования, получен ответ в судебном заседании 09.09.2024 о проведении очной части собрания в *** года.

Данное утверждение опять же не согласуется с представленной копией протокола собрания от ***, где указано, что собрание в очно-заочной форме проводилось в период с *** по ***.

Таким образом, суд усматривает недобросовестность третьего лица, халатное отношение к своим обязанностям, определенным законом, а также решением собрания от ***, участие ответчика как инициатора собрания было формальным, полагает, что вся ответственность за отсутствие подлинников по проведению собрания, невозможность дать оценку порядку созыва и проведения собрания, должна быть возложена на ТСЖ «Гагаринский-19» в лице председателя правления ***3 (на период ***).

Общим итогом суд приходит к выводу, что доводы истца, указавшего на отсутствие собрания от ***, стороной ответчика, третьим лицом не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В связи с изложенным, в связи с отсутствием подлинников документов по проведению собрания, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания отсутствовал, само собрание не проводилось, в связи с чем исковые требования о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Гагаринский-19», оформленные протоколом *** от ***, недействительными - подлежат удовлетворению.

О применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Между тем, суд полагает возможным отметить следующее.

Решения общего собрания от *** являются ничтожными, а потому срок исковой давности применим быть не может.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-19», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>