Решение по делу № 33-3443/2020 от 28.04.2020

Судья Трунова А.В. Дело № 33-3443/2020 (№ 2-2685/19)

22RS0067-01-2019-003581-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Параскун Т.И.,

судей: Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Чикина М. Ю., представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2019 года по делу

по иску Чикина М. Ю. к «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чикин М.Ю. обратился в суд к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Чикиным М.Ю. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей, предметом которого являлся простой вексель серии ***, векселедателя ООО «ФТК», вексельной суммой 1871000 руб., за 1825000 руб. Срок платежа по векселю был предусмотрен по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГ. Одновременно при заключении договора сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи приобретаемого векселя; заключен договор хранения ***, по условиям которого Чикин М.Ю. передал банку, а банк взял на себя обязательство хранить приобретенный истцом вексель, срок хранения определен до ДД.ММ.ГГ; составлен акт приема-передачи векселя на хранение, ордер по передаче ценностей от ДД.ММ.ГГ.

Согласно бланку-заявлению по переводам физических лиц в рублях, подписанному Чикиным М.Ю., последний просил перечислить денежные средства в сумме 1825000 руб. в счет оплаты операций с векселями по договору от ДД.ММ.ГГ. Банк обязуется перечислить сданную клиентом в кассу банка сумму по указанным клиентом реквизитам не позднее следующего за датой сдачи денег рабочего дня.

Оплата за приобретенный истцом вексель была списана банком со счета истца ДД.ММ.ГГ в сумме 1825000 руб., что подтверждается выпиской по счету ***, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***.

Вступившим в законную силу 3 апреля 2019 года решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 января 2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чикина М.Ю. взысканы денежные средства в размере 1825000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 72550 руб. за период 4 июля 2018 по 14 января 2019 года., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17687 руб. 75 коп.

Решение районного суда от 14 января 2019 года исполнено Банком 23 апреля 2019 года.

Истец Чикин М.Ю. полагает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3485750 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2019 года с учетом определения того же суда от 19 марта 2020 года об исправлении описки, исковые требования Чикина М. Ю. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чикина М. Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 2750 рублей.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска Чикину М. Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Чикин М.Ю. просит решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение районного суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 января 2019 года с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чикина М.Ю. убытки в сумме 1825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 17687,75 рублей.

В соответствии части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 14 января 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 года установлено, что вексель *** во владении Чикина М.Ю. до наступления срока платежа не находился, ответчиком истцу фактически не передавался, хранился в подразделении банка в г.Москве, условие о сроке и передаче товара являлось заведомо неисполнимым. Полная, необходимая и достоверная информация, позволяющая истцу сделать правильный выбор в отношении предложенных банковских услуг, не предоставлена. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств надлежащего информирования Чикина М.Ю. о рисках, связанных с приобретением простого векселя.

Согласно акту приема – передачи векселя от 03.04.2018, составленному также в г.Москве, векселедатель ООО «ФТК» передал, а векселедержатель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» принял простой вексель ФТК ***. Договор купли-продажи простых векселей, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, заключены между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Чикиным М.Ю. в г.Барнауле. При этом договор хранения от 03.04.2018 ***Х, с составлением акта приема-передачи к нему, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Чикиным М.Ю. содержат указания об их составлении в г.Москве. Факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО «ФТК» и (ПАО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с актом приема-передачи в г. Москве, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи того же векселя, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Барнаул, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что вексель в день заключения договора купли-продажи – 03.04.2018 истцу в г. Барнауле фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от 03.04.2018 между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, установив отсутствие распоряжения Чикина М.Ю. на списание с его счета денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи векселя, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания таких действий Банка незаконными и для взыскания необоснованно списанной суммы с процентами за пользование чужими денежными средствами с момента ее списания.

Вопреки доводам жалобы ответчика, при наличии установленного факта незаконности списания Банком денежных средств со счета истца, исходя из того, что правоотношения сторон в данной части сложились на основании договора банковского вклада и не связаны со сделкой по купли-продажи векселя судебная коллегия приходит к выводу, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Чикиным М.Ю. имели место правоотношения, связанные с оказанием банком финансовых услуг Чикину М.Ю. ненадлежащего качества.

Судом установлено нарушение прав Чикина М.Ю. как потребителя финансовых услуг. К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как юридическим лицом, нарушены права потребителя финансовой услуги, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чикина М.Ю. компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Районный суд, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, требования разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о взыскании с ответчика штрафа было удовлетворено судом в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением иска о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счета в отсутствие распоряжения клиента. Правоотношения сторон в данной части сложились на основании договора банковского вклада и не связаны со сделкой по купли-продажи векселя.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда в части обоснованности взыскания компенсации морального вреда и штрафа по доводам, указанным в апелляционной жалобе ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Чикин М.Ю. обращался к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанной суммы 4 июля 2018 г. Согласно расчету истцом заявлена к взысканию неустойка неисполнение требований потребителя в сумме 3485750 рублей.

Между тем, начисление неустойки за неисполнение требования истца о возврате незаконно списанной суммы со счета положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

Согласно статье 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (п.1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию (п.2).

На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Отсутствуют основания и для взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора за нарушение срока передачи векселя.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе, либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истцом не заявлялись требования к ответчику о передаче векселя, им реализовано право на отказ от дальнейшего исполнения договора купли-продажи, что и явилось основанием для взыскания уплаченной суммы, договор не содержит оснований для возложения ответственности на продавца, при отказе покупателя от договора.

Таким образом, решение районного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения.

    Принимая во внимание, что судом в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рулей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чикина М.Ю. подлежит взысканию штраф в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить в части.

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30 сентября 2019 года в части взыскания неустойки и штрафа отменить и принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Исковые требования Чикина М. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Чикина М. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска Чикину М. Ю. отказать.»

Апелляционную жалобу истца Чикина М. Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: