Решение по делу № 11-448/2018 от 11.09.2018

Мировой судья Чепарин А.Л.                                      дело № 11-448/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 октября 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд г. Казани в составе:

    председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

    при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шангареева Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 29 июня 2018 года, которым в удовлетворении иска Шангареева Р.М. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя отказано,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО СК «Армеец» Ларионова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Шангареев Р.М. обратился к мировому судье с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В обоснование иска указано, что 5 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исмайлова Т.Г., и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года Исмайлову Т.Г. за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

3 октября 2017 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 79700 рублей.

3 ноября 2017 года АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 533 рубля 45 копеек.

11 мая 2018 года АО СК «Армеец» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 5500 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд довзыскать с ответчика неустойку за период с 03.10.2017 по 03.11.2017 в размере 8133 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а также расходы на представителя – 10000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление.

Мировой судья в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки и расходов на представителя отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в полном объеме, а также выплата неустойки произведена ответчиком только после получения досудебной претензии, в связи с чем возникли и расходы истца на представителя по составлению претензии.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исмайлова Т.Г., и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года Исмайлову Т.Г. за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

3 октября 2017 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 79700 рублей.

3 ноября 2017 года АО СК «Армеец» произвело доплату страхового возмещения в размере 47 533 рубля 45 копеек.

11 мая 2018 года АО СК «Армеец» добровольно выплатило истцу неустойку в размере 5500 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный 20-дневный срок, подлежит взысканию неустойка.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, мировой судья признал размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и по заявлению ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до добровольно выплаченной ответчиком суммы (5500 руб.).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи по данному делу соглашается, поскольку он основан на законе и по существу является правильным. Кроме того, суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки в данном случае не нарушается.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мировой судья исходил из того, что в иске Шангарееву Р.М. о взыскании неустойки отказано, соответственно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Спорные отношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услугу по договору страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - общество, осуществляющее оказание этой услуги.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 данного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как уже было указано выше, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу с нарушением установленного законом срока, в связи с чем ответчик также произвел выплату неустойки.

На основании изложенного в интересах законности, а именно в целях защиты нарушенных прав истца как потребителя и участника гражданских отношений суд апелляционной инстанции осуществляет проверку оспариваемого решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, в результате нарушения права на своевременную выплату страхового возмещения истцу как потребителю были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, вину страховщика, а также требования разумности и справедливости.

По этим основаниям размер подлежащей компенсации ответчиком морального вреда устанавливается в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.05.2018 и квитанцией от 04.05.2018.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (в том числе и по составлению претензии) 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани от 29 июня 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Шангареева Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Шангареева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Это же решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

        Судья:                                                                  А.Р. Хакимзянов