Решение по делу № 33-3956/2023 от 10.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3956/2023

Дело№2-4002/2022

36RS0005-01-2022-004573-55

Строка №171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа №2-4002/2022 по иску Крутских Александры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крутских Александры Сергеевны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 г.

(судья районного суда Танина И.Н.),

у с т а н о в и л а:

Крутских А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (далее – ООО «СЗ «ТерраИнвест»), в котором просила признать недействительным пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 23 июня 2020 г., взыскать неустойку в размере 414423 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование указала, что 23 июня 2020 г. заключила договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, полностью произвела оплату цены договора. Согласно п. 2.1 договора планируемый срок окончания строительства – второй квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее третьего квартала 2021 года. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 сентября 2021 г. До настоящего времени объект ей не передан, строительные работы не завершены. Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение своих обязательств, в виде уплаты предусмотренной законом неустойки (штрафа, пени) и возмещения в полном объеме причиненных убытков сверх неустойки. За период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г. размер неустойки составляет 414423 руб. 44 коп. Пункт 9.3 заключенного договора участия в строительстве многоквартирного дома содержит условие о договорной подсудности, определяемой местом нахождения объекта долевого строительства, чем нарушаются ее права (л.д.4-5, 177-180).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 г. г. постановлено: «Исковые требования Крутских Александры Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2Л2\227 от 23.06.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ИНН 3666208649, ОГРН 1163668076428) в пользу Крутских Александры Сергеевны, № года рождения, уроженки г<адрес>, (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от 23.06.2020 в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» (ИНН 3666208649, ОГРН 1163668076428) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб. Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты присужденной неустойки до 30 июня 2023 г. включительно.» (л.д.113, 114-122).

В апелляционной жалобе Крутских А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает взысканные судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда чрезмерно заниженными, ни ответчик, ни суд не сослались на какие-либо факты, которые могли бы быть приняты в качестве правомерных обоснований снижения суммы исковых требований. Доказательств тяжелого финансового положения ответчиком не представлено (л.д.137-141).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2020 г. Крутских А.С. и ООО «СЗ «ТерраИнвест» заключили договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 62,68 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на третьем этаже <адрес>).

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2021 года. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее третьего квартала 2021 года.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора, подлежащая уплате участником долевого строительств, составляет 3 510 088 руб. (л.д.11-24).

7 июля 2020 г. истцом стоимость объекта долевого строительства была полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.29).

19 октября 2022 г. ООО «СЗ «ТерраИнвест» выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.71-74).

До настоящего времени объект долевого строительства Крутских А.С. по акту приема-передачи не передан.

8 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 237632 руб. 41 коп. и исполнении договора (л.д.30-32).

ООО «СЗ «ТерраИнвест» в своем ответе на претензию от 24 февраля 2022 г. указало, что выплатить неустойку в заявленном размере не представляется возможным, в качестве компенсации за задержку сроков сдачи объекта истцу было предложено выплатить 90 000 руб. (л.д.33), от получения которой истец отказалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4,6 Закона об участии в долевом строительстве, статьями 13, 15, 16, 17 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что п. 9.3 договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения объекта долевого строительства, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, в связи с чем, признал данный пункт договора недействительным. Поскольку ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора от 23 июня 2020 г. в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, судом сделан вывод, что с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 октября 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, необоснованно снижены, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа, указывая на то, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу была вызвана эпидемиологической обстановкой в стране и мире. ООО «СЗ ТерраИнвест» не отказывалось от исполнения принятых на себя обязательств, а напротив, предприняты все зависящие от него меры к подготовке объекта строительства и его передачи участникам, что свидетельствует о добросовестности застройщика.

В силу части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в ч. 6 устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Согласно информационным сообщениям Банка России ключевая ставка:

с 1 октября 2021 по 24 октября 2021 (24 дня) составляла 6,75%;

с 25 октября 2021 г. по 19 декабря 2021 г. (56 дней) составляла 7,5%;

с 20 декабря 2021 г. по 13 февраля 2022 г. (56 дней) составляла 8,5%;

с 14 февраля 2022 г. по 24 февраля 2022 г. (11 дней) составляла 9,5%;

с 25 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. (32 дня) составляла 9,5%.

Следовательно, расчет неустойки за заявленный истцом период следующий:

3510080 х 1/300 х 2 х 6,75% х 24 дня = 37908 руб. 86 коп.

3510080 х 1/300 х 2 х 7,5% х 56 дней = 98282 руб. 20 коп.

3510080 х 1/300 х 2 х 8,5% х 56 дней = 111386 руб. 53 коп.

3510080 х 1/300 х 2 х 9,5% х 43 дня = 95591 руб. 17 коп.

Всего неустойка составит 343 168 руб. 82 коп. (37908 руб. 86 коп. + 98282 руб. 20 коп. + 111386 руб. 53 коп.+ 95591 руб. 17 коп.).

Судом первой инстанции сумма неустойка рассчитана верно.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, компенсационную природу неустойки, а также то, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного периода времени и зависит не только от действий застройщика, но и третьих лиц, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 170000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Размер взысканной судом неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 343168 руб. 82 коп. до 170000 руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, заявленный период начисления неустойки, составляющий 5 месяцев, а также наличие указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательств в срок, учитывая права других дольщиков, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчик в досудебном порядке пытался урегулировать спор мирным путем, предлагая истице выплату неустойки в сумме 90000 руб., от которой она отказалась. При этом судебной коллегией учитывается, что 19 октября 2022 г. объект строительства введен в эксплуатацию.

Оснований для изменения размера взысканной судом неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств не находит.

Поскольку размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен исходя из размера взысканной судом неустойки, уменьшенной в порядке ст.333 ГК РФ в связи с поступившим от ответчика заявлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера штрафа до 50000 руб. учитывая действия ответчика, направленные на урегулирование спора мирным путем в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, и определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно заниженным, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств претерпевания каких-либо неудобств от нарушенных со стороны ответчика обязательств, которые свидетельствовали бы о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в заявленном в исковом заявлении размере 50000 руб. Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, направлены на иную, субъективную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутских Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: