Решение от 10.08.2015 по делу № 12-980/2015 от 27.05.2015

№***

Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                                                                     <адрес>

         Судья Замоскворецкого районного суда <адрес> ФИО3, с участием ФИО4, рассмотрев материалы по административной жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ГКУ <данные изъяты> №*** от <дата> о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес>    и решение должностного лица ГКУ <данные изъяты> от <дата>    об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

            Постановлением должностного лица ГКУ <данные изъяты> №*** от <дата> ФИО4 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

            Согласно данному постановлению <дата> в 10:21 по адресу: <адрес> <адрес>    в <адрес> водитель разместил транспортное средство ФИО1 регистрационный знак №*** на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от <дата> № 289-ПП «Об организации платных городских парковой в городе Москве».

         В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

         Собственником транспортного средства ФИО1 регистрационный знак №*** является ФИО2.

           Не согласившись с решением должностного лица, ФИО4 подала на данное постановление жалобу вышестоящему должностному лицу, который <дата> в удовлетворении жалобы отказал.

        Не согласившись с решениями должностных лиц ФИО4 подала жалобу в Замоскворецкий районный суд <адрес>, в которой просит отменить решение и постановление должностных лиц, указывая, что оплата парковки за указанный период была ею произведена.

    ФИО4 в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме, изложила доводы, указанные в ней, просила удовлетворить, постановление и решение должностных лиц отменить.

    Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также оценив доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

    В силу примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Согласно статьи 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

     На основании части 3 статьи 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

      В соответствии с п. 2 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату размещения транспортного средства на платной городской парковке.

     В обоснование доводов жалобы заявителем представлены фотографии смс-сообщений с мобильного телефона об оплате парковки автомобиля    Н852ХЕ без указания региона.

     Оценив данное доказательство, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт оплаты размещения транспортного средства средство ФИО1 регистрационный знак №*** на платной городской парковке <дата> в 10:21 по указанному должностным лицом адресу в судебном заседании достоверно не установлен.

    Вопреки доводам заявителя фотографии смс-сообщений с мобильного телефона не содержит сведений о списании денежных средств, а также сведений о содержании отправленных на короткий номер смс-сообщений, в связи с чем, суд лишен возможности подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно не установлено, что ФИО4 произвела оплату размещения своего автомобиля марки ФИО1 регистрационный знак №*** на платной городской парковке при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

    Не доверять сведениям, зафиксированным в фотоматериале, полученном с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме, оснований у суда не имеется.

    При вынесении постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, были установлены правильно.

    Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного решения, не установлено, оно вынесено уполномоченными лицами, в рамках его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»    №*** ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.14 ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                             ░░░3