Решение по делу № 2-936/2019 от 02.10.2019

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«5» ноября 2019 года                     село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Внучковой Е.И., с участием

Легостаева О.А. - ответчика и представителя ответчика – Большеглушицкое районное потребительское общество,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2019 по иску АО «ГФСО» к Большеглушицкому районному потребительскому обществу и Легостаеву О.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - АО «ГФСО» обратилось в суд с иском к ответчикам – Большеглушицкому районному потребительскому обществу и Легостаеву О.А. с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по данному договору (с учетом уточнений заявленных требований).

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Из искового заявления (с учетом его уточнения) и прилагаемых к нему документов следует, что между истцом и ответчиком - Большеглушицкое районное потребительское общество заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1500 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Денежные средства ответчику были предоставлены, ответчик, воспользовался заемными денежными средствами, но принятые на себя обязательства в части ежемесячной оплаты процентов за пользование заемными средствами и ежемесячного погашения займа платежами в соответствии с графиком, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и дало основания истцу обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 10.08.2018 года по делу № 2-506/2018 была взыскана вся сумма задолженности по указанному займу, и по сути досрочного взыскан сам займ, обращено взыскание на имущество, но договор займа не был расторгнут.

Исполнение решения суда осуществлялось ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга не была возвращена одномоментно, что дало основания истцу вновь обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по процентам и неустойки и расторгнуть договор займа.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку по гражданскому делу № 2-506/2018 было обращено взыскание для удовлетворения имущественного требования в определенной сумме, которая в настоящий момент выплачена, соответственно, обращение взыскание на заложенное имущество в рамках настоящего дела необходима для удовлетворения новых требований имущественного характера:

- проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 111 863,18 рублей;

- неустойку (пени) за просрочку возврата суммы микрозайма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 376324 рублей;

- неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование суммой микрозайма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 19750 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по займу был заключен договор поручительства с Легостаевым О.А., который несет солидарную ответственность с заемщиком, и заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и здания.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности по указанному кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, как и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на переданное в залог недвижимое имущество и расторгнуть договор займа с ДД.ММ.ГГГГ.

Легостаев О.А. - ответчик и представитель ответчика – Большеглушицкое районное потребительское общество, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году суд взыскал всю сумму долга, которая была выплачена в течение 2019 года и у истца не имелось оснований начислять проценты и неустойки, так как по сути договор был расторгнут досрочно ДД.ММ.ГГГГ, когда суд вынес решение о досрочном взыскании долга. В настоящий момент следует отказать в удовлетворении требований истца, так как они безосновательны, взыскание процентов и неустоек приведет к получению истцом незапланированной прибыли, размер неустоек чрезмерно завышен.

Выслушав пояснения представителя ответчика и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком - Большеглушицкое районное потребительское общество заключен ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев, что подтверждено договором микрозайма, не оспаривается Легостаевым О.А.

Денежные средства ответчику были предоставлены, ответчик, воспользовался заемными денежными средствами, что следует из платежного поручения, но принятые на себя обязательства в части ежемесячной оплаты процентов за пользование заемными средствами и ежемесячного погашения займа платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору микрозайма, исполнял ненадлежащим образом, в частности имелись случаи выхода на просрочку, что не оспаривается Легостаевым О.А.

Из договора микрозайма следует, что истец как займодавец вправе досрочно расторгнуть договор, потребовать досрочного возврата суммы микрозайма, п. 3.1.7, в случае нарушений порядка возврата суммы микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, п. 8.3.

За пользование микрозаймом устанавливаются проценты- <данные изъяты>, которые начисляются на сумму микрозайма до дня ее возврата, п.п. 2.1-2.2.1 договора микрозайма.

Из п. 7.1 данного договора следует, что неустойка в размере <данные изъяты> начисляется в случае неуплаты суммы микрозайма или ее части на невозвращенную сумму за каждый день просрочки.

В п. 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование суммой микрозайма уплачивается неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по займу был заключен договор поручительства № с Легостаевым О.А., который несет солидарную ответственность с заемщиком в силу п.2.1 договора поручительства, и заключен договор ипотеки №, согласно которому заложены земельный участок и здание колбасного цеха, по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику – Большеглушицкое районное потребительское общество.

Ипотека была зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждено внесенным в ЕГРН записями о регистрации обременения права.

Из договора ипотеки следует, что залогодержатель (истец) в случае ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору микрозайма (возврат суммы займа, процентов и неустойки) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, п. 3.4 договора, при этом согласованная в договоре оценка предмета ипотеки признается ценой реализации (начальной продажной ценой), п. 3.5. 1.5, Договора ипотеки. Согласно п. 3.6 Договора ипотеки обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены с условиями всех договоров, как и ознакомлены с порядком погашения займа, равно как и ответчикам не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма в части возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование им.

Установлено, что Большеглушицким районным судом Самарской области 10.08.2018 года по делу № 2-506/2018 было принято решение о взыскании всей сумму задолженности по указанному займу, и по сути досрочного взыскан сам займ, обращено взыскание на имущество, но договор займа не был расторгнут. Исполнение же решения суда осуществлялось ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга не была возвращена одномоментно в разумные сроки после принятия решения, что подтверждено копиями платежных поручений и не оспаривается сторонами.

Согласно расчету, задолженность ответчиков перед истцом на настоящий момент состоит из:

- процентов за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 111 863,18 рублей;

- неустойки (пени) за просрочку возврата суммы микрозайма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 376324 рублей;

- неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование суммой микрозайма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 19750 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ч. 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязанности или обязательства должны исполняться надлежащим образом, о чем и говорится в ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по
взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.

Ответственность поручителя как солидарного должника в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, обусловлена заключенным с ним договором поручительства физического лица, в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитом, процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиками договора микрозайма и договора поручительства, а также договора ипотеки, равно как и установлен факт задолженности ответчиков перед истцом, доказательства, на которые ссылается истец, признаны судом относимыми и допустимыми, доказательств, устраняющих вину ответчиков в нарушении договорного обязательства, последними не представлено, и судом не установлено.

Ранее решением суда с соответчиков была взыскана досрочно сумма займа, проценты и неустойки, но в разумные сроки сумма займа не была возвращена истцу ответчиками, что, принимая во внимание наличие действующего договора займа, дало законные основания истцу начислять установленные договором проценты за пользование займом, с учетом частичного погашения суммы основного долга, и начислять неустойки, также установленные договором.

Довод ответчиков о том, что договор займа должен быть признан досрочно расторгнутым с даты вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-506/2018 является необоснованным, поскольку на тот момент стороны не требовали расторжения самого договора, суд самостоятельно не вправе был выносить решение о расторжении договора при таких условиях.

Также суд приходит к выводу о том, что не подлежит снижению размер начисленных процентов за пользование заемными средствами, так как было установлено, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование заемными денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям, связанным с начисленными процентами по займу.

Требование об обращении вновь взыскания на заложенное имущество также является обоснованным, поскольку, как уже указывалось выше, из договора ипотеки следует, что залогодержатель (истец) вправе в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих договорных обязательств был установлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство рассматривает проценты за пользование чужими средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций - неустойки (пеней), которые истец просит взыскать с ответчика, является завышенным, намного превышающим размер основных процентов за пользование заемными денежными средствами. При разрешении требования о взыскании пеней - неустойки, суд руководствуется положениями ст.333 ГК РФ и полагает возможным уменьшить размер неустоек следующим образом:

- неустойки (пени) за просрочку возврата суммы микрозайма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с 376 324 рублей до 50 000 рублей;

- неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование суммой микрозайма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с 19750 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден копией платежного поручения.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56,57, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО «ГФСО» к Большеглушицкому районному потребительскому обществу и Легостаеву О.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ГФСО» и Большеглушицким районным потребительским обществом.

Взыскать в пользу Акционерного общества Микрокредитная компания «Гарантийный Фонда Самарской области (АО «ГФСО») в солидарном порядке с Большеглушицкого районного потребительского общества (Б-Глушицкое РАЙПО) и Легостаева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, проценты за пользование суммой микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 111 863,18 рублей; неустойку (пени) за просрочку возврата суммы микрозайма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 50 000 рублей; неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование суммой микрозайма за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 10 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8279 рублей.

Обратить взыскание на следующие объекты предмета залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие на праве собственности Большеглушицкому районному потребительскому обществу:

- земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 258 647 рублей 12 копеек;

- нежилое здание (колбасный цех) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 379 542 рублей 62 копеек.

Взыскать в доход государства с Большеглушицкого районного потребительского общества (Б-Глушицкое РАЙПО) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Решение подготовлено в окончательной форме 6 ноября 2019 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>