Решение от 29.05.2024 по делу № 33-4538/2024 от 27.04.2024

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья Халисова С.И.

Дело № (2-1950/2021;)

УИД 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гасановой Ж.Ш. на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Администрация МО ГО «<адрес>» обратилась в суд с исковыми требованиями к Гусеновой Х.Ш. о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования путем демонтажа колонн, незаконно возведенных по адресу: <адрес>.

Заочным решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрация МО ГО «<адрес>» удовлетворены в полном объеме.    .

<дата> от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Xacaвюрт и <адрес> УФССП по РД Залимханова З.М. поступило заявление со стороны по делу в порядке правопреемства, мотивированное тем, что 6 февраля года должник Гусенова Х. Ш. умерла, и наследником, принявшим наследство, является Гасанова Ж. Ш., <дата> года рождения. Учитывая изложенное, просит суд произвести замену должника его правопреемником (наследником).

Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Произвести замену должника по возбужденному на основании заочного решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исполнительному производству №-ИП от <дата> Гусеновой Х. Ш. на ее правопреемника (наследника, принявшего наследство) - Гасанову Ж. Ш., <дата> года рождения».

Не согласившись с данным определением, Гасановой Ж.Ш. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Гасанова Ж.Ш. на имущество являющимся предметом судебного разбирательства свидетельство о праве на наследство по закону - не получала и не является собственником данного имущества.

В письменных возражениях представителя Администрации МО «<адрес>» по доверенности Магомедова К.И. относительно частной жалобы указывается о законности состоявшегося определения суда первой инстанции и содержится просьба об оставлении его без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа об обязательности судебных постановлений.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве в предусмотренных законом случаях (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве разрешается судом.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходя из того, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, и не установив процессуальных препятствий для его осуществления, удовлетворил заявление судебного пристава исполнителя Залимханова З.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права в силу наличия законных оснований для процессуального правопреемства стороны взыскателя.

Доводы частной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства.

Доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным, вынесенным с соблюдением требований гражданского процессуального закона, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.