Решение от 21.06.2024 по делу № 33-575/2024 от 07.05.2024

Председательствующий – ФИО10 33-574/2024

номер материала в суде первой инстанции №

УИД 02RS0№-37

строка статистической отчетности 3.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года <адрес>

Судья Верховного суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туйденовой Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на определение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

апелляционная жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТСН «НОВ-ИСТ» в лице участников корпорации ФИО1, ФИО17 ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании убытков с членов исполнительных органов юридического лица, возвращена.

УСТАНОВИЛ:

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по гражданскому делу № СНТСН «НОВ-ИСТ» в лице участников корпорации ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к председателю СНТСН «НОВ-ИСТ» ФИО7, директору СНТСН «НОВ-ИСТ» ФИО8 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 239 499 рублей 90 копеек, возникших по оплате судебных расходов по гражданскому делу №; убытков в размере 910 800 рублей, возникших по оплате судебных расходов по гражданскому делу №.

Не согласившись с данным решением, <дата> ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>.

Определением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, на основании ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> (включительно).

Судом вынесено вышеизложенное определение, с которым не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в частной жалобе просят определение отменить, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения они не получали, их номера телефонов суду известны, в связи с чем, суд мог известить их об оставлении апелляционной жалобы без движения по телефону, продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы был представлен документ об уплате государственной пошлины. В СНТ СН «Нов-Ист» с 2020 года установлен порядок обмена информацией через адреса электронной почты, по которым были направлены апелляционные жалобы всем участникам спора.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> без движения, суд первой инстанции, указал, что подателями апелляционной жалобы копия апелляционной жалобы направлена в электронном виде адресату «ФИО8» по адресу: <адрес>. Заявителями не были представлены документы, подтверждающие принадлежность адреса электронной почты ответчикам, а также сведения о направлении копии апелляционной жалобы третьим лицам, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Копия определения от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также их представителям ФИО12, ФИО13 <дата> почтовым отправлением по адресам, указанным истцами как в исковом заявлении, так и в апелляционной/частной жалобе. Однако, направленная судом корреспонденция не получена ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, ФИО3, ФИО6 получена лично <дата>.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 322, статьей 323, пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к указанному в определении сроку заявителями не устранены недостатки, указанные судом в определении от <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 382) почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 4 п. 34 Правил № 382).

Указанный порядок хранения и возврата почтовых отправлений, которым в адрес ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 направлено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, организацией почтовой связи был соблюден.

Таким образом, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 не было обеспечено своевременное получение судебной корреспонденции, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от <дата> считалось доставленным заявителям <дата>, в связи с чем заявители не были лишены возможности устранить указанные в определении судьи недостатки в установленный судьей срок (до <дата> включительно).

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителями своевременно не получена, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

Необоснованными являются и доводы частной жалобы о том, что суд имел возможность вынести определение о продлении процессуального срока, поскольку письменных заявлений и ходатайств о продлении срока устранения недостатков в адрес суда не поступало, в связи с чем, судьей не разрешался вопрос о продлении срока устранения недостатков.

Ошибочными являются и мнения заявителей в частной жалобе о том, что они не были извещены судом по известным номерам телефонов об оставлении их апелляционной жалобы без движения, поскольку требования ст. 136 ГПК РФ судом выполнены, такая обязанность у суда отсутствует.

Вопреки доводам частной жалобы, к апелляционной жалобе документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, приложен не был, как не был приложен соответствующий документ, свидетельствующий о принятом в СНТ «НОВ-ИСТ» порядке обмена информацией через адреса электронной почты, кроме того, доказательства направления третьим лицам копии апелляционной жалобы представлены не были, в связи с чем, у суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения и вынесения в последующем определения о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, выводы обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4, ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░