Решение по делу № 2а-4020/2018 от 24.10.2018

Дело № 2а-4020/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

административного истца Арутюнова А.В.,

представителя административного истца Арутюнова А.В. по доверенности Моисеевой М.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы приставов по Ставропольскому краю Наумова И.В.,

представителя административного ответчика Пятигорского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления федеральной службы приставов по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности Казарцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в г.Пятигорске административное исковое заявление Арутюнова ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы приставов по Ставропольскому краю, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

    В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС014636330, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации <адрес>, ФИО1 к ФИО11 о сносе самовольно возведенной пристройки в целях исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением.

Однако в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающим, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должны быть направлены взыскателю и другим сторонам не позднее дня, следующего за днем его вынесения, судебный пристав-исполнитель ФИО6 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес административного истца только ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец полагает, что срок нарушен им исключительно по вине судебного пристава-исполнителя, который вовремя не направил оспариваемое постановление. Жалобу на постановление он подал в 10-дневный срок после фактического получения постановления, в связи с чем просит восстановить ему срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

С вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Административный истец считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП России по СК постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не отвечает требованиям закона, в связи с чем грубо нарушены его права, которые были восстановлены решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО11 была возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО1 в пользовании общим земельным участком по адресу <адрес>, а также во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства пристройки с габаритными размерами 1.37*2.1 м высотой около 6,5 м. Этим же решением суд при неисполнении ответчиком ФИО7 обязанности по сносу предоставил право сноса администрации <адрес> за счет средств ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО11 без удовлетворения.

Однако, в июле 2017 года ФИО11 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на возникшие в ходе исполнения решения неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: что означает понятие пристройки с габаритными размерами 1.37*2.1 м высотой около 6,5 м., так как на момент подачи данного заявления ФИО11 за счет собственных средств уже освободила земельный участок путем сноса нижней части самовольно возведенной конструкции, однако судебный пристав-исполнитель ФИО12 требовал снести всю конструкцию, что невозможно сделать по тем основаниям, что оставшееся конструкция является балконом, выделенным ей в собственность апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ФИО1 заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, наземная часть спорной пристройки, габариты которой решением суда не были установлены, уже снесена, то требования судебного пристава-исполнителя о сносе верхней части пристройки, в которую входит балкон, не соответствуют описаниям, изложенным в решении суда.

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд в своем определении на указанное заявление ФИО11 разъяснил порядок исполнения, а именно, что балкон, помещение №, необходимо привести в пepвoначальное состояние, как он указан в технической документации, то есть привести балкон в первоначальное состояние на момент принятия решения о реальном разделе жилого дома. Поскольку исковые требования администрации <адрес> к ФИО11 о приведении жилого дома по адресу <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены в полном объеме, что следует из резолютивной части указанного решения, то помещение № -балкон, общей площадью 4,3 кв.м. должен быть приведен в то первоначальное положение (внешний вид), в котором он находился на момент рассмотрения спора о реальном разделе указанного жилого дома, то есть должен соответствовать внешнему виду, изображенному на фотоматериале (фото №) приложения № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы) по гражданскому делу №.

Однако, на момент получения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должником не исполнено требование о приведении балкона в первоначальное состояние. На помещении № (балкон) отсутствует какое-либо ограждение, что свидетельствует о явном неисполнении решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист №ФС014636330. Административный истец и его полномочный представитель полагают, что демонтажа недостаточно, а должно быть восстановлено и ограждение балкона.

Доказательства исполнения решения Пятигорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец считает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, а потому просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец и его полномочный представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пятигорского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы приставов по <адрес> заместитель начальника отдела ФИО8 суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уволился со службы. Полагает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, однако содержит опечатку, что, тем не менее, не свидетельствует о его незаконности. Опечатка (описка) содержится в части постановления, где указано, что денежное обязательство исполнено путем перечисления денежных средств. Однако исполнение исполнительного документа заключалось в сносе незаконно возведенной пристройки, что никем не отрицается и действия по исполнению судебного постановления заключались именно в демонтаже капитального строения. Постановление печаталось на шаблонном бланке, в связи с чем была допущена ошибка. Однако эта ошибка не влияет на общий смысл постановления, который свидетельствует об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. В иске просит отказать полностью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные административным истцом ФИО1 административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес административного ситца ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы на конверте и что не отрицается административным ответчиком. Получено постановление лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, при этом административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд полагает, что административный истец не может быть лишен права на обжалование постановления, так как подал заявление в 10-дневный срок после его получения.

Статья 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, - лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям исполнительного листа суд обязал ФИО11 устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: <адрес>, а также в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства пристройки с габаритными размерами 1,37х2,1м, высотой около 6,5м. При неисполнении ответчиком обязанности по сносу предоставить администрации города право сноса за счет средств ответчика ФИО11 самовольно возведенной пристройки по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд поступило заявление от ФИО11 о разъяснении решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда разъяснено. Суд обязал ФИО11 устранить препятствия чинимые ФИО1 в пользовании общим земельным участком по адресу: <адрес>, а также в исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства пристройки с габаритными размерами 1,37х2,1м, высотой около 6,5м. Снос пристройки на уровне балкона осуществить в следующем порядке: демонтировать установленную стену по фасаду до основания балкона (помещения №, выступающей его части), демонтировать окно, установленное на стене балкона и двери, т.е. привести балкон в первоначальное состояние на момент принятия решения о реальном разделе жилого дома.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы по сносу самовольно возведенного объекта – пристройки с габаритными размерами 1,37х2,1м, высотой около 6,5м, выполнены в полном объеме. Решение суда исполнено. Препятствие в пользовании земельным участком устранено. При совершении исполнительных действий присутствовали должник ФИО11, ее представитель ФИО9

Суд полагает, что административным истцом неверно трактуется определение Пятигорского городского суда о разъяснении решения.

Предметом гражданского спора между истцом ФИО1 и ФИО11 являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком. Данное требование суд счет законным и обоснованным и обязал устранить препятствие в пользовании земельным участком путем сноса пристройки с габаритными размерами 1,37х2,1м, высотой около 6,5м по адресу: <адрес>.

Согласно положений п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Определением Пятигорского городского суда о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок сноса пристройки, а именно демонтировать установленную стену по фасаду до основания балкона (помещения №, выступающей его части), демонтировать окно, установленное на стене балкона и двери, т.е. привести балкон в первоначальное состояние на момент принятия решения о реальном разделе жилого дома.

Слова «т.е. привести балкон в первоначальное состояние на момент принятия решения о реальном разделе жилого дома» нельзя расценивать как возложение обязанности по восстановлению прежнего состояния балкона путем проведения работ по его ограждению, восстановлению качественных и эксплутационных характеристик балкона, так как данный вопрос предметом заявленных требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 об обязании устранить чинимые ФИО1 препятствия в пользовании общим земельным участком по адресу: <адрес>, не являлись, что не лишает права истца обратиться с соответствующими требованиями в суд в общем порядке. Восстановление ограждения балкона никакого влияния на пользование земельным участком не оказывает, ранее предметом спора не являлось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предметом исполнения являлся снос самовольно возведенного объекта – пристройки с габаритными размерами 1,37х2,1м, высотой около 6,5м, по адресу: <адрес>, в данной части решение исполнено, исполнительное производство прекращено правомерно.

Наличие опечаток, описок в постановлении судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности совершенного действия, однако суд считает необходимым обратить внимание руководителей Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на некачественное оформление служебной документации.

Согласно положениям ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (п.3 ст. 42).

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий.

При этом в судебном заседании установлено, что все положения исполнительного документа выполнены должником ФИО11, а потому оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░