Решение по делу № 2-1851/2023 от 10.05.2023

Дело №2-1851/2023

    49RS0001-01-2023-001953-58    07 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Носыревой О.А.

при секретаре Цыдыповой М.Б.,

с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Магаданской области Гучановой Т.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Вродливца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Завертайлова Максима Владимировича к прокуратуре Магаданской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Завертайлов М.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с 25 ноября 2016 г. по 12 ноября 2018 г. проходил службу в прокуратуре Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района.

После увольнения, ввиду нарушения права на своевременную и в полном объеме оплату труда обращался за защитой нарушенного права с иском в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт внесения в табели учета рабочего времени недостоверных сведений в части объемов выполняемой истцом работы.

26 февраля 2022 г. истец обратился в прокуратуру Магаданской области с просьбой о вынесении прокуратурой мотивированного постановления о направлении материалов по факту внесения ложных сведений в табели учета рабочего времени в следственный орган для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответом первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 11 марта 2022 г. в удовлетворении данного обращения было отказано.

Не согласившись с данным ответом, истец обжаловал его 17 марта 2022 г. в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – прокурору Магаданской области Седельникову О.В.

Ответом первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Полагая, что жалоба на ответ первого заместителя прокурора области рассмотрена тем же лицом, на действия которого он жаловался, 12 апреля 2022 г. истец обратился с административным иском в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с требованием о признании незаконным решения первого заместителя прокурора области Максимова И.Н., принятого в виде ответа от 6 апреля 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. № 2а-3480/2022 удовлетворено административное исковое заявление Завертайлова М.В. о признании незаконным решения первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 6 апреля 2022 г.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. № 33a-3244/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба прокуратуры – без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по административному делу нашел подтверждение факт незаконных действий ответчика, выразившийся в рассмотрении обращения истца неуполномоченным должностным лицом прокуратуры и предоставлении истцу незаконного ответа по результатам рассмотрения его обращения.

Указанными действиями нарушено право истца на эффективное и качественное рассмотрение его обращений, что причинило истцу моральный вред, который выразился в душевных переживаниях истца по поводу сложившейся ситуации, необходимости тратить свое время на решение вопроса об оспаривании незаконного ответа на свое обращение в судебном порядке, а также на само судебное разбирательство.

На обжалование незаконного ответа истец был вынужден потратить больше одного года.

Причиненный ответчиком моральный вред, связанный с нарушением порядка рассмотрения его жалобы от 17.03.2022 г. истец оценивает в сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с прокуратуры Магаданской области в пользу Завертайлова М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в связи с нарушением его нематериальных прав, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы от 17 марта 2022 г. на ответ первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 11 марта 2022 г.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 6 июня 2023 г. к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации как орган уполномоченный выступать от имени Российской Федерации.

В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Магаданской области полагала требования Завертайлова М.В. не подлежащими удовлетворению.

Обращает внимание, что заявителю было разъяснено его право самостоятельно обратиться в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области с заявлением о совершении преступления, в случае, если он полагал, что в действиях (бездействии) должностных лиц прокуратуры имеются признаки преступления. Настаивает на том, что обращение Завертайлова М.В. от 26 февраля 2022 г. и жалоба от 17 марта 2022 г. по существу приведенных доводов рассмотрены верно.

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что истец должен доказать факт причинения вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между ними.

При этом Завертайловым М.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных, неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий в результате действий сотрудников органов прокуратуры области.

Со ссылкой на положения статьи 1, 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», полагает, что прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании изложенные в письменных возражениях доводы поддержала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании полагал исковые требования Завертайлова М.В. не подлежащими удовлетворению как в целом, так и именно к Министерству финансов Российской Федерации.

Полагал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем что главным распорядителем денежных средств по линии прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Считал, что спорное обращение истца было рассмотрено не в рамках выполнения прокуратурой государственных функций, а как обращение бывшего сотрудника.

Истец для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 2.4 Инструкции в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с данной Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен направлять материалы в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2022 г. Завертайлов М.В. направил в прокуратуру Магаданской области обращение, в котором, полагая, что действия лиц, внесших ложные сведения в табели учета его рабочего времени за период его работы в прокураторе Магаданской области в должности помощника прокурора Сусуманского района, подпадают под квалификацию части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил вынести мотивированное постановление о направлении материалов по указанному факту в следственный орган для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая содержание обращения, суд приходит к выводу, что Завертайлов М.В. 26 февраля 2022 г. обращался в прокуратуру Магаданской области не по вопросам связанным с прохождением им службы, а как к государственном органу, уполномоченному выносить мотивированное постановление о направлении в органы предварительного расследования соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании.

Письмом первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 11 марта 2022 г. в удовлетворении данного обращения отказано.

Не согласившись с данным ответом, истец обжаловал его 17 марта 2022 г., адресовав жалобу вышестоящему должностному лицу – прокурору Магаданской области Седельникову О.В.

Вместе с тем, указанная жалоба была рассмотрена первым заместителем прокурора области Максимовым И.Н.

Письмом первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 6 апреля 2022 г. в удовлетворении данной жалобы было отказано.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2022 г. № 2а-3480/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление Завертайлова М.В. – ответ первого заместителя прокурора области от 6 апреля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы Завертайлова М.В. от 17 марта 2022 г. признан незаконным, на прокурора Магаданской области возложена обязанность рассмотреть жалобу Завертайлова М.В. в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2023 г. № 33a-3244/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба прокуратуры – без удовлетворения.

Письмом прокурора Магаданской области Разуваева Д.П. от 23 мая 2023 г. ответ первого заместителя прокурора области Максимова И.Н. от 11 марта 2022 г. признан законным, полным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы Закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона № 59-ФЗ о рассмотрении обращения уполномоченным лицом не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение тем должностным лицом, к полномочиям которого это относится, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона № 59-ФЗ.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Как уже указано выше вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2022 г. установлено, что ответ от 6 апреля 2022 г. на жалобу Завертайлова М.В. дан неуполномоченным должностным лицом, что не соответствует требованиям закона и безусловно нарушило право Завертайлова М.В. на рассмотрение его жалобы тем должностным лицом, к полномочиям которого это относится.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу письменных доказательств в их совокупности, учитывая приведенные выше правовые нормы, пояснений сторон, суд считает соразмерной и справедливой компенсацию морального вреда, причиненного Завертайлову М.В. в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Вопреки позиции представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» разъяснения в части процедуры исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов о возмещении вреда главным распорядителем бюджетных средств за счет соответствующей казны в пределах их полномочий, не свидетельствует о необходимости взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковое заявление Завертайлова М.В. в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к прокуратуре Магаданской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 7 мая 2023 г. № 0109423844.

При таких обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Завертайлова Максима Владимировича к прокуратуре Магаданской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Завертайлова Максима Владимировича (<данные изъяты> г.) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 14 июля 2023 г.

    Судья    О.А. Носырева