Решение по делу № 33-11770/2015 от 01.12.2015

Судья: Анциферова О.Е. Дело № 33-11770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Леоновой Е.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова С.В. к Грековой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе ответчицы Грековой Н.М.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2015 года, которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Взысканы с Грековой Н.М. в пользу Грекова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4940 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17940 руб.

Отменены меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Греков С.В. обратился в суд иском к Грековой Н.М. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки «TOYOTA САМI», гос. регистрационный знак М №, 2000 года выпуска.

В судебном заседании истец и его представитель Гордеев В.В. заявили ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчицей исковых требований, также просили взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 940 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 900 руб., а также отменить меры обеспечения по иску. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Ответчица и ее представитель Юдовин А.А. в судебном заседании против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали. Однако не согласились со взысканием с ответчицы судебных расходов. Полагали, что оснований для их взыскания не имеется.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась ответчица, ею была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения в части взыскания судебных расходов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, судом принят заявленный Грековым С.В. в судебном заседании отказ от иска к Грековой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с добровольным исполнением ответчицей требований.

Производство по делу прекращено в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, отменены обеспечительные меры по иску.

Определение суда в указанной части никем не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Проверяя определение суда в части взыскания с Грековой Н.М. в пользу истца судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4940 руб., расходов по оценке в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Материалами дела подтверждается, что интересы Грекова С.В. по данному делу представлял Гордеев В.В., за услуги которого истцом по договору от 20.06.2015 было оплачено 20000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требования истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Кроме того, при обращении в суд Грековым С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 4940 руб., понесены расходы по оплате услуг по оценке спорного автомобиля в размере 3000 руб. Данные расходы документально обоснованы, признаны судом необходимыми, в связи с чем на основании части 1 статьи 101 ГПК РФ обязанность по их возмещению истцу возложена на ответчицу.

Ссылки в жалобе на то, что истцом были заявлены незаконные требования, которые не подлежали удовлетворению, поскольку до момента обращения в суд ответчица не знала о наличии какого-либо спора в отношении автомобиля, находившегося в ее владении и пользовании на основании доверенности, не могут повлечь за собой отмену определения.

Учитывая, что требования Грекова С.В. по возврату автомобиля были исполнены ответчицей добровольно до принятия судом решения по существу спора, следовательно, фактически Грековой Н.М. была признана их правомерность.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания судебных расходов в порядке части 1 статьи 101 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: