Решение по делу № 33-2143/2019 от 28.05.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малюженко Е.А. Дело №33-2143а/2019

Докладчик Москаленко Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Берман Н.В., Кедриной О.В.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Лебедевой Маргариты Васильевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Лебедевой Маргарите Васильевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 26.05.2014г. по гражданскому делу по иску ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» к Лебедеву Василию Ивановичу, Лебедевой Маргарите Васильевне, Генгель Светлане Васильевне, Генгель Александру Руслановичу о взыскании задолженности по квартплате.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2014 года с Лебедева В.И., Лебедевой М.В., Генгель С.В., Генгель А.Р. в пользу ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 93929 руб. 85 коп. в солидарном порядке, государственная пошлина 3017 руб. 90 коп., по 368 руб. 90 коп. с каждого.

Ответчик Лебедева М.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика Лебедевой М.В. Лебедева В.Н. поддержала заявление.

Представитель истца ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» Слаутина А.И. возражала против удовлетворения заявления, поскольку ответчик извещена судом по месту регистрации, доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока, ответчиком не представлено.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе ответчик Лебедева М.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» Слаутиной А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. (в. 14)).

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции установил, что ответчик Лебедева М.В. извещалась о рассмотрении дела по адресу регистрации: <адрес>, и по этому же адресу 04.06.2014г. ей направлялась копия заочного решения суда от 26 мая 2014 года.

Из выписки из домовой книги следует, что ответчик Лебедева М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Копия решения суда, направленная ответчику возвращена в суд 11.06.2014г. Таким образом, семидневный срок, предоставленный ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, истек 18.06.2014г., месячный срок на обжалование заочного решения в апелляционном порядке – 18.07.2014г.

С заявлением о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратилась 04.03.2019 г., в качестве уважительной причины указала только неизвещение о судебном разбирательстве.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26 мая 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, однако от получения судебных повесток, а впоследствии, и копии заочного решения она уклонилась; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его отмены ответчик обратилась в суд по истечении процессуального срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, она не представила, судом таких причин не установлено.

Ответчик самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, доводы ответчика в частной жалобе о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, наличии уважительных причин неявки в суд, являются несостоятельными и выражают субъективное мнение заинтересованной стороны.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока и отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения обоснован.

Ссылка на наличие у ответчика временной регистрации в <адрес> в период с 12.201.2016г. по 12.10.2019г. выводы суда не опровергает.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявитель ссылался при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Лебедевой Маргариты Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: