Решение от 27.05.2021 по делу № 11-44/2021 от 01.02.2021

Мировой судья: Евстигнеева О.Н.

№ 11-44/21                                                                            27 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при    секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцова Ивана Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года     по иску Жилищностроительного кооператива № 559 к Бойцовой Татьяне Владимировне, Бойцову Ивану Николаевичу, Бойцову Николаю Николаевичу о солидарном взыскании убытков по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № 559 обратилось с исковым заявлением к Бойцовой Т.В., Бойцову И.Н., Бойцову Н.Н. о взыскании убытков по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по подготовке документов на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика в пользу Жилищно-строительного кооператива № 559 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Между ЖСК № 559 и ООО «Невская Коллегия» заключен договор № XXX об оказании юридической помощи от 09.03.2020. Юридические услуги были оплачены в полном объеме в размере 8000 руб., в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя по оказанию юридический помощи в размере 8000 руб. как убытки, понесенные истцом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 10 ноября 2020 года исковые требования Жилищно строительного кооператива № 559 удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с Бойцовой Татьяны Владимировны, Бойцова Ивана Николаевича, Бойцова Николая Николаевича в пользу Жилищно-строительного кооператива № 559 убытки в сумме 8 000 рублей по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по договору № 379/344 от 09.03.2020 года, заключенному между ЖСК № 559 и ООО «Невская Коллегия» по подготовке документов на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков в пользу ЖСК № 559 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, взыскать солидарно компенсацию судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек. ( л.д. 133-139).

Не согласившись с решением мирового судьи от 10 ноября 2020 года ответчик Бойцов И.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, с указанием на то, что не был своевременно уведомлен о судебном заседании, полагает решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Воронова М.А., действующая на основании доверенности полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Бойцов И.Н.., Бойцов Н.Н., Бойцова Т.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебных повесток почтовой связью по адресу регистрации в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 17 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Бойцовой Татьяны Владимировны, Бойцова Ивана Николаевича, Бойцова Николая Николаевича в пользу Жилищно-строительного кооператива № 559 задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с января 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 80608 руб. 11 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 1309 руб. 12 коп., судебный приказ вступил в законную силу 28.04.2020 года ( л.д. 11).

ЖСК № 559 обратилось с исковым заявлением к Бойцовой Т.В., Бойцову И.Н., Бойцову Н.Н. о взыскании убытков по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по подготовке документов на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства.

Между ЖСК № 559 и ООО «Невская Коллегия» заключен договор № 379/344 об оказании юридической помощи от 09.03.2020 года, в п. 1 договора, в качестве предмета договора указано на оказание следующих юридических услуг: подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Бойцовой Т.В., Бойцова И.Н., Бойцова Н.Н. (кв. 344) о взыскании задолженности по оплате жилья. В п. 3.1 цена услуг согласованна в сумме 8 000 руб. (л.д. 43-44).

Согласно платежному поручению № 43 от 11.03.2020 на счет ООО «Невская Коллегия» ЖСК № 559 перечислена сумма 8 000 руб., в назначении платежа значится оплата по договору оказания юридических услуг № 379/344 от 09.03.2020 (кв. 344) (л.д. 45).

Как следует из отчета об исполнении поручения по договору № 379/344 об оказании юридической помощи от 09.03.2020 года, поверенным исполнены следующие услуги: подготовка документов на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа; получение выписки из ЕГРН; составление заявления о вынесении судебного приказа; подача документов Мировому судье судебного участка №17 Санкт- Петербурга; получение Судебного приказа №2- 521/2020-17 от 18 марта 2020 года у Мирового судьи судебного участка №17 Санкт- Петербурга; подача Судебного приказа №2- 521/2020-17 от 18 марта 2020 года в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт- Петербургу; подготовка документов на подачу в суд искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; составление искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; отправление ценных писем с копиями искового заявления для ответчиков с приложенными документами и описью вложения; подача документов Мировому судье судебного участка № 17 Санкт- Петербурга.

Согласно материалов дела представителем истца в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг произведены следующие действия: подготовка документов на подачу в суд заявления о вынесении судебного приказа; получение выписки из ЕГРН; составление заявления о вынесении судебного приказа; подача документов Мировому судье судебного участка №17 Санкт- Петербурга; получение Судебного приказа №2-521/2020-17 от 18 марта 2020 года у Мирового судьи судебного участка №17 Санкт- Петербурга; подача Судебного приказа №2- 521/2020-17 от 18 марта 2020 года в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт- Петербургу; подготовка документов на подачу в суд искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; составление искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; отправление ценных писем с копиями искового заявления для ответчиков с приложенными документами и описью вложения; подача документов Мировому судье судебного участка № 17 Санкт-Петербурга.

Суд считает установленным факт передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг № 379/344 об оказании юридической помощи от 09.03.2020, т.к. он подтвержден доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, цены исковых требований и иных обстоятельств.

Суд первой инстанции обосновано учел то, что обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, разновидностью которого является судебный приказ, не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью, однако, в данном случае работа представителя не ограничилась лишь написанием документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства. Между тем, в рамках договора поручения помимо составления заявления о вынесении судебного приказа представителем оказаны следующие услуги: получение выписки из ЕГРН; подача документов Мировому судье судебного участка №17 Санкт- Петербурга; получение Судебного приказа №2- 521/2020- 17 от 18 марта 2020 года у Мирового судьи судебного участка №17 Санкт- Петербурга; подача Судебного приказа №2- 521/2020-17 от 18 марта 2020 года в Василеостровский районный отдел УФССП России по Санкт- Петербургу; подготовка документов на подачу в суд искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; составление искового заявления о взыскании убытков по оплате услуг представителя; отправление ценных писем с копиями искового заявления для ответчиков с приложенными документами и описью вложения; подача документов Мировому судье судебного участка №17 Санкт- Петербурга. Необходимость несения подобных расходов заявителем подтверждена.

Истцом в обоснование стоимости услуг представлены распечатки из общедоступного источника сети Интернет о стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге (л.д. 48-54), стоимость которых в различных организациях по городу превышает стоимость заявленную истцом.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в заявленном размере. Так, судом первой инстанции приняты во внимание те обстоятельства, что в рамках договора об оказании юридической помощи исполнителем оказаны услуги в полном объеме, учтен объем работы, которая выполнена представителем, полагает размер издержек на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный и обоснованный характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции    о взыскании судебных расходов в указанном размере на оплату услуг представителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчики Бойцова Т.В., Бойцов И.Н., Бойцов Н.Н. извещалась о судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2020 года путем направления телеграмм по месту жительства.

Так, Бойцов И.Н. и Бойцов Н.Н. согласно адресных справок (л.д. 64, 65) зарегистрированы по адресу: г. ... телеграммы об извещении ответчиков Бойцова И.Н. и Бойцова Н.Н. возвращены в суд с отметкой о возвращении в связи с тем, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является (л.д. 115, 116). Ответчик Бойцова Т.В. согласно адресной справки (л.д. 63) зарегистрированы по адресу: ... телеграмма о извещении ответчика Бойцовой Т.В. возвращена в суд с отметкой о возвращении в связи с тем, что адресат по указанному адресу, не проживает (л.д. 114).

Кроме того, мировым судьей ответчикам неоднократно направлялись извещения о принятии к производству суда искового заявления (л.д. 66, 67, 68), извещения о предварительном судебном заседании (л.д. 76, 77, 78), извещения о судебных заседаниях (л.д. 85-89 и 114-116).

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд в связи с ее неполучением. Указанные действия ответчиков по уклонению от явки в суд, суд расценивает как злоупотребление правом. Извещение Бойцовой Т.В., Бойцова И.Н., Бойцова Н.Н. на 10.11.2020 года суд считает надлежащим, поскольку отправление телеграмм подтверждается (л.д. 114, 115, 116), извещения направлены заблаговременно, по адресу места жительства ответчиков, подтвержденном адресными справками.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока-хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, равно как и отсутствие возможности направить в суд возражения относительно требований истца, ответчиками не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении действующего законодательства, ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все документы, подтверждающие несение судебных расходов, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены верно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░     ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 559 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: