Решение по делу № 2-2037/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-2037 Е/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Задко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнауховой Аллы Михайловны к Игонину Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова А.М. обратилась в суд с иском к Игонину И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № принадлежащего на праве собственности Игонину И.И. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Карнауховой А.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игонина И.И., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в свою страховую компанию по прямому возмещению ущерба, данное ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем Карнаухова А.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № ООО «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что больше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты>

Просит взыскать с Игонина И.И. в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>.( <данные изъяты>. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты>.), расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., стоимость осмотра автомобиля <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>., оформление доверенности <данные изъяты>., оплату услуг эксперта <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д.№

Истец Карнаухова А.М. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.№

Представитель истца по доверенности (л.д.№) ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью.

Представители истца по доверенности (л.д№) ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№).

Ответчик Игонин И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№).

Представитель ответчика по доверенности (л.д№) ФИО10 в судебном заседании вину Игонина И.И. в совершении ДТП и как следствие в причинение материального ущерба в результате ДТП истице признал, не согласен с суммой ущерба, считая её завышенной.

Представитель ответчика по ордеру (л.д.№ ФИО11 в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№).

3-е лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.№

3-е лицо ЗАО «Гута-Страхование» не направило в судебное заседание своего представителя, извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило (л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 00 мин. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Игонину И.И. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Карнауховой А.М.

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>» Игонина И.И., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающих, что водитель при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Игонин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№, административный материал проверки по факту ДТП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Игонина И.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

При наличии вины Игонина И.И., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Карнауховой А.М. за причиненные механические повреждения ее автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность «<данные изъяты>» гос. номер № Карнауховой А.М. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № (л.д.№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер № Игонина И.И. застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № №.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Исходя из п.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. (в ред. от 30.11.2011г.) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

При обращении истца в свою страховую компанию – ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.№

Выплаченной суммы недостаточно для восстановления причиненного ущерба истцу.

Карнаухова А.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета № ООО «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Паджеро» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что больше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты>. (л.д.№).

За услуги независимой оценки по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости автомобиля на момент ДТП, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором на оценочные работы, заявкой на проведение оценки, услуг, актом сдачи (приема) работ, квитанцией (л.д.№).

В связи с тем, что ответчик возражал по сумме ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», стоимости автомобиля на момент ДТП. Проведение экспертизы было поручено ФИО15

Экспертом ФИО12 при определении стоимости восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца «Мицубиси Паджеро», стоимости автомобиля на момент ДТП было использовано Методическое руководство для судебных экспертиз, утвержденных в Минюсте 2007г., которое утратило силу в 2013г. в связи с принятием методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Приказом Минюста России от 24.02.2012г. №21. Эксперт ФИО12 в судебном заседании подтвердил, что при использовании Методических рекомендаций 2013г. для расчета восстановительной стоимости транспортного средства сумма будет другой по сравнению с той, что определил эксперт в заключении судебной экспертизы.

Учитывая названные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в её правильности, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., что превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. (л.д.№).

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Доводы представителя истицы - ФИО7 о недостоверности судебной экспертизы по том основаниям, что значение коэффициента, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля, должен быть взят из объема повреждений либо среднего либо значительного, а экспертом значение коэффициента взято 0,85, исходя из объема незначительных повреждений не принимаются судом. Как пояснил эксперт ФИО13 в судебном заседании, и с которым суд согласился, в Методическом руководстве (РД 37009015-98) имеется таблица определения величины коэффициента в зависимости от объема повреждения транспортного средства. На л.д.19 заключения эксперта путем расчета определено процентное соотношение стоимости поврежденных элементов к стоимости повреждения- 74, 125 %, что попадает в диапазон незначительных повреждений 80%- 60% и соответствует коэффициенту, учитывающего объем (степень) механических повреждений автомобиля, 0,85. В таблице на л.д.18 заключения эксперта перечислены повреждения транспортного средства.

Отчет № ООО «Независимая оценка» об оценке стоимости поврежденного автомобиля, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда как доказательство по делу. Отчет опровергается заключением судебной экспертизы.

Общая сумма ущерба, причиненного истице в результате ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в 120000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, оставшаяся сумма материального ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП – Игонина И.И.

При этом, судом учитывается, что сумма причиненного ущерба (сумма восстановительного ремонта автомобиля) не должна превышает стоимость автомобиля на момент ДТП.

Судом взыскивается с Игонина И.И. в пользу Карнауховой А.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты>. (страховое возмещение) – <данные изъяты>.).

В остальной части иска о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> суд отказывает истице.

Требования Карнауховой А.М. по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> находя данную сумму разумной, соответствующей сложности, длительности рассматриваемого дела, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> и оплату за телеграммы <данные изъяты>., признавая данные расходы необходимыми.

Требования Карнауховой А.М. по взысканию судебных расходов по оплате услуг ООО «Мир машин» по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, т.к. необходимости в проведении данного осмотра не было, при том, что автомобиль осматривался оценщиком, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр ООО «Мир машин» произведен ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку представлены ксерокопии квитанций об оплате, подлинники квитанций отсутствуют, в квитанциях не указано, какое транспортное средство подвергалось эвакуации.

Требования Карнауховой А.М. по взысканию расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Независимая оценка» в размере <данные изъяты>., по оплате судебной экспертизы (эксперт ФИО12) в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, т.к. данная оценка и экспертиза не приняты судом в качестве доказательств по делу.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Карнауховой Аллы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Игонина Ивана Ивановича в пользу Карнауховой Аллы Михайловны <данные изъяты> в возмещение материального ущерба. <данные изъяты>. оплату услуг представителя, <данные изъяты>. оплату за оформление доверенности, <данные изъяты>. – оплату за телеграммы.

В остальной части иска о взыскании <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. оплата услуг эвакуатора, <данные изъяты> осмотр автомобиля в ООО «Мир машин», <данные изъяты>. оплата услуг оценщика, <данные изъяты>.- оплата судебной экспертизы Карнауховой Алле Михайловне - отказать.

Взыскать с Игонина Ивана Ивановича в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: