Решение по делу № 2-2196/2016 ~ М-1570/2016 от 19.04.2016

Дело №

Поступило в суд «19» апреля 2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

«19» мая 2016 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи                                Романашенко Т.О.

При секретаре                        Курбатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговый дом «Комплекс» к Пикалову В.А. то взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Комплекс» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обосновании иска указало, что 05.06.2015 года между ООО ТД «Комплекс» и ООО «Бревис» был заключен договор поставки за №, по которому поставщик обязался передавать товар, а покупатель его оплачивать в сроки, предусмотренные договором. Поставка товара осуществлялась партиями. Согласно условиям договора, товар поставлялся на условиях предварительной оплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Бревис» было поставлено товара на общую сумму <данные изъяты> руб., а оплачено товара на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, по настоящее время задолженность за поставленный товар составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - 18 %. Не оплаченными остались партии товара поставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств по договору поставки был заключен между ООО Торговый дом «Комплекс» и Пикаловым <данные изъяты> договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пикалова <данные изъяты> задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставленных товаров в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО Торговый дом «Комплекс» Пузань Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Также суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый Дом «Комплекс» и ООО «Бревис» был заключен договор поставки №, а между ООО Торговый дом «Комплекс» и Пикаловым В.А. договор поручительства. Согласно счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> коп., задолженность ответчиком частично погашена, по счет - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность не погашена. Задолженность ответчика по данному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Пикалов В.А. является поручителем ООО «Бревис», исковые требования заявлены именно к нему. Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик – В.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчиков суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица – ООО «Бревис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки по юридическому адресу организации. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Торговый дом «Комплекс» в лице директора Винтовкина А.А. и ООО «Бревис» в лице директора Пикалова В.А. заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого ООО Торговый дом «Комплекс» обязуется передать ООО «Бревис» в собственность товар по наименованию, ассортименту, количеству, цене, путем подписания сторонами товарной накладной, а ООО «Бревис» обязуется принять товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с договором поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по наименованию (ассортименту), количеству, стоимости товара, сроками поставки согласовывается сторонами путем подписания накладной. Стороны договорились, что под определением «партия товара» следует понимать товар (группу товаров), переданный (поставленный) ООО «Бревис» в рамках договора по каждой накладной (л.д. 6-8).

ООО Торговый дом «Комплекс» в соответствии с условиями договора поставки произвел поставку товара, оказал услуги по доставке товара, что подтверждено счет-фактурами, товарными накладными и актом сверки /л.д. 24-28, л.д. 42-45/.

Согласно предоставленными суду счет-фактурам, товарными накладными и актом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Бревис» было поставлено товара на общую сумму <данные изъяты> руб., а оплачено товара на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом был поставлен товар и оказаны услуги по доставке согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между Пикаловым В.А. /поручителем/, ООО Торговый Дом «Комплекс» /кредитором/, ООО «Бревис» /должником/ был заключен договор поручительства. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель Пикалов В.А. обязуется нести солидарную ответственность с покупателем ООО «Бревис» по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора в том же объеме, как и ООО «Бревис», включая уплату денежных средств в размере стоимости поставленного товара, суммы неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию суммы долга и всех других убытков ООО Торговый Дом «Комплекс», вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Бревис».

Как указывает истец размер задолженности за поставленный товар и предоставленные услуги по поставке на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО Торговый Дом «Комплекс» в лице директора Шагарова А.Ю. с одной стороны, и ООО «Бревис», в лице директора Пикалова В.А., с другой стороны.

В соответствии с частью четвертой договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суммы денежных обязательств за поставленный товар указывается в счетах-фактурах и товарных накладных в рублях, в соответствии с порядком, определенным действующим доказательством РФ. Выставленные ООО Торговый Дом «Комплекс» счета на оплату товара действительны в течение 5 дней.

Стороны установили, что поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на условиях предварительной оплаты. По договоренности между сторонами возможны иные формы и порядок расчетов за товар, не предусмотренные настоящим договором и не запрещенные действующим законодательством РФ. ООО «Бревис» обязуется до 25 декабря каждого календарного года осуществлять полную оплату имеющейся задолженности за товар, в том числе имеющуюся сумму задолженности в рамках утвержденного срока оплаты.

Как следует из расчета задолженности на момент подачи иска в суд задолженность за поставленный товар составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе НДС – 18%.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, по существу не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, иного расчета ответчик в суд не представили.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности полностью либо в части, а равно иные доказательства, опровергающие исковые требования.

Как следует из условий договора поставки, заключенного между ООО Торговый Дом «Комплекс» и ООО «Бревис», покупатель должен был производить оплату поставленного товара, что им надлежащим образом сделано не было.

Как видно из акта сверки, представленного истцом, ООО «Бревис» в лице поручителя Пикалова А.А. были нарушены условия договора по оплате товара. В связи с чем, суд считает, что с Пикалова А.А., как поручителя, за нарушение установленных сроков оплат подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб., предусмотренная п. 5. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования ООО Торговый Дом «Комплекс» о взыскании с ответчика Пикалова В.А. задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пикалова В.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченные истцом при подаче иска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Торговый Дом «Комплекс» удовлетворить.

Взыскать с Пикалова В.А. в пользу ООО Торговый Дом «Комплекс» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись         Романашенко Т.О.

КОПИЯ ВЕРНА:    

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес>.

На «19» мая 2016 года решение в законную силу не вступило.

Судья-