Решение по делу № 22-1729/2021 от 26.05.2021

Председательствующий: Неделько О.С.                       Дело № 22-1729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Вдовченко П.Н.

судей Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Наумова М.М. в интересах осужденного Седельникова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года, которым

Седельников Е. А., <...> г.р., <...>, ранее судимый:

25.10.2017 Октябрьским районным судом г. Омска (с    учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 20.12.2017) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

22.11.2017 мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ст. 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

27.04.2018 постановлением Омского районного суда Омской области в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний приговорами от 25.10.2017 (с учет. измен., внесенных апелляционным определением от 20.12.2017) и от 22.11.2017 определено наказание в виде 3 лет 10 дней лишения свободы,

17.02.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 11 дней; осв. 28.02.2020,

10.07.2020 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 8 дней заменена лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня, осв. 09.10.2020 из ИК-8 г. Омска по отбытию срока наказания,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока его нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с 26.06.2020 по 01.10.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнения осужденного Седельникова Е.А., его адвоката Наумова М.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Опаленко А.С., потерпевшего Трушицина А.А., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Седельников Е.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, <...> с <...> ч. до <...> ч. Седельников Е.А., находясь в подъезде <...> <...> в г. Омске, нанес <...>. множество (не менее 3) ударов руками и ногами в область грудной клетки и живота, и множество (не менее 20) ударов руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив последнему повреждения, от которых последний скончался. Своими умышленными преступными действиями Седельников Е.А. причинил потерпевшему <...> повреждения в виде разрыва селезенки в области ворот по висцеральной поверхности, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку, которые являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и привели к смерти <...>

В судебном заседании Седельников Е.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. в интересах осужденного Седельникова Е.А. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что вина Седельникова Е.А. не доказана. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Седельникову Е.А. не предоставлена процессуальная возможность доказать свою невиновность. Судом отказано в удовлетворении всех ходатайств защиты, которые могли бы способствовать оправданию.

Отмечает, что вывод суда о том, что <...> никто, кроме Седельникова Е.А. не мог нанести повреждения является предположением суда. При этом не учтено, что потерпевший мог сам, находясь в тяжелой форме алкогольного опьянения, причинить себе травмы, кроме того, мог получить их и от других людей, в другом месте и в другое время.

Обращает внимание, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Кроме того, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Представленные доказательства о виновности его подзащитного противоречат другу друг, в связи с чем должны толковаться в пользу Седельникова Е.А.

Просит приговор отменить, Седельникова Е.А. оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Наумов М.М. в интересах осуждённого Седельникова Е.А. указывает, что судом не отражены в приговоре показаниям свидетеля <...> имеющие существенное значение для дела, из которых следует, что, возвращаясь с дачи домой <...>. уже было плохо, он затруднённо передвигался, был бледен, ему требовалось опора, чтобы стоять на ногах (прислонялся то к гаражу, то к стене дома). Данный факт свидетельствует о том, что к тому моменту, когда Седельникова Е.А. видели в подъезде дома <...> свидетели <...> (около <...> ч.) он уже получил повреждение слезинки. Отсутствие видимых внешних признаков повреждений свидетельствует о том, что к моменту, когда <...> увидела <...>., он уже получил закрытую травму живота. При повреждении селезенки характерно бледнее кожных покровов, затрудненное передвижение, плохое самочувствие, внутрибрюшное кровотечение. Поэтому <...> мог в подъезде дома, при разговоре с Седельниковым Е.А. потерять сознание и упасть на ступени лестницы повредив себе лицо, голову, руки и ноги, что и могли видеть свидетели <...> и <...>. и слышать шум падения <...>., в том числе, на дверь квартиры. Факт нанесения ударов <...>. именно Седельниковым Е.А. не видел никто из свидетелей. Указанное сомнение в виновности осуждённого судом не устранено. При таких обстоятельствах необходимо проверить по делу иные версии получения потерпевшим телесных повреждений.

Судом в принято в качестве доказательства стороны обвинения заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>. Однако, оно опровергают выводы суда относительно виновности Седельникова Е.А.

Так, заключение эксперта <...>. по вопросу давности наступления смерти <...> от <...> до <...> часов на момент исследования трупа в морге подтверждает довод стороны защиты, согласно которому, <...> получил травму раньше, чем его видели с Седельниковым Е.А. в подъезде (около <...> часов <...>).

В судебном следствии показаниями самого <...> установлено, что, когда <...> приезжал домой <...> примерно в <...> часа <...> минут, <...>. был жив. Однако судом указано время прибытия домой <...> вечером <...> около <...> часов. Что противоречит показаниям свидетелей <...>, которые в <...> спустились покурить. Кроме того, суд в приговоре указал, что Седельников Е.А. нанес <...>. повреждения в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут. В это время, по показаниям потерпевшего <...>., он, придя домой с дачи около 11 ч. должен был видеть саму драку <...>. и Седельникова Е.А.

Считает, что повреждения <...> могли быть причинены <...>., который вследствие неприязни к брату, вызванной требованием матери вернуться домой, нанес ему повреждения. При скорости кровопотери (15 либо 30 минут) <...> мог разговаривать с <...> в <...> и затем уронить телефон и умереть, что соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы и находится в пределах сроков смерти, установленных экспертов. В этой связи <...>. может скрывать настоящее время своего присутствия в своей квартире и длительность пребывания там. Именно этим может быть обусловлено несоответствие показаний свидетеля <...>. и <...> в части того, где находился <...> <...> с 23 ч. 50 мин. Версия о причастности к данному преступлению <...> следствием не проверялась. Данное сомнение в виновности Седельникова Е.А. устранено не было, в связи с чем должно толковаться в его пользу.

Обращает внимание, что согласно названной экспертизы закрытые травмы грудной клетки и живота образовались незадолго до смерти в едином механизме от не менее, чем двукратного воздействия по передней и задней поверхностям грудной клетки тупыми твёрдыми предметами с удлиненной констатирующей поверхностью, чем могла быть палка и т.п. Именно на дачах много различных тупых твердых предметов (бруски, черенки от лопат, фрагменты строительных материалов). Свидетели <...>. и                    <...> показывали в этой части, что <...> был бледен, с трудом передвигался, но при это недавно вернулся с дачи. В связи с чем он мог в ходе конфликта на даче получить повреждения.

Кроме того, <...> находился в тяжелой степени алкогольного опьянения – в его организме был обнаружен этиловый спирт в количестве                 <...> % промилле. При этом ни с кем из участвующих в деле лиц                        <...> спиртное не употреблял, в связи с чем он его употребил в другом месте и кем-то другим, кто и мог нанести ему телесные повреждения, в том числе тупыми твердыми предметами. Кроме того, свидетели <...> не видели в руках у Седельникова Е.А. какие – либо твердые предметы, когда стоял разговаривал с <...>., либо, когда он вышел из подъезда, в подъезде также ничего не было не обнаружено.

Считает, что заключение судебно - медицинского эксперта <...> № <...> следует признать недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям п.9,10 ч.1 ст. 204 УПК РФ.

Так, в заключении не указаны примененные методики определения давности смерти <...> и не указаны результаты, полученные в ходе исследования. Кроме того, выводы эксперта противоречивы. Эксперт указывает, что повреждение селезенки произошло переломами ребер (но не указано каких именно). Если повреждение произошло переломами нескольких ребер‚ то и повреждений селезенки должно быть несколько, но обнаружено только одно повреждение данного органа. Кроме того, форма ребра не соответствует форме разрыва селезенки, как и направление усилия, повлекшее перелом ребер не соответствует резаному характеру раны.

Вывод эксперта о том, что <...> мог передвигаться на незначительные расстояния и совершать активные действия противоречит показаниям специалиста, участвующего в другом уголовном деле, согласно которым разрыв капсулы селезенки исключает возможность передвижения и совершения активных действий. В этой связи разрыв капсулы и паренхимы селезенки <...>., если бы он произошел от действий Седельникова Е.А., не позволил бы ему передвигаться. С учетом тяжести травмы и скорости кровопотери, <...> к приезду домой <...> <...> часа <...> минут) должен быть мертв.

Сторона защиты не была своевременно ознакомлена с постановлением о назначении судебно—медицинской экспертизы (т. <...> л.д. <...> от <...>. В связи с чем было нарушено право Седельникова Е.А. своевременно ставить перед экспертом свои вопросы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении конкретного эксперта или о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении.

Обращает внимание, что в заключении эксперта № <...> (т.<...> л.д. <...>) указано, что повреждения <...> были сфотографированы. Однако, как следует из материалов дела, в них отсутствуют фотоматериалы повреждений <...>. В связи с предоставлением заключения эксперта № <...> не в полном объеме, оно подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку существенно нарушает право <...> на защиту, а именно ознакомиться с зафиксированными повреждениями, и в зависимости от фиксированных повреждений задавать дополнительные вопросы эксперты, требовать разъяснений выводов эксперта.

Судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, также в вызове и допросе эксперта <...> с целью устранения названных неясностей.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола выемки от <...>, которым был осмотрен пакет, с датой <...>. Так, в самом протоколе и фототаблице к нему указана дата «<...>.», вместе с тем, в фототаблице содержится изображение двух бумажных пакетов, один из которых имеет номер «<...>» и описан в самом протоколе, а второй, имеющий надпись «<...> <...> г.р., » в протоколе выемки вообще не указан. Более того, на втором пакете указана дата «<...>.», которая выполнена не рукой следователя <...>., что, вопреки выводам суда, не позволяет сделать вывод о технической ошибке следователя <...> <...>. Более того, по состоянию на <...> уголовное дело находилось в производстве следователя <...> Что свидетельствует о том, что протокол составлен «задним» числом, что является фальсификацией доказательства по делу. Однако судом принято доказательство, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что недопустимо и влечет отмену приговора.

Стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору вследствие двукратного ознакомления Седельникова Е. А. с материалами уголовного дела в полном объеме, в период нахождения уголовного дела в производстве суда. А также ввиду наличия в материалах уголовного дела (т. <...>, л.д. <...> оборот) уведомления на имя Седельникова Е.А. с разъяснением ст. 217 УПК РФ. Но и в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

Так, из содержания рапорта следователя <...> (т. <...> л.д. <...>) явствует, что в нем отсутствует указание следователя на разъяснение Седельникову Е.А. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого Седельникова Е.А. и его защитника с материалами уголовного дела от <...> (т. <...> л.д. <...>) следует, что во <...> томе содержится <...> листов, затем из текста постановления следует, что обвиняемому и его защитнику осталось ознакомиться с материалами дела, в частности с томом <...> в количестве <...> листов.

В протоколе от <...> (т. <...> л.д. <...>) указано, что том <...> состоит из <...> листов, в протоколе от <...> (т. <...> л. д. <...>) также указано, что том <...> состоит из <...> листов. В этой связи количество листов уголовного дела постоянно менялось, то <...>, то <...> то <...> листов, что свидетельствует о том, что материалы уголовного дела не были прошиты и пронумерованы надлежащим образом, что подтверждается рукописной записью защитника Шаврука К.В. в протоколе от <...> (т. <...> л.д. <...>)

Таким образом, Седельникову Е. А. 6ыло предъявлено уголовное дело не в сшитом и пронумерованном виде, и не были разъяснены следователем права, установленные ст. 217 УПК РФ. Данное обстоятельство не получило никакой оценки суда.

Обращает внимание, что уведомление о разъяснении Седельникову Е.А. положений ч.5 ст. 217 УПК РФ, на которое суд указал как на доказательство факта разъяснения Седельникову Е.А. его прав, является лишь более поздней вставкой, поскольку это уведомление, несмотря на то, что оно датировано <...> выполнено на обороте постановления об ограничении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от <...> (т. <...> л.д. <...>). Это было сделано, чтобы не создавать дополнительные листы дела и оставаться в пределах того количества листов второго тома, которое указано в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела, то есть в пределах 86 листов. Соответственно, это уведомление было изготовлено уже после того, как были составлены протоколы ознакомления с материалами уголовного дела и после того, как защитником Седельникова Е.А. было указано о том, что Седельникову Е.А. не была разъяснена ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Что является фальсификацией материалов уголовного дела следователем.

Кроме того, к указанному уведомлению отсутствуют почтовые документы, подтверждающие его фактическое направление Седельникову Е.А. почтой либо курьером. Даже в случае направления уведомления от <...> почтой, то оно никак не могло быть доставлено в тот же день — <...>. Также в самом уведомлении отсутствует подпись Седельникова Е.А. об ознакомлении с его содержанием и нет отметок о том, что Седельников Е.А. отказался от его получения либо подписания, заверенной защитником. Что свидетельствует о грубом нарушении прав Седельникова Е.А.

Отмечает, приговор основан на противоречивых показаниях относительно расположения трупа <...> свидетелей <...>, <...>, <...> как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела. При этом имеющиеся противоречия судом устранены не были, а показания свидетелей положены в основу приговора суда. Так, описываемое указанными свидетелями расположение тела <...> не соответствует расположению луж крови на месте происшествия. Так, лужи крови <...>. были обнаружены ближе к перилам, то есть в противоположной от двери квартиры стороне, а свидетели утверждали, что <...> подпирал свою дверь своим телом, лежа на спине раскинув руки и ноги. Дача названными свидетелями суду недостоверных показаний могла быть вызвана причастностью кого-то из них к причинению телесных повреждений потерпевшему, от которых тот впоследствии скончался. Что свидетельствует о непричастности Седельникова Е.А. к произошедшему.

Таким образом, суд посчитал вину Седельникова Е.А. установленной, при этом, показания свидетелей и материалы дела указывают на то, что погибший <...> получил травму не от действий Седельникова Е.А. а от других лиц в другое время и в другом месте.

«»»»

Проверив поступившие материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления и доказательства по делу подробного приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Доводы о непричастности Седельникова Е.А. проверялись судом и обоснованно отклонены.

При это дана верная критическая оценка показаниям свидетеля защиты Седельниковой относительно нахождения Седельникова Е.А. дома в период времени произошедшего и инкриминируемого ему преступления, ввиду нахождения с ним в близких родственных отношениях и несоотносимости с совокупностью иных доказательств по делу.

Критическая оценка доводам защиты о возможности получения <...> телесных повреждений повлекших смерть последнего при иных обстоятельствах в приговоре также дана и с ней судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал им все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон, предвзятом отношении суда при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств защиты не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Нарушений УПК РФ при передаче настоящего уголовного дела из производства одного следователя к другому судебная коллегия не установила. Равно как и не нашла причин поставить под сомнение принадлежности подписи тем следователям, которыми составлялись протоколы процессуальных действий. Признаков фальсификации тех доказательств, которые положены в основу состоявшегося приговора, не установлено.

Иные доводы жалобы адвоката о допущенных в ходе расследования нарушениях УПК РФ обсуждались судом первой инстанции с приведением подробных доводов, по которым они не принимаются и не влекут недопустимости доказательств. Причин не согласиться с указанными суждениями суда судебная коллегия также не находит.

Повода для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду не ознакомления с делом, не разъяснения виновному процессуальных прав не установлено.

Повода признать недопустимыми те доказательства, которые приведены в обоснование вины Седельникова Е.А. коллегией также не установлено.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, явилась достаточной для осуждения Седельникова Е.А. и не проведение тех или иных следственных действий, экспертных исследований, о которых указывает адвокат в своей жалобе, не ставит под сомнение обоснованность его осуждения по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судом правильно установлено, что именно Седельников Е.А. в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес <...>. множество (не менее 3) ударов руками и ногами в область грудной клетки и живота и множество (не менее 20) ударов руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшему повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью, и от которых по неосторожности наступила смерть последнего.

Доказательствами, подтверждающими вину Седельникова Е.А. являются следующие.

Так, потерпевший <...> суду показал, что вечером <...> он видел как осужденный пошел к дому № <...>. Он в это время остался с <...>, предложил ему поехать на дачу без Седельникова, на что тот согласился. Время было около <...> час. <...> мин. – <...> час. <...> мин., может чуть раньше, <...> остался у подъезда, он ему сказал, что скоро приедет. По пути следования на дачу с абонентского номера его брата ему позвонил Седельников, сказал вернуться обратно. В дальнейшем, когда они приехали на дачу, прошло <...> мин., поступил еще один звонок, на который он не успел ответить. дальнейшем около <...> ч. ему позвонила мама и сообщила, что брата избили. Он сразу понял, что кроме Седельникова это некому больше было сделать. Он с <...> поехали обратно. Примерно около <...> часов вечера после звонка он зашел в подъезд. В подъезде было очень много крови. Ему позвонил или <...>, или мама и сказали, что ключи от квартиры лежат в почтовом ящике, куда их положили. Он достал ключи и открыл дверь квартиры, после того как зашел в квартиру увидел <...> который, сидел на полу, облокотившись на диван, был в трусах, была ли на нем футболка не помнит. У того были ушибы, ссадины и гематомы на лице и теле, но на нем много крови не было. <...>. плохо разговаривал, но все понимал, он спросил у него, кто это сделал, на что <...> ответил «<...>» – это Седельников. На его вопрос из-за него, <...> кивнул и показал, что из-за него. Сразу не вызвал скорую, потому что подумал, утром вместе поедут и зафиксируют побои, напишут заявление в полицию.

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...> <...> предложил поехать к нему на дачу. По пути следования на дачу, <...> позвонил Седельников Е.А., он слышал их разговор через динамик телефона, при этом Седельников высказывал <...> претензии, спрашивал, куда они уехали, при этом Седельников звонил с чьего-то чужого телефона, потому что ранее у него с собой телефона не было, как позже выяснилось это был телефон <...>. Когда они находились на даче, <...> В. позвонила мама сказала, что <...> избили и нужно ехать домой. Они вернулись к дому <...>., последний пошел в квартиру, а он остался ждать в машине. Через непродолжительное время <...>. вернулся в машину и сказал что его брата избил Седельников, но вроде как все нормально, После этого они вернулись на дачу. <...> в утреннее время они обнаружили в своей квартире <...>, который был мертв.

Допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что <...> примерно в <...> они с мужем <...> вышли на улицу покурить.

Спускались по лестничной площадке, на 1 этаже, стояли <...> у своей двери и Седельников Е.А., скандалов не было. После они курили на улице, ближе к углу торца дома, примерно, через минуту какие-то шумы начались в подъезде, шорохи, стукала дверь, криков не слышала, чтобы человек просил о помощи. Через 2 минуты вышел Седельников взъерошенный, злой, встряхнул руками и пошел в сторону <...>. Далее она позвала дочь, буквально, через 1-1,5 минуты дочь подошла к ней, они пошли в подъезд. Открыли дверь, там <...> лежит весь избитый в крови. На их вопросы все ли нормально и вызвать ли скорую, <...>. ответил, что нормально и скорую не нужно вызывать. В дальнейшем муж и <...> <...> занести в квартиру. Она в квартиру не заходила. Кого-либо еще в подъезде не видела. Как Седельников наносил удары не видела, это следует из произошедших событий.

Допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что она <...> около <...> ч. выгуливала собаку, вышла из подъезда и встретилась с <...> Возвращаясь, у гаражей увидела <...>. спросила, у него: «тебе плохо?», он ответил – «нет», они дошли до подъезда, она сказала, что заведет собаку и выйдет. Когда вышла, увидела Седельникова Е.А., который к стене прижимал <...> откуда он взялся, не знает. <...>. его отталкивал и хотел пройти, а Седельников прижимал его боком к стене, к решетке. Седельников что-то просил у <...>., что именно, она не поняла, <...> говорил, что у него нет, и отталкивал Седельникова.

Она подошла, толкнула Седельникова, он упал на колесо. <...> ушел домой, по ее мнению, он был трезвый. В последующем видела Седельникова, в неадекватном состоянии у подъезда <...>., тот кричал: «где он, где он», а на улице никого не было, она подумала, что он искал <...>

Допрошенная в качестве свидетеля <...> показала, что она живет в <...>. <...> около <...> мин. созванивалась с сыном <...>., тот сказал, что находится дома и отдыхает, пойдёт прогуляться. В последующем ей позвонил сосед <...> и сказал, что сына избили, дверь в квартиру открыта. Она сказала, может скорую вызвать, он ответил, что внешне сильных повреждений нет. Позвонила сыну <...> сообщила, что <...> избили в подъезде. После чего, ей из дома по громкой связи перезвонил <...>., она спросила, кто <...>. избил, на что <...> ответил «<...>» - это прозвище Седельникова Е.А. В дальнейшем она позвонила <...> <...> около <...> мин., спросила, как он себя чувствует, может скорую взывать. Он сказал, что отлежится, потом ей показалось, что телефон упал и «запикал».

Допрошенный в качестве свидетеля <...> показал, что <...> около <...> они с супругой <...>. вышли на улицу, пошли покурить. Когда они спускались по лестнице, на 1 этаже встретили <...>., он стоял, курил вместе с Седельниковым Е.А. на лестничной площадке, тихо разговаривали. Он поздоровался с <...>., Седельников поздравил их с праздником, после этого они с супругой вышли на улицу. Стояли около подъезда. В то время как они курили, послышались шумы в подъезде, непонятной возни, звук хлопающей металлической двери и толкающихся людей, после чего Седельников выскочил из подъезда, был возбужденный и пошел быстрыми шагами в сторону <...>.

При этом до того, как они с супругой пошли покурить, за некоторое время до этого вышла их дочка погулять с собакой. Они пошли позвать ее домой, зашли в подъезд, увидели <...>., который лежал на лестничной площадке головой по направлению к двери в подъезд. Он спросил у <...>., живой не живой, он сказал, что все нормально, он постучал в двери, постучал в окна, узнать, есть ли кто-нибудь у <...>. дома. После этого подъехал сосед <...>., позвонили <...> не дозвонились, после чего позвонили матери <...>., до нее дозвонились, после этого он и <...> занесли аккуратно <...>. домой, как именно не помнит, кажется, взяв за руки и за ноги, положили на спину в коридоре квартиры и пошли домой с женой и ребенком. У подъезда они стояли около 1-2 минут, когда из него выбежал Седельников. Он стоял у торца дома, больше никто из подъезда не выходил и в него не заходил. После этого через 1-2 минут он зашел в подъезд и увидел лежавшего на лестничной площадке <...>., который был одет в трусы. Были следы крови. На Седельникове ему запомнилась белая футболка. Когда Седельников выходил из подъезда на нем повреждений не видел. У <...>. не спрашивал, кто причинил повреждения. Никого в подъезде более не было.

Самостоятельно встать у него не получалось. На вопрос как он себя чувствует и вызвать ли скорую помощь, <...> сказал, что нормально и вызывать скорую не нужно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...>. суду показал, что <...> около <...> час. <...> мин. он приехал к дому № <...> по <...> в городе Омске. Увидел, как возле 1 подъезда стояли 3 человека: женщина, девушка и мужчина. Женщина попросила его, чтобы он помог затащить соседа с 1-й квартиры с лестничной площадки в квартиру. Он сначала не понял, что за ситуация, когда открыл дверь в подъезд, он увидел, что на полу лежит в окровавленном состоянии <...>. головой к выходу, лицо было в крови, он пытался что-то сказать, но плохо выходило, он был одет в трусы. Он прошел туда и стал осматривать <...>., посмотрел, стал думать, что делать, подошел мужчина, они его взяли за руки и ноги, занесли в квартиру, аккуратно положили там, на линолеум в коридоре-прихожей сразу при входе. Они спрашивали у <...> надо ли ему в больницу, он сказал – не нужно. Он взял телефон, который лежал рядом на тумбочке, там было 2 номера: мамы и брата. Позвонил брату, не дозвонился, позвонил маме около <...> мин., поднес трубку к уху <...>., и он сказал, что скорую не надо и на вопрос: кто это сделал, он сказал что-то похожее на «<...>». У <...>. кровь текла из носа и рта, были ли какие-то еще повреждения не помнит. Когда он пытался встать у него не получалось, наверное из за нанесенной травмы. Внутри квартиры крови не было, как и следов застолья. Ключи от квартиры он оставил в почтовом ящике. Утром следующего дня ему стало известно, что <...> умер.

Каких-либо сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора Седельникова Е.А. справедливо не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей суд верно не принял во внимание, поскольку они не влияют на обстоятельства предъявленного обвинения, относящиеся к объективной стороне преступления.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Седельникова Е.А. обнаружено повреждение в виде поверхностной ушибленной раны левой кисти не причинившее вреда здоровью, которое могло образоваться от 1-го воздействия тупым твердым предметом.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, на трупе <...> обнаружены повреждения:

ссадины: области правой брови (1), лобной области справа (1), нижнего века левого глаза (1) с окружающим её кровоподтеком, левой скуловой области (3) с окружающим их кровоподтеком, нижней губы (2), наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), передней поверхности области правого коленного сустава (1) с окружающим их кровоподтеком; кровоподтеки: нижней губы (1), области левой ключицы (1), наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях (20), наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), наружной поверхности правого коленного сустава (2), не причинившие вреда здоровью;

закрытой травмы грудной клетки: прямые переломы 6 ребра справа по средней – ключичной линии, переломы 6, 9 ребер слева по средне-ключичной линии, переломы 10, 11, 12 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани груди; закрытой травмы живота: разрыв селезенки в области ворот по висцеральной поверхности, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку. Указанные повреждения образовались незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) в едином механизме, эти травмы, как имеющие единый механизм квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью <...>., которая наступила от тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом селезенки, осложнившихся развитием шока смешанного генеза (геморрагического, травматического).

То обстоятельство, что осужденный с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен на следующий день после её проведения, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. После ознакомления заявлений, ходатайств ни от осужденного, ни от его адвоката не поступало.

Вопреки доводам жалобы адвоката, порядок назначения судебной экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден. Заключение эксперта в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. В нем приведены, среди прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выводы понятны.

Предложенный механизм образования у <...> телесных повреждений, изложенный в жалобе адвоката, судебная коллегия отвергает, поскольку последний не является экспертом в указанной области. Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не установлено.

Оценка отсутствию подписей в протоколах с указанием на отказ от их подписания также в приговоре дана и оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, изобличает Седельникова Е.А. в совершении преступления и опровергает его доводы о непричастности. Квалификация действий Седельникова Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерь потерпевшего представляется правильной.

Анализ представленных суду стороной обвинения доказательств, включая вышеприведенные, не позволил суду первой инстанции, в том числе, с учетом временного промежутка, прошедшего с момента причинения Седельниковым Е.А. потерпевшему телесных повреждений, и до наступления смерти <...> прийти к выводу о том, что к нанесению последнему телесных повреждений, повлекших смерть последнего, причастны другие лица, поскольку совокупность доказательств свидетельствовала о причастности к данному деянию именно осужденного.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поименованные в описательной части приговора телесные повреждения были причинены потерпевшему умышленными действиями Седельникова Е.А. Множественность и сила ударов свидетельствовала об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. В результате нанесенных ударов потерпевшему были причинены повреждения различной тяжести, в том числе, и повлекшие тяжкий вред, опасный для жизни, от которых впоследствии наступила его смерть.

Защитником не представлено каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также с последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения, а все связанные с переоценкой доказательств по делу доводы стороны защиты судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены приговора, оправдания осужденного, а также прекращения в отношении него уголовного дела.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Суд первой инстанции указал, что Седельников Е.А. имеет место регистрации и постоянное место жительства, полное среднее образование (<...> классов), работал без оформления трудовых отношений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеваниями, имеет близких родственников с неудовлетворительным состоянием здоровья (мама и бабушка), за которыми Седельников Е.А. осуществляет уход и которым оказывает поддержку. По месту жительства соседями характеризуется положительно. В психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не наблюдается. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного и его близких родственников, а равно приведенные выше положительные данные о его личности суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Седельникова Е.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд справедливо руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для оправдания Седельникова Е.А., изменения приговора ввиду переквалификации действий осуждённого, а также снижения размера наказания, в том числе, путем применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о его виде и размере.

Наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 апреля 2021 года в отношении Седельникова Е. А. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: