Решение по делу № 33-9080/2019 от 18.06.2019

Судья Максимчук О.П. № 33-9080/2019, А- 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Щуровой А.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Осьмушкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Осьмушкиной Е.В. – Пехлич Р.С.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года,

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осьмушкиной Елены Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1 468 083 руб. 82 коп. задолженности по кредиту, 140 284 руб. 14 коп. задолженности по плановым процентам, 809 руб. 07 коп. пени, 22 304 руб. 31 коп. возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>; определить способ продажи квартиры с публичных торгов, начальную продажную стоимость 1 212 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Осьмушкиной Е.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2015 года предоставил Осьмушкиной Е.В. ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой является истец. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производила с нарушением условий договора.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору 1 620 861 рублей 72 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 212 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 304 рубля 31 копейка.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Осьмушкиной Е.В. – Пехлич Р.С. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие со стоимостью заложенного имущества, при этом, отмечает, что ходатайство о проведении оценки имущества заявлялось в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются исходя из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и Осьмушкиной Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 623/4846-0004752, согласно которому Банк обязался представить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 242 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: залог (ипотека) квартиры (п.п. 4.1., 4.2., 4.3., 7.1.1., 7.1.2., 8.1. договора). Согласно п.п. 4.4., 4.5., 4.8., 4.9. договора за полученный кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 15,95 % годовых, размер аннуитетного платежа составляет 20 812 рублей 59 копеек, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-16).

В обеспечение предоставленного кредита 23 апреля 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Осьмушкина Е.В. оформили закладную в отношении квартиры № в доме <адрес>, согласно которому Осьмушкина Е.В. передала банку в залог указанную квартиру (л.д. 29-33).

Из договора о присоединении от 03 октября 2017 года, представленного представителем Банка ВТБ (ПАО) следует, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО) обязались осуществить реорганизацию Банка ВТБ и ВТБ 24 в форме присоединения ВТБ 24 к Банку ВТБ, после которого Банк ВТБ становится правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам ВТБ 24 в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства (л.д. 83-85).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Осьмушкиной Е.В. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 23 апреля 2015 года (л.д. 105-107).

18 июля 2018 года Банк направил Осьмушкиной Е.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 34).

Из представленной банком расчета усматривается, что ответчик, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом (л.д. 8-13), в связи с чем, по состоянию на 25 августа 2018 года задолженность ответчика составила 1 620 861 рубль 72 копейки, в том числе: 1 468 083 рубля 82 копейки задолженности по кредиту, 140 284 рубля 14 копеек задолженности по плановым процентам, 11 684 рубля 69 копеек задолженности по пени, 809 рублей 07 копеек задолженности по пени по просроченному долгу.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в части, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д.6, кв.114 составляет 1 515 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, правильно применив положения статей 309, 363, 809-811,819 ГК РФ, и, установив, что Осьмушкина Е.В. свои обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняет ненадлежащим образом, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и в силу условий кредитного договора влечет право банка требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой с заемщика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с заемщика Осьмушкиной Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме: 1 468 083 рубля 82 копейки задолженности по кредиту, 140 284 рубля 14 копеек задолженности по плановым процентам, 11 684 рубля 69 копеек задолженности по пени, 809 рублей 07 копеек задолженности по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности соответствующим условиям кредитного договора, графику платежей. При сопоставлении расчета с выпиской из лицевого счета Корнилова И.К. установлено, что все платежи, поступавшие во исполнение обязательств по кредитному договору, списывались банком в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, условия которого ответчики исполняют ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % рыночной стоимости предмета залога, руководствуясь условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 348-350 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении требований истца обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Осьмушкиной Е.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 1 212 000 рублей, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определяя начальную продажную стоимость в размере 1212000 рублей, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке ООО «Оценочная компания «Паритетъ», согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1515000 рублей.

Указанный отчет соответствует федеральным стандартам оценки и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности, оснований не доверять сведениям, изложенным в отчете, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для назначения судебной оценочной экспертизы, с указанием мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, согласно п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Мотивировочная часть судебного решения содержит вывода суда об обоснованности требований Банка ВТБ «ПАО» о взыскании пени на просроченные проценты в размере 11684 рубля 69 копеек, а в резолютивной части указание на это отсутствует, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Осьмушкиной Елены Викторовны в пользу Банк ВТБ «ПАО» пени на просроченные проценты в размере 11684 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Осьмушкиной Елены Викторовны в пользу Банк ВТБ «ПАО» пени на просроченные проценты в размере 11684 рубля 69 копеек.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Осьмушкиной Е.В. – Пехлич Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: