Решение от 09.09.2020 по делу № 33-4224/2020 от 20.08.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А.                                                       Дело № 33-4224/2020

                                              № 2-407/2020

                                           55RS0001-01-2020-004244-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шапоревой Д.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 9.09.2020 дело по частной жалобе Волкова М. Л. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу Волкова М.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ООО «ЭОС» к Волкову М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору»

У С Т А Н О В И Л :

Волков М.Л. <...> обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с него в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 344 159 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 642 руб.

Судьей Кировского районного суда г. Омска постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Волков М.Л. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что суд незаконно сослался на ст. 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая утратила силу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтовых отправлений. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 ст. 108 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По смыслу ч. 3 названной статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока обжалования без одновременного заявления ходатайства о восстановлении данного срока влечет ее возвращение лицу, пожавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с Волкова М.Л. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 344 159 руб. 95 коп., а также судебные рас ходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 642 руб.

Решение в окончательной форме принято <...>, следовательно, последний день для подачи апелляционной жалобы приходился на <...> (четверг).

Апелляционная жалоба подана Волковым М.Л. <...>, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе не было приложено, в тексте апелляционной жалобы просьба о восстановлении срока также не содержалась.

В такой ситуации суд первой инстанции верно возвратил апелляционную жалобу.

В частной жалобе Волков М.Л. ссылается лишь на то, что суд в последнем абзаце мотивировочной части определения сослался не на ст. 324 ГПК РФ, а на ст. 342 ГПК РФ, которая утратила силу.

Данный довод отклоняется, поскольку в абзацах 3 и 7 мотивировочной части определения суд верно ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в обоснование выводов о возврате апелляционной жалобы.

Само по себе, указание в последнем абзаце мотивировочной части на ст. 342 ГПК РФ является очевидной опиской, не повлиявшей на выводы суда, следовательно, не может повлечь отмену верного по существу определения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Поскольку выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы являются верными, постановлены при правильном применении норм процессуального права, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░