Решение по делу № 2-983/2019 от 11.01.2019

№2-983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Клименко Е.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Шапочникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» к Шапочникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» обратился в суд с иском к Шапочникову А.А., указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6907/2016 от 24.02.2017 ООО «ИСК «ЮжУралинвест» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий ФИО4 Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6907/2016 от 26.09.2017 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «ЮжУралинвест». Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6907/2016 от 16.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» утверждена ФИО5 В ходе реализации конкурсного производства было установлено, что со счетов ООО «ИСК «ЮжУралинвест» на счет Шапочникова А.А. (находящемуся на тот момент в статусе директора ООО «ИСК «ЮжУралинвест») были перечислены денежные средства на общую сумму 696 417 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, назначение платежа указано как оплата задолженности по письму № от ДД.ММ.ГГГГ Шапочникову А.А. № карты****9519 8,25% годовых и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 417 рублей, назначение платежа указано как оплата задолженности по письму № от ДД.ММ.ГГГГ Шапочникову А.А. № карты****9519 8,25% годовых. Однако анализ выписок по счету показал, что перечисления денежных средств с назначением оплата задолженности отсутствовало. Просит суд взыскать с Шапочникова А.А. в пользу ООО «ИСК «ЮжУралинвест» сумму неосновательного обогащения в размере 696417 рублей.

Представитель истца Клименко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что документация Общества конкурсному управляющему не передана, в связи с чем, оригиналы писем № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым были перечислены денежные средства Шапочникову А.А., у конкурсного управляющего отсутствуют, факт перечисления денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета. Расчетный счет подтверждает выдачу спорных денежных средств. Каких-либо перечислений с назначением оплата задолженности отсутствовало. Ответчиком не представлены доказательства финансовой возможности у ответчика внести денежные средства в кассу должника. Кроме того, получение займа в размере 1020000 рублей юридическим лицом не подтверждено, поскольку не имеется данных о том, что заемщиком отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности получение денежных средств по займу, что они зачислены на банковский счет предприятия, нет доказательств того, что ООО «ИСК ЮжУралинвест» производило расходование заемных средств.

Ответчик Шапочников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перечисленные на его имя денежные средства с расчетного счета ООО «ИСК ЮжУралинвест» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 420000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 276417 рублей были ему возвращены по ранее предоставленному им займу ООО «ИСК ЮжУралинвест» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1020000. На тот момент сумма задолженности по договору составила 696417 рублей. Просил в удовлетворении иска отказать, так как с его стороны неосновательного обогащения не было.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества;

приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

В силу ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-6907/2016 от 24.02.2017 ООО «ИСК «ЮжУралинвест» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, был назначен конкурсный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИСК «ЮжУралинвест».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим ООО «ИСК «ЮжУралинвест» утверждена ФИО5

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что Шапочников А.А. является бывшим директором ООО «ИСК «ЮжУралинвест».

Согласно представленной выписке по счету №, открытом в ПАО Сбербанк и платежным поручениям № и №, Шапочникову А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 696 417 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, назначение платежа указано как оплата задолженности по письму № от ДД.ММ.ГГГГ Шапочникову А.А. № карты****9519 8,25% годовых и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 417 рублей, назначение платежа указано как оплата задолженности по письму № от ДД.ММ.ГГГГ Шапочникову А.А. № карты****9519 8,25% годовых.

В обоснование своих требований истцом представлена выписка по расчетному счету ПАО Сбербанк, из которой усматривается движение денежных средств по счету, в том числе и перечисление денежных средств Шапочникову А.А.

Факт получения денежных средств в качестве возврата долга в общей сумме 696 417 рублей Шапочниковым А.А. не оспаривается.

Исковые требования конкурсный управляющий ООО «ИСК «ЮжУралинвест» о взыскании неосновательного обогащения обосновывает тем, что Шапочников А.А. незаконно получил денежные средства, не имея на то правовых оснований.

В обоснование своих возражений Шапочников А.А. утверждает, что денежные средства в сумме 696 417 рублей были возвращены ему ООО «ИСК ЮжУралинвест» по ранее заключенному договору займу.

Суду ответчиком представлен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Шапочниковым А.А. (заимодавец) и ООО «ИСК ЮжУралинвест» (заемщик) в лице директора Шапочникова А.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает деньги в заем в сумме 1020000 рублей под 8,25% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение внесения заемных денежных средств в кассу заемщика ответчиком представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № о принятии от Шапочникова А.А. денежных средств в размере 1020000 рублей в кассу ООО «ИСК «ЮжУралинвест», подписанные главным бухгалтером ФИО7 и кассиром ФИО6 Основание указано: предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Шапочниковым А.А. предоставлена выписка из лицевого счета №, открытого в ПАО Сбербанк по форме № с указанием оборотов по корреспондентскому счету и исходящего остатка по пассивам, из которой усматривается, что наличная валюта в сумме 1020000 рублей поступила на счет ООО «ИСК «ЮжУралинвест», назначение платежа указано: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, форма №

В соответствии со статьями 3, 5, 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н) хозяйственные операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 12 октября 2011 года N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" все поступающие в кассу юридического лица наличные денежные средства подлежат учету в кассовой книге.

Суду представлен вкладной лист кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 1020000 рублей приняты от Шапочникова А.А. и приняты ООО «ИСК «ЮжУралинвест».

Таким образом, довод представителя истца об отсутствии отражений операций в кассовой книге, тогда как ведение кассовой книги и оформление кассовых документов для юридического лица является обязательным, опровергается представленными документами.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, наличные денежные средства в размере 1020000 рублей зачислены на счет №, принадлежащий ООО «ИСК «ЮжУралинвест», источником получения указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, форма №

ДД.ММ.ГГГГ Шапочников А.А. в адрес ООО «ИСК « ЮжУралинвест» направил письмо с требованием о возврате оставшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 696417 рублей. Указанное письмо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Согласно платежным поручениям № и №, Шапочникову А.А. были перечислены денежные средства на общую сумму 696 417 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420000 рублей, назначение платежа указано как оплата задолженности по письму № от ДД.ММ.ГГГГ Шапочникову А.А. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 276 417 рублей, назначение платежа указано как оплата задолженности по письму № от ДД.ММ.ГГГГ Шапочникову А.А.

Судом обозревались оригиналы вышеуказанных документов, заверенные их копии приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая суду пояснила, что она работала в ООО «ИСК «ЮжУралинветс» с октября 2011 года до осени 2016 года в должности главного бухгалтера. Подтвердила, что Шапочников А.А. действительно неоднократно вносил в кассу организации свои личные денежные средства, что оформлялось договорами займа, когда финансовое положение Общества улучшалось, долги частями возвращались Шапочникову А.А. Кассовый журнал велся в организации надлежащим образом, прошито, пронумеровано, в платежных поручениях всегда указывалось «назначение платежа». Она вела бухучет в организации, фиксировала все в журналах, также организация предоставляла заем Шапочникову А.А., он всегда все возвращал, что прослеживается по актам сверки взаимных расчетов.

Оценив показания свидетеля ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их достоверными, оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Таким образом, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе и акты сверки взаимных расчетов за 2011, 2015 года, суд считает установленным факт поступления денежных средств от Шапочникова А.А. в размере 1020000 рублей в кассу ООО «ИСК «ЮжУралинвест».

Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что его финансовое положение на ДД.ММ.ГГГГ позволяло ему предоставить денежную сумму в размере 1020000 рублей в качестве займа ООО «ИСК «ЮжУралинвест», представлено свидетельством о регистрации Шапочникова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, от деятельности которой он имел соответствующий доход.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку представленные платежные поручения № и № подтверждают передачу ООО «ИСК «ЮжУралинвест» ответчику Шапочникову А.А. денежных средств в размере 696 417 рублей в качестве возврата оставшейся суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленной сумме, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «ЮжУралинвест» к Шапочникову А.А. о взыскании неосновательного обогащения полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2019 года.

Судья А.Р. Андронова