Решение по делу № 33-6018/2019 от 04.03.2019

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-6018/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Камаловой И.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» к Пирожкову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Афанасьевой А.В., представителя ответчика Доценко С.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - ООО «Высота») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец осуществляет управление зданием, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, дом 51, предоставляя собственникам нежилых помещений услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также коммунальные услуги. Пирожкову Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 площадью 31,5 кв.м., распложенное на пятом этаже в указанном здании. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, истец просил взыскать с Пирожкова Ю.В. образовавшуюся задолженность за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере 68884 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1962 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 исковые требования ООО «Высота» удовлетворены. С Пирожкова Ю.В. в пользу истца взысканы задолженность по оплате за содержание и обслуживание нежилого помещения за период с июня 2017 года по март 2018 года в размере
68884 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1962 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 325 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 93171 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением, ответчик Пирожков Ю.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику конкретных услуг, поскольку не представлены договоры со специализированными организациями, а также не подтвержден факт несения ООО «Высота» расходов по оплате услуг специализированных организаций за период с июня 2017 года по март 2018 года. Кроме того, из расчета задолженности, представленного истцом, ответчику непонятен способ определения количества и стоимости оказанных услуг. Также истцом не представлены заверенные копии договоров с поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Пирожков Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2018 (л.д. 19-23), нежилое помещение с кадастровым номером ( / / )11 площадью 31,5 кв.м., расположенное по адресу: ( / / )12, с 25.07.2012 принадлежит на праве собственности Пирожкову Ю.В.

ООО «Высота» является организацией, осуществляющей управление зданием по адресу: ( / / )13 и оказывающей собственникам помещений услуги по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений здания Бизнес-центра «Высоцкий» от 29.11.2012 (л.д. 31-32).

Указанным выше общим собранием собственников помещений здания Бизнес-центра «Высоцкий» приняты также решения о согласовании и утверждении перечня затрат по обслуживанию здания (Приложение № 1), суммы ежемесячных расходов по текущему обслуживанию и содержанию здания Бизнес-центра «Высоцкий» в рамках заключенных текущих договоров с обслуживающими организациями (Приложение № 1), методики расчета тарифа расходов на 1 кв.м. площади, включая содержание и обслуживание мест общего пользования (Приложение № 2), мест общего пользования многофункционального высотного комплекса «Высоцкий», избрании в качестве охранной организации, осуществляющей охрану и обслуживание охранных систем и систем видеонаблюдения многофункционального высотного комплекса «Высоцкий», ООО ЧОП «Антей» (л.д. 33-37).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пирожкова Ю.В. за коммунальное и эксплуатационное обслуживание помещений за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 составляет 68 884 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 09.04.2018 составили 1962 руб. 04 коп. (л.д. 27-30, 40-42).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Пирожков Ю.В. является собственником нежилого помещения Бизнес-центра «Высоцкий», то он должен нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, а истец вправе требовать от ответчика такой оплаты. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком оспорен не был, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме (административном здании) нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, методика расчета платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, а также их перечень утверждены решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, которое является органом управления таким зданием (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), его следует квалифицировать как гражданско-правовое сообщество, решение которого является обязательным для всех участников такого сообщества, в том числе для собственников, не принимавших участие в голосовании (п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заключения ООО «Высота» договоров с ресурсоснабжающими организациями, несения расходов по содержанию общего имущества, а соответственно, и отсутствии оснований для предъявления к взысканию платы за содержание нежилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что в спорный период времени в Бизнес-центре «Высоцкий» данные работы и услуги выполнялись и оказывались другой организацией, которой ответчиком и вносилась плата за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, не представлено. Также Пирожковым Ю.В. не представлено доказательств того, что он в установленном законом порядке обращался к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством. Соответственно, не может быть отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Высота», поскольку услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в спорный период оказывались ответчику, а доказательства того, что плата за них предъявлялась ответчику в объеме, превышающем установленные размеры, отсутствуют.

Несогласие автора апелляционной жалобы с суммой задолженности не влечет отмену решения суда, поскольку оспаривая размер начислений за содержание помещения и коммунальные услуги, контррасчет в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не представил, равно как и доказательств того, при определении размера начислений истцом производится необоснованный расчет платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, противоречащий нормативному регулированию и принятому решению общего собрания.

Более того, из представленного в материалы дела заявления Пирожкова Ю.В. от 19.11.2018 следует, что он просил предоставить ему рассрочку по оплате образовавшейся задолженности, размер которой он не оспаривал (л.д. 53).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

А.С. Коренев