Решение от 23.03.2015 по делу № 2-1423/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1423/2015

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015г.                              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Мясниковой О.Р.    

представителя истца Золотарева К.Ю.,

представителя ответчика Афанасьевой О.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко А.И. к ОАО «Сибпромстрой-Югория» о признании нарушения патентных и изобретательских прав, взыскании вознаграждения за использование патентного изобретения,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сибпромстрой-Югория» о признании нарушения патентных и изобретательских прав, взыскании вознаграждения за использование патентного изобретения в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.01.1993г. истцом была подана заявка на получение патента на изобретение с наименованием «Конструкция совмещенной крыши с организованным водостоком (ее варианты). ДД.ММ.ГГГГ произошла публикация патента РФ на это изобретение № № Согласно патенту он является автором изобретения с наименованием "Конструкция совмещенной крыши с организованным водостоком (ее варианты)" с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия патента до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из описания изобретения к патенту РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предложенная им конструкция для строительства совмещенных крыш с организованным водостоком (ее варианты), включает в себя парапет, кровельное покрытие из слоя теплоизоляции, стяжки с паровоздушным и каналами, рулонного ковра и вытяжную металлическую трубу с защитным колпаком, расположенную в слое утеплителя отличающаяся тем, что стяжка выполнена из уложенных перпендикулярно водостоку впритык, а параллельно водостоку с зазором 4-10мм. образующим паровоздухоотводные каналы плоских асбоцементных или пропитанных гипсоволокнистых или цементностружечных листов или уложенных перпендикулярно и параллельно водостоку впритык листов со скошенными кромками обращенными скосами к слою утеплителя, причем кровельное покрытие снабжено треугольными элементами из ячеистого бетона закрепленными к парапету цементно-песчаным слоем, в котором выполнен паровоздухоотводный канал, сообщающийся с паровоздухоотводными каналами стяжки и каналом выполненным в зоне заделки рулонного ковра деревянным бруском в парапет. Конструкция совмещенной крыши с организованным водостоком, включающая парапет, кровельное покрытие из слоя теплоизоляции. стяжки с паровоздухоотводными каналами рулонного ковра и вытяжную металлическую перфорированную трубу с защитным колпаком, расположенную в слое утеплителя отличающаяся тем, что слой теплоизоляции и стяжка выполнена в виде плиты из ячеистого бетона или в виде имеющей лицевой слой из песчаного раствора толщиной 10мм., плиты из ячеистого бетона со скошенными верхними и нижними продольными кромками для образования верхних и нижних паровоздухоотводных каналов треугольного сечения, высота и основание которых З-5 мм. До получения мною патента РФ № строительство совмещенных крыш на зданиях любой этажности было запрещено письмом Государственного комитета РСФСР по делам строительства, Госстроем РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №15-2/8: "Проектным организациям Госстроя РСФСР и институтам Гражданпроект: «Применение бесчердачных крыш на жилых зданиях любой этажности не допускается». С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно предпринимал попытки побудить строительные организации нашего региона заключить со мною лицензионные договора на использование патента РФ №№ им патента РФ № строительство совмещенных крыш на зданиях любой этажности было запрещено письмом Государственного комитета РСФСР по делам строительства, Госстроем РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №15-2/8. Согласно заключению эксперта Голубева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ: признаком нарушения патентных и изобретательских прав Вдовенко А.И.. является и то, что от него всячески скрывают проекты крыш, проектные задания, согласования изменений проектов. А в обсуждении качеств конструкции крыши по патенту автора, устройство подготовки из асбестоцементных листов не упоминают. Упоминают только подготовку из плит с растительными волокнами. Потому, что сами используют это решение». Просит признать нарушение его патентных и изобретательских прав, использованием его изобретения с наименованием: «Конструкция совмещенной крыши с организованным водостоком (ее варианты)- патент РФ № №, взыскать с ответчика вознаграждение за пользование патентом в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме, уточнив, что о нарушении своих прав истец знал с 2007 года.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что по предъявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, просит применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приняв возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока для защиты прав, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты прав по следующим основаниям.

В предварительном судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на получение патента на изобретение с наименованием: «Конструкция совмещенной крыши с организованным водостоком (ее варианты). ДД.ММ.ГГГГ произошла публикация патента РФ на это изобретение № №. Срок действия патента до ДД.ММ.ГГГГ.

Для подтверждения нарушений патентных и изобретательских прав истец обратился к независимому эксперту инженеру-строителю Голубеву Ю.А.

Исходя из даты Заключения эксперта – ДД.ММ.ГГГГ истец на эту дату считал, что его права как патентообладателя нарушены. Кроме того из содержания заключения следует, что истец как минимум в 2007 г. обращался в правоохранительные органы, о чем свидетельствует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2007 г., а так же имеющимся решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., жалобой в ЗАО «Сибпромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление поступило в Сургутский городской лишь 14 января 2015 г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Для юридических лиц такой возможности не предусмотрено, правовых оснований и условий для защиты прав при наличии уважительных причин пропуска срока не урегулировано.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок для защиты права при обращении в суд. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, документов, подтверждающих названные обстоятельства, в рамках требований ст. 56 ГПК РФ.

    На основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░             ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░░