Решение от 14.11.2023 по делу № 2-5445/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-5445/2023

31RS0016-01-2023-007452-94

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием истицы Матвеевой Н.В., ответчицы Гатиловой А.Н., ее представителя Гатилова, представителя ТСН СНТ «Зеленая Горка», представителя администрации г.Белгорода,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Натальи Васильевны к Гатиловой Анжелике Николаевне об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к Гатиловой А.Н., в котором просит, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика прекратить нарушение права собственности истицы на земельный участок №, кадастровый № ТСН СНТ «Зеленая горка», восстановить границы данного земельного участка, общей площадью 552 кв.м., с размерами 35,64х26,02х40,67х3,75 и возвратить незаконно захваченную часть указанного земельного участка из чужого незаконного владения; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истице на праве собственности имуществом, самовольно захваченной частью земельного участка с кадастровым №, путем возложения обязанности восстановить ранее существующие ограждения между спорными участками и демонтировать вновь возведенное ответчиком ограждение; взыскать 15000 рублей- сумму материального ущерба, 30000 рублей- компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных истицей требований приведены следующие основания. Истец является собственником земельного участка № ТСН СНТ «Зеленая горка», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации, в настоящее время Комитетом имущественных и земельных отношений администрации гор.Белгорода проводятся комплексные работы по межеванию данного участка. В результате проведения кадастровых работ установлено, что граница принадлежащего истице на праве собственности земельного участка является спорной со смежным участком №а. Участок принадлежит ответчику Гатиловой А.Н.. В ходе проведения кадастровых работ, 23 августа 2022 года ответчик нарушил имеющийся между земельным участком истца и земельным участком ответчика забор в виде металлической сетки, что послужило поводом для конфликта. Ответчики заявили, что земельный участок принадлежит им и они будут на нем строить гараж. Ответчики уничтожили растущие на земельном участке растения: зрелые деревья орех и вишня, два куста сирени, куст гортензии и не менее 25 корней разнообразных цветом. Завезли металл, забетонировали столбы и установили новый забор на территории, принадлежащий истице. На замечания истицы реагировали оскорблениями в грубой форме с применением физической силы. В течение недели соседи, проживающие на участке №а, имели круглосуточный беспрепятственный доступ на территорию земельного участка истицы.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчица возражала против удовлетворения иска, указывая, в связи с проведением комплексных кадастровых работ в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчика. Согласно этих сведений земельный участок истца не имеет общих границ с земельным участком ответчика, между участками с кадастровыми номерами № и № находятся земли общего пользования, расстояние между крайними точками составляет около трех метров. Местоположение спорных земельных участков было определено в результате проведения комплексных кадастровых работ в границах кадастрового квартала №, расположенного на землях населенных пунктов в районе СНТ «Зеленая горка». Карта-план данной территории был утвержден распоряжением администрации города Белгорода № 2639 от 18 сентября 2023 года. Согласно пояснительной записки к утвержденному карта-плану территории при выполнении комплексных кадастровых работ местоположение уточняемых объектов недвижимости определялось в соответствии с ч.10 ст. 22 ФЗ № 218-фз «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г., исходя из границ, в соответствии с фактическим землепользованием, реальным местоположением объектов в соответствии с действующим законодательством. При проведении фактических измерений на местности кадастровый инженер, проводивший комплексные кадастровые работы установил, что спорные земельные участки не имели общих границ. Земельный участок истца имеет ограждение, которое определяет границы ее земельного участка, спорная часть земельного участка не огорожена истцом таким образом, что это бы указывало на принадлежность данной части участка истцу. Земельный участок 35а с кадастровым № был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО5 и с момента приобретения участка ответчиком истец никогда не пользовался спорной частью участка. Вопреки доводам истца на спорной части участка не находилось культурных насаждений в виде кустов цветов, сирени и гортензий, за которыми бы ухаживал истец. Согласно представленных истцом правоустанавливающего документа, свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и правоподтверждающего- свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка № составляет 502 кв.м. После проведения комплексных кадастровых работ площадь участка № стала составлять 552 кв.м., то есть она была увеличена в пределах 10%. Требуя включения в границы своего земельного участка № спорной части участка истец фактически еще больше увеличивает его площадь без каких-либо законных оснований. На данные обстоятельства было указано истцу в ответе комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 12 сентября 2023 года № 41-09-11-М-236791. В карте-плане территории отображается земельный участок с кадастровым №, площадью 552 кв.м., который не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым №. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона № 218-ФЗ). Истец же просит установить местоположение границ, указывая лишь меры длин между точками участка, что не позволяет определить местоположение границ такого земельного участка. Сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка истца считаются достоверными пока они не будут кем –то оспорены, таких требований истцом не заявляется, равно как и не оспаривается истцом местоположение границ земельного участка ответчика. Из указанных истцом размеров в просительной части искового заявления невозможно определить не только местоположение данного участка (положение характерных точек участка №), но и достоверно установить площадь такого участка. Размеры участка №, которые просит восстановить истец отличаются от размеров, имеющихся в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не возвращается к прежним размерам, а просит установить размеры по своему собственному усмотрению. Истцом не представлено доказательств существования ограждения, которое якобы демонтировал ответчик. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение спорной частью земельного участка на законных основаниях. В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ участка №, которое не оспорено. Из требований непонятно, в каком конкретно месте должно быть установлено ограждение, что делает решение суда неисполнимым. Истцом не представлено доказательств причинения вреда ответчиком имуществу истца и не обоснована сумма, подлежащая взысканию. Истец не представил доказательств того, что ему в результате причинения как он считает материального ущерба, причинены физические или нравственные страдания или нарушены личные неимущественные права.

Представитель третьего лица –администрации города Белгорода указал, что филиалом ППК «Роскадастр» по Белгородской области проведены комплексные кадастровые работы в отношении территории кадастрового квартала №. Основанием для выполнения комплексных кадастровых работ является муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Карта-план подготовлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г.Белгород, утвержденными распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.05.2018 №440, в редакции приказа управления архитектуры и градостроительства Белгородской области от 06.03.2023 № 52-ОД-Н. При выполнении комплексных кадастровых работ местоположение уточняемых объектов недвижимости определялось в соответствии с ч.10 ст. 22 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, исходя из границ, в соответствии с фактическим землепользованием, реальным местоположением объектов в соответствии с действующим законодательством. При уточнении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности истцу, площадь земельного участка изменилась (увеличилась) в пределах 10% и составила 552 кв.м.. Исходя из схемы расположения земельных участков, отраженной в Выписки из ЕГРН, земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок ответчика с кадастровым № не имеют общих границ. Территория земельного участка, к которому предъявлены претензии истца относится к землям общего пользования, то есть к землям, собственность на которые не разграничена, следовательно, находится в ведении муниципального образования городского округа «Город Белгород».

Представитель третьего лица ТСН СНТ «Зеленая горка» поддержала требования истицы, при этом указала, что спорный земельный участок не является собственностью ни истицы, ни ответчика, находится между участками истца и ответчика. Считает, что спорный земельный участок принадлежит ТСН СНТ «Зеленая горка», которым ТСН СНТ вправе распоряжаться. По состоянию на 14.11.2023 решений о предоставлении спорного земельного участка членам ТСН СНТ не принято.

Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В соответствии со ст.304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, следует установить факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В соответствии со ст. 305ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Материалами дела подтверждено, что истица Матвеева Н.В. и ответчица Гатилова А.Н. являются членами ТСН СНТ «Зеленая горка».

Истице Матвеевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 552 кв.м.. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице Гатиловой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 447 кв.м.. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчице Гатиловой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок №а, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> площадью 455 кв.м.. Сведения о праве собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о местоположении границ указанных земельных участков истца и ответчика. Эти сведения внесены в ЕГРН по результатам проведенных комплексных кадастровых работ во исполнение муниципального контракта №15 от 13.02.2023, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (муниципальным заказчиком) и ООО «Белгородское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»-исполнителем.

Истица Матвеева Н.В. утверждает, что ответчики возвели ограждение на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке, часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице находится в фактическом владении и пользовании ответчиков, ответчики уничтожили находившиеся на этой части земельного участка дерево орех, дерево вишня, два куста сирени, куст гортензии и не менее 25 корней разнообразных цветов..

При этом допустимых доказательств, подтверждающих указанные истицей приведенные доводы, истица в материалы гражданского дела не представила.

Истице судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, однако, указанное право истицей не реализовано.

Из объяснений истицы, ответчика, третьих лиц следует, что истица считает принадлежащем ей на праве собственности земельный участок, которых находится между земельными участками №, кадастровый № (принадлежит истице на праве собственности) и №, кадастровый №, №а, кадастровый № (принадлежат ответчице на праве собственности).

При этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей на праве собственности спорного земельного участка.

Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю Матвеевой Н.В. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок № кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> площадь которого составляла 502 кв.м.

В ходе выполнения комплексных кадастровых работ во исполнение муниципального контракта №15 от 13.02.2023, по обращению МатвеевойН.В. площадь принадлежащего ей земельного участка № 36 была увеличена на максимально возможный размер 10%, что допускается положениями п.п.3 п.3 ст. 42.8 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и площадь земельного участка истицы стала составлять 552 кв.м..

16.10.2023 в ЕГРН внесены сведения и местоположении границ земельного участка истицы, имеющей площадь 552 кв.м..

После внесения сведений о местоположении границ земельного участка истицы и земельных участков ответчицы в ЕГРН по состоянию на 16.10.2023, в площадях по состоянию на 16.10.2023, установлено, что земельный участок истицы и земельные участки ответчицы не являются смежными, между ними имеются земли общего пользования, которые истицы считает принадлежащими ей на праве собственности.

Таким образом, истица заявляет требования об устранении препятствий в пользовании истицей не принадлежащем ей на праве собственности земельным участком.

Верховный Суд РФ отметил, что в случае, если границы участка истца или ответчика определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении спора руководствуются указанными границами. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

В таких случаях суды независимо от длительности существования фактических границ принимают решения об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

Следует также признать правильной позицию судов, согласно которой доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут. ("Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)).

Истицей не заявлялось требований о признании недействительными комплексных кадастровых работ, выполненных во исполнение муниципального контракта№15 от 13.02.2023.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что фактические границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Не подтверждены доказательствами и доводы истицы о причинении ей противоправными виновными действиями ответчиков физических и нравственных страданий, об оскорблении истицы ответчиками.

Принадлежность истице растительности, которую, как утверждает истица, уничтожили ответчики, не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №36, ░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 552 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ 35,64░26,02░40,67░3,75 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.