Решение от 28.07.2022 по делу № 12-170/2022 от 29.06.2022

Дело № 12-170/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-006166-11)

Поступило в суд 29.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., с участием заявителя ФИО, заинтересованного лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Определением инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО по подведомственности поступила в Кировский районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы ФИО указал, что вынесенное определение является незаконным, подлежащим отмене. По мнению заявителя, действия водителя ФИО состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку последний в пути следования нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате произошло столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Полагает, что обстоятельства ДТП рассмотрены должностным лицом не в полном объеме, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании изложенного заявитель просит вышеуказанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании заявитель ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что дал неправдивые показания сотрудникам ГИБДД, т.к. на него водителем автомобиля БМВ с гос.номером № рег., было оказано психологическое давление, на самом деле в момент ДТП он стоял с включенной аварийной сигнализацией, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил оставить определение сотрудника ГИБДД без изменений, свои показания, которые давал сотруднику ГИБДД подтвердил.

Представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Определением инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела в отношении ФИО, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Таким образом, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 КоАП РФ), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отменено быть не может.

В силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО вынесенного инспектором ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

Вместе с тем, судья считает необходимым указать, что вопросы виновности в совершении ДТП, а также установление причинно-следственных связей, не являются предметом разбирательства в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд не может самостоятельно устанавливать факт нарушений правил Дорожного движения одним из водителей и устанавливать его виновность, а также причины ДТП. Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.2-30.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-170/2022 (░░░ 54RS0006-01-2022-006166-11) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.