Решение по делу № 2-1328/2016 от 25.04.2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи             Глазковой Т.А.

при секретаре:                         ФИО5,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании сноса двух высокорослых деревьев,

установил:

ФИО2 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО4 об обязании сноса двух высокорослых деревьев ближе четырех метров и части жилой пристройки, расположенной ближе трех метров от соседнего дачного участка, с южной стороны.

Мотивируя свои требования тем, что ответчица вступила во владение земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> около четырех лет назад. Спорные два дерева располагаются по южной стороне, вдоль забора ответчика, что полностью заслоняет солнце и создает на участке истца мертвую зону в несколько метров.

    Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования, в части требований о сносе части жилой пристройки, расположенной ближе трех метров от соседнего дачного участка, с южной стороны, истец просил прекратить производство по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части заявленных требований производство по делу прекращено.

    В судебном заседании истец, поддержал требования, ссылаясь на нарушения свода правил по проектированию и строительству СП11-106-97.

Настаивая на удовлетворении уточненных требований, ссылаясь также на показания свидетелей, подтвердивших невозможность использования данной части земельного участка для посадок и выращивания плодовых и ягодных культур. Пояснив суду, что при покупке участка, деревья на соседнем участке были невысокие и не затеняли участок истца, не создавали угрозу падения, в настоящее время деревья выросли, расположены с южной стороны и создают тень, при этом дом, расположенный на участке находится в постоянной тени от спорных высокорослых деревьев, что способствует образованию дополнительной сырости в доме.

    Ответчик, ФИО4, в судебном заседании, исковые требования не признала, сообщив суду, что посадки были еще при жизни ее дедушки, не находит какой либо угрозы, связанной с падением деревьев.

    Третье лицо ФИО11 извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, с ходатайством об отложении дела не обращался, позицию по делу не изложил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке сторон.

Выслушав истца, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30,32). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д.84), границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

Смежным землепользователем земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ЛО, <адрес>, <адрес>, являлся собственник ФИО3 (свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,73). Как следует из справки нотариуса нотариального округа СПб ФИО6, заведено наследственное дело № после умершего ФИО3, с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО10, ФИО4, которым ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве на наследство на земельный участок и садовый дом, расположенный в ЛО <адрес>, садоводство пл. <адрес>, <адрес>, не выдавалось (л.д.88). Границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д.123).

На момент рассмотрения дела спора о границе земельных участков между сторонами нет, данная граница определена по линии существующего забора, установленного между этими участками, установлено, что два спорных дерева расположены у забора со стороны земельного участка ответчика.

Факт того, что на момент приобретения в собственность земельного участка истца, со стороны смежного землепользователя (владельца ФИО3) росли спорные деревья, клен и сосна, не оспаривался.

В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что насаждения в виде деревьев клена и сосны, находятся в пределах границы участка ответчика.

Пунктом 6.7. СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Между тем, сам по себе факт наличия деревьев, расположение которых к границе участков не соответствует установленным нормам, не являются основанием для спиливания деревьев, при недоказанности нарушения прав истицы.

Нарушение своих прав истец обосновывает затенением своего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И именно истец должен представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Но таких доказательств истцом ФИО2 суду представлено не было. Приведенные в качестве доказательств фотографии и план участка, не могут служить бесспорным доказательством заявленных требований, сам факт нахождения деревьев на расстоянии с границей соседнего участка менее 1 метра, не может служить основанием для вырубки данных деревьев. Истцом не представлено доказательств, того, что выявленные нарушения санитарно-бытовых норм оказывают существенное влияние на конструктивную целостность строений истца, создают угрозу его жизни и здоровью. Истец не доказал, что действиями (бездействием) ответчика нарушается его право собственности или законного владения либо что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе высокорослых деревьев) объему и характеру нарушений прав истца, степень угрозы своему имуществу от данного нарушения должен оценивать собственник земельного участка, на котором они высажены, то есть сам ответчик. То обстоятельство, что опадавшие листья от клена и сосны постоянно захламляют участок, также как и нахождение кроны над участком истца, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство устраняется путем спиливания соответствующих ветвей деревьев.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, подтвердили факт произрастания спорных деревьев на границе участка истца и смежного землепользователя, а также факт их нахождения еще до момента приобретения истцом земельного участка.

Следовательно, не применимо судом к настоящим правоотношениям положение, указанное в абзаце 3 статьи 12 ГК РФ о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В период приобретения в собственность спорного земельного участка истица знала о растущих в непосредственной близости от ее земельного участка деревьях. Этот факт не стал преградой для заключения данной сделки купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обязании сноса двух высокорослых деревьев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>, <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 30 дней через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья             Глазкова Т.А.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ