Решение по делу № 33-13445/2017 от 13.10.2017

Судья Силонина Н.Е. Дело № 33-13445/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остапенко Юлии Владимировны

на определение Дзержинского городского суда от 28 августа 2017 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Дзержинского городского суда от 20 марта 2017 года по делу по иску Остапенко Юлии Владимировны к ООО «УК Чистый город», ООО «Жилстрой» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда от 20 марта 2017 года, ссылаясь на то, что имеется решение Дзержинского городского суда от 06 марта 2017 года по иску ГЖИ по Нижегородской области к Коньковой Л.П. ООО «УК Чистый город» о признании недействительным решения общего собрания, вступившего в законную силу 27 июня 2017 года, согласно которому решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п.7 ст. 181.4 ГК РФ). Договор № 2А, заключенный между ООО «УК Чистый город» и ООО «Жилстрой» недействителен с момента подписания, совершения сделки (ч.1 ст.167 ГК РФ), в связи с чем, решение суда от 20 марта 2017 года основано на подложных письменных доказательств, предоставленных ООО «УК Чистый город», ООО «Жилстрой», а также основано на сделке, признанной решением суда недействительной.

Просит отменить определение суда первой инстанции полностью и решить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, отменить решение Дзержинского городского суда от 20 марта 2017 года, рассмотреть дело по правилам, установленным ГПК РФ.

В суде первой инстанции Остапенко Ю.В. в судебном заседании заявление поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстрой», ООО «УК Чистый город» Марихова С.В. с указанным заявлением не согласилась.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года в пересмотре решения по новым обстоятельствам Остапенко Ю.В. отказано.

В частной жалобе Остапенко Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Судебное извещение от Остапенко Ю.В. позвращено по истечении срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, Остапенко Ю.В. указывает, что 20 июня 2017 года вступило в законную силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2017 года по иску ГЖИ к Коньковой Л.П., ООО «УК Чистый город» о признании недействительным решения общего собрания о выборе ООО «УК Чистый город» в качестве управляющей компании. Это означает, что ООО «УК Чистый город» и ООО «Жилстрой» при рассмотрении дела представили суду подложные доказательства.

Разрешая вопрос об отказе пересмотре вступившего в законную силу решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований перечисленных в статье 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, в силу следующего.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду новых обстоятельств регулируется главой 42 ГПК РФ.

Статья 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений часть четвертая данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Остапенко Ю.В. к ООО «УК Чистый город», ООО «Жилстрой» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июня 2017 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 марта 2017 года оставлено без изменения.

Решением Дзержинского городского суда от 06 марта 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Дзержинского, д.18, проведенное в форме заочного голосования 30.03.2015г. о выборе ООО «УК «Чистый город» в качестве управляющей организации с целью заключения с данной организацией договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом № 30 от 30.03.2015г.

Проанализировав в полном объеме доводы, указанные заявителем, судебная коллегия считает, что они не соответствуют признакам новых обстоятельств перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, которое заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, направлены на проверку его законности и обоснованности и не относятся к числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. Основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих основания пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, и не опровергают правильность вынесенного определения суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: