Решение от 14.10.2024 по делу № 33-36596/2024 от 01.10.2024

Судья: Пчелинцева С.Н.                                            Дело № 33-36596/2024

УИД 50RS0020-01-2024-001285-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                              14 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску фио к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе фио на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и фио был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <данные изъяты> путем применения сторонами простой электронной подписи формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код). Подлинность проставления электронной подписи заемщика подтверждается выпиской проверки электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия согласно ст.ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об электронной подписи».

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 155586 рублей под 0% годовых, сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20%годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк в праве потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 27.01.2023 года, на 21.02.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 391 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.05.2023 года, на 21.02.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 192 дня.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 76263,87 рублей. По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика составляет 100764,34 рубля, из которой: 80770 рублей - просроченная ссудная задолженность, 8469 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду, 91,69 рублей - неустойка на просроченную ссуду, 19817,96 рублей - иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3215,29 рублей истец просил взыскать с ответчика.

фио предъявила к ПАО «Совкомбанк» встречный иск о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что кредитный договор не подписывала.

Решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены в полном объеме, во встречном иске фио отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд достоверно установил вышеуказанные фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не опровергнут и судом первой инстанции обоснованно найден верным.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор она не подписывала - опровергаются материалами дела и правового значения не имеют, так как договор подписан истцом с использованием электронной подписи, что влечет за собой правовые последствия согласно ст.ст. 432, 433, 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> №63-ФЗ «Об электронной подписи», кредит был ответчиком получен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном понимании норм закона и условий заключенного с истцом кредитного договора, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего не имеется, в связи с чем выводы суда не опровергают.

Судом достоверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.