Решение по делу № 2-1433/2018 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 1433/2018

    «30» марта 2018 года    г. Краснодар

    судья Октябрьского районного суда    Гончаров О.А.,

    при секретаре    Носковой Л.А.

    с участием представителя истца ООО «Мега Альянс»

    по доверенности        Жуковой Н.Д.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мега Альянс» к Зеленько Алле Андреевне, ООО «Скорая кредитная помощь» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Мега Альянс» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Зеленько А. А., ООО «Скорая кредитная помощь» о признании договора уступки права требования (цессии) № – МА от 15.12.2017 года недействительным.

В обосновании иска указали, что между ООО «МегаАльянс» и Зеленько А. А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я4/1-250 от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по настоящему Договору является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. Симиренко,71», Лит. 1: квартира строительный номер – 250. Договором долевого участия предусмотрено, что уступка прав требований Участником долевого строительства по договору допускается только после письменного согласования с Застройщиком. Ответчик не обращалась в ООО «МегаАльянс» за письменным согласованием на заключение договора уступки прав требований. Однако, на сайте Арбитражного суда Краснодарского края Застройщиком было установлено, что в отношении ООО «МегаАльянс» имеется гражданское дело по иску ООО «Скорая кредитная помощь» о взыскании штрафа и неустойки. Требования основаны на заключенном между ООО «Скорая кредитная помощь» и Зеленько А.А.договоре уступки прав требований (цессии) № 10-МА от 15.12.2017 года, согласно которому ООО «Скорая кредитная помощь» приняло право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Я4/1-250 от 27.08.2015 г. Факт заключения между ответчиками договора уступки прав затрагивает права истца, в связи с чем, просят суд признать Договор цессии недействительным и взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить: признать договор цессии недействительным и взыскать оплаченную государственную пошлину с ответчиков в солидарном порядке. Полагает, что права, уступленные по договору цессии не могут быть переданы юридическому лицу. Также просила суд приобщить к материалам дела копии документов, которые были направлены в адрес ООО «Мега Альянс» компанией «Скорая кредитная помощь» под видом искового заявления, поданного ими в Арбитражный суд. Указанная копия нечитаема и не является исковым заявлением, хотя в описи почтового отправления заявлена как иск с приложением. Полагает, что указанные действия ответчика ООО «Скорая кредитная помощь» направлены на введение компании ООО «Мега Альянс» в заблуждение» относительно уступки прав по договору долевого участия в строительстве. Также возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики извещены надлежащим образом.

     Ответчик Зеленько А.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, предоставила в суд возражения относительно иска, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Скорая кредитная помощь» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами, поданными 21 марта и 26 марта 208 года. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) ответчика: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 офис 11. В уведомлениях о невозможности вручения телеграмм указано, что по юридическому адресу г. Краснодар, ул. Карасунская, 86 офис 11 такого учреждения нет, находится рынок.

    В связи с изложенным, суд полагает, что иск может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся ответчиков.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Из материалов дела следует, что между ООО «МегаАльянс» и Зеленько А. А. был заключен Договор участия в долевом строительстве № Я4/1-250 от 27.08.2015 г.

          В соответствии с Договором долевого участия Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко,71», и после получения Разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

             Объектом долевого строительства по настоящему Договору является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Симиренко,71», Лит. 1: квартира строительный номер – 250, этаж – 3, подъезд - 4, жилых комнат – 1, общая проектная (плановая) площадь: квартиры (общая/жилая) - 43,1/20,5 кв.м., площадь балкона - 4,6 кв.м.

            Пунктом 6.19 Договора долевого участия предусмотрено, что уступка прав требований Участником долевого строительства по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и после письменного согласования с Застройщиком.

Зеленько А. А. не обращалась в ООО «МегаАльянс» за письменным согласованием на заключение договора уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № Я4/1-250 от 27.08.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Факт заключения между ответчиками договора уступки прав затрагивает права истца.

Так, по оспариваемому договору уступки права требования от 15.12.2017 г. № 010-МА ответчик Зеленько А.А. передала ответчику ООО «Скорая кредитная помощь» право требования с истца ООО «МегаАльянс» неустойку в двойном размере. Данное право принадлежало ей, как дольщику, в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости…» (далее по тексту – 214-ФЗ). Как следует из указанной нормы права, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ООО «Скорая кредитная помощь» является юридическим лицом, передача ему Зеленько А.А. по договору цессии права на неустойку в двойном размере, противоречит вышеуказанному закону.

Кроме этого, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-0, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предметом договора цессии № 010-МА от 15.12.2017 г., заключенного между ответчиками, явилась как сумма имущественных санкций, так и сумма штрафной санкции в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате Застройщиком неустойки.

Между тем, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, частью 1 ст. ст. 333 ГК РФ суду предоставлено не право, а обязанность уменьшения размера имущественных санкций. Данная норма права могла быть применена судом в отношении лишь дольщика - гражданки Зеленько А.А., а не в отношении цессионария – юридического лица ООО «Скорая кредитная помощь».

Оспариваемый договор уступки прав требования № 010-МА от 15.12.2017 г. по этим же основаниям является противоречащим статье 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" и в части уступки Зеленько А.А. права на штрафную санкцию в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования о неустойке. Данное право в силу закона не может принадлежать юридическому лицу, и могло быть реализовано лишь потребителем в лице гражданки Зеленько А.А.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Краснодарского края ООО «Скорая кредитная помощь» подано исковое заявление о взыскании с ООО «МегаАльянс» неустойки в двойном размере и штрафа в размере 50 % за неудовлетворение законных требований потребителя (определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 20.02.2018 г. по делу № А 32 – 5500/2018).

    Также установлено, что в адрес истца ООО «МегаАльянс» была направлена претензия ответчиком Зеленько А.А., поступившая истцу 30.10.2017 г. Однако, в претензии Зеленько А.А. не уведомляла ООО «МегаАльянс» о намерении произвести переуступку права требования неустойки и штрафных санкций, напротив, Зеленько А.А. уведомляла, что в случае неудовлетворения ее требований, она будет вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Краснодара.

             Таким образом, суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об извещении ООО «Мега Альянс» о заключении договора уступки, которым непосредственно ущемляются права Застройщика.

             В связи изложенным, суд полагает что договор, заключенный между ООО «Скорая кредитная помощь» и Зеленько Аллой Андреевной, уступки прав требований (цессии) № 10-МА от 15.12.2017 года подлежит признанию недействительным.

              Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

               В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Установлено, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 г. № 440.

                 Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, то с ответчиков солидарно подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 166 п. 1, ст. 168, ст. 389 ГК РФ, ст. 4 п. 3, ст. 11 п. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст. 88, 98, 194 – 199, 209 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

            Иск ООО «Мега Альянс» к Зеленько А. А., ООО «Скорая кредитная помощь» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, - удовлетворить.

           Признать договор, заключенный между ООО «Скорая кредитная помощь» и Зеленько А. А., уступки прав требований (цессии) №-МА от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

             Взыскать с ответчиков Зеленько А. А. и ООО «Скорая кредитная помощь» солидарно в пользу ООО «МегаАльянс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий:                                                                    О.А. Гончаров

        Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2018 г.