Решение от 12.04.2024 по делу № 1-310/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-310/2024 (42RS0009-01-2024-002592-42)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 апреля 2024 г.

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.

при секретаре судебного заседания Коношенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Угловой А.Д.

подсудимого Большакова И.В.,

защитника – адвоката Соколова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Большакова Ильи Владимировича, ...

содержащегося под стражей с 18.01.2024г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Большаков И.В. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

Большаков И.В., являясь в период с **.**.**** по **.**.**** адвокатом на основании решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от **.**.**** ###, в период с **.**.**** по **.**.**** – учредителем и членом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский Союз» Кемеровской области ###» (ИНН 4205094896) (далее – Коллегия адвокатов), а также в тот же период – председателем Коллегии адвокатов, избранным решением общего собрания адвокатов-учредителей от **.**.****, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также «Кодексом профессиональной этики адвоката», принятым I Всероссийским съездом адвокатов **.**.****, обязанный в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»: - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1); - соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции (п. 4), а также, не вправе, согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной деятельности адвоката, действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период с **.**.**** по **.**.****, находясь в г. Кемерово, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, на сумму 500 000 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в дневное время Большаков И.В., находясь в Коллегии адвокатов по адресу: ..., получил от Свидетель №1, обратившегося за юридической консультацией по вопросу возможного привлечения его, не имеющего права управления транспортным средством, и являющегося осужденным по ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, к ответственности вплоть до уголовной с возможным назначением Свидетель №1 наказания в виде реального лишения свободы, информацию о том, что по результатам пройденного **.**.**** Свидетель №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический наркологический диспансер имени профессора ЛИЦО_6» (далее – ГБУЗ «...»), в том числе по результатам предварительного химико-токсикологического исследования мочи иммунохромотографическим методом, в моче Свидетель №1 обнаружено наркотическое вещество.

**.**.**** в период с ... минут Большаков И.В., находясь в здании ГБУЗ «...» по адресу: ..., в ходе встречи с главным врачом ГБУЗ «...» Свидетель №3, получил от последнего сведения об отсутствии в моче Свидетель №1 наркотических веществ, согласно результатам подтверждающего химико-токсикологического исследования.

**.**.**** в период с ... минут, Большаков И.В., находясь в помещении Коллегии адвокатов по адресу: ..., в ходе встречи с отцом Свидетель №1 – Свидетель №2, заведомо зная об отрицательных результатах химико-токсикологического исследования мочи Свидетель №1, то есть об отсутствии в ней наркотических веществ, располагая сведениями о том, что Свидетель №2 обеспокоен возможным привлечением своего сына Свидетель №1 к уголовной ответственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы, не имеет специальных познаний в области юриспруденции, а также, что последним не известны результаты медицинского освидетельствования Свидетель №1, осознавая, что не имеет реальной возможности повлиять на результаты исследования ГБУЗ «... в отношении Свидетель №1, заведомо не намереваясь действовать в интересах Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств Свидетель №2 в крупном размере, путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, направленных на хищение чужого имущества и, желая побудить его к добровольной передаче денежных средств, сообщил Свидетель №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы, совершенных им действиях по подмене полученных от Свидетель №1 образцов для сравнительного исследования при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «...» своими (Большакова И.В.) образцами для получения подложного заключения по результатам медицинского освидетельствования в отношении Свидетель №1 об отсутствии в полученных от Свидетель №1 образцах наркотических средств, за совершение которых предложил Свидетель №2 передать ему **.**.**** денежное вознаграждение в размере 500 000 рублей.

Свидетель №2, введенный в заблуждение Большаковым И.В., полагая, что денежные средства предназначаются для передачи в качестве взятки главному врачу ГБУЗ «...» Свидетель №3, согласился на требования Большакова И.В.

После чего, Большаков И.В., реализуя свой преступный умысел, **.**.****, в период с ... минут, находясь в помещении Коллегии адвокатов по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Свидетель №1 и желая их наступления, незаконно получил от Свидетель №2, введенного им в заблуждение относительно своих роли и действий, денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Большаков И.В. противоправно, путем обмана, безвозмездно, похитил чужое имущество – денежные средства Свидетель №2 в размере 500 000 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Большаков И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что до **.**.****. он являлся адвокатом НО «... ###». **.**.****. к нему обратился Свидетель №1 с правовым вопросом о привлечении его к административной ответственности за управление автотранспортным средством, лицом лишенного такого управления. Он проконсультировал Свидетель №1 по административной ответственности, напомнил ему, что он еще ранее был условно осужден за хранение наркотических средств, с испытательным сроком, который не истек. Свидетель №1 попросил узнать дальнейшее развитие данного административного материала. **.**.****., ему позвонил Свидетель №2 и спросил, сможет ли он помочь Свидетель №1, он сказал, что нужно заниматься данным вопросом. **.**.****., в обеденное время он созвонился с ранее знакомым главным наркологом Кемеровской области Свидетель №3 и спросил о возможности встречи, Свидетель №3 согласился. Он приехал в наркологический центр на .... Свидетель №3 известно, что он является адвокатом, в связи с чем он сообщил ему, что представляет интересы Свидетель №1, описал ситуацию и спросил, готовы ли результаты освидетельствования на состояния опьянения, после непродолжительного периода времени, зашел какой-то сотрудник и сообщил о том, что состояние опьянения не установлено. Он поинтересовался у Свидетель №3, как такое возможно при первоначальном исследовании было установлено опьянение, а при глубоком химико - токсикологическом исследовании состояние не установлено. Свидетель №3 пояснил, как это происходит. После этого, он покинул наркологический центр и созвонился с Свидетель №2, договорился о встрече в офисе по адресу: ... коллегии адвокатов в районе ... часов **.**.****. Когда подъехал Свидетель №2, он (Большаков И.В.) ему сообщил, что может помочь в решении его проблемы, приукрасил свои возможности, сообщил о том, что за отрицательный результат необходимо передать 500 000 рублей, на что Свидетель №2 согласился и 15.01.2024г. они встретились в утреннее время в офисе коллегии адвокатов, Свидетель №2 передал деньги, он (Большаков И.В.) пересчитал. **.**.****. он заехал в городское ГАИ, узнал каков результат рассмотрения административного материала в отношении Свидетель №1, ему сообщили, что вынесено постановление о прекращении производства. **.**.****. он созвонился с Свидетель №2, показал ему копию данного постановления и в этот же день в вечернее время был задержан сотрудниками СУ СК России по Кемеровской области – Кузбассу второго отдела.

Кроме того, Большаков И.В. пояснил, что в ходе предварительного следствия ему были представлены видео- и аудиоматериалы, который он комментировал и везде себя узнавал. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается.

Виновность подсудимого Большакова И.В. в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ему позвонила гражданская жена Свидетель №1, спустя 2 часа после остановки Свидетель №1, рассказала, о том, что они решили доехать до магазина и их остановили сотрудники ГИБДД. Ему было известно, что ранее – в **.**.**** года Свидетель №1 уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен права управления автомобилем. Вечером к нему пришел Свидетель №1 и спросил, что делать, он сказал, что ему нужно юридическое сопровождение, пояснил, что есть фирма Большакова И.В. с очень хорошей репутацией, и он к нему обратиться. Позвонил Большакову И.В., узнал, может ли Свидетель №1 к нему обратиться, на что Большаков И.В. согласился. На следующий день он приехал к Большакову И.В., и спросил, что можно сделать в данной ситуации, поскольку у Свидетель №1 после проведения экспертизы нашли остатки наркотических средств, недавно у Свидетель №1 была очень сложная операция, и он принимает медицинские препараты. Он (Свидетель №2) попросил Большакова И.В, чтобы это не было отражено в экспертизе. Большаков И.В, ответил, что нужно некоторое время. Спустя какое-то время они встретились - это была пятница, и Большаков И.В. обозначил сумму, которая составила 500 000 рублей для решения вопроса Свидетель №1 В понедельник он снял денежные средства и приехал к нему в офис по адресу: ..., и передал денежные средства, он сказал, что вопрос будет решен.

В ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания из протокола допроса свидетеля (Т. 2 л.д. 13-17) в части: «Свидетель №2 передал Большакову И.В. сумму в размере 500 000 рублей за решение вопроса с результатами исследования мочи Свидетель №1 Учитывая, что ранее Большаков И.В. упоминал, что вопрос будет решать через главного врача ГБУЗ «... им ЛИЦО_7» Свидетель №3, он на тот момент подумал, что денежные средства предназначены для того в качестве взятки. Каким образом Большаков И.В. распорядился денежными средствами, которые он передал тому, ему не известно, а также не известно, передал ли Большаков И.В. денежные средства Свидетель №3»

После оглашения свидетель Тихонов В.Ф. подтвердил оглашенные показания, а также пояснил, что денежные средства ему в полном объеме возвращены, Большаковым И.В. принесены извинения, которые он принял.

Показаниями свидетелей, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации:

- Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.2-6, 9-12), согласно которым, в структуре диспансера имеется кабинет медицинских освидетельствований, который расположен в диспансере по адресам: г..., а также: ... А. По поводу Свидетель №1 поясняет следующее. Когда того доставили в их медицинское учреждение, он не знает. Он помнит результаты последнего медицинского освидетельствования Свидетель №1 На первоначальном этапе, при помощи «...» у Свидетель №1 было выявлено содержание наркотического вещества в моче. Какое именно было наркотическое вещество, он не помнит. Моча Свидетель №1 была направлена в лабораторию, где было проведено её исследование, в результате которого лабораторией был дан отрицательный результат, а именно о том, что в моче/организме Свидетель №1 отсутствуют наркотические вещества. Причиной того, что он заинтересовался результатами анализов Свидетель №1, явилось то, что к нему несколько дней назад обратился его знакомый – адвокат Большаков И.В., позвонив ему во второй половине и попросил его о встрече с ним, сказав, что это на 5 минут. Он в это время был у себя на работе, в своем рабочем кабинете. После звонка, Большаков И.В. приехал в течение не более часа. Пройдя в его кабинет, который располагается на первом этаже при входе в диспансер – направо, Большаков И.В. сказал, что торопится и вкратце изложил суть своей просьбы, которая заключалась в том, чтобы он для того узнал результаты освидетельствования Свидетель №1 Он согласился помочь Большакову И.В. и в его присутствии позвонил своей подчиненной Свидетель №4 и попросил ту предоставить ему результаты освидетельствования Свидетель №1 Затем Свидетель №4 принесла ему распечатку из базы данных диспансера, куда результат освидетельствования уже был внесен. То есть на момент просьбы Большакова И.В., заключение по результатам медицинского освидетельствования Свидетель №1 уже было вынесено и фигурировало во всех их базах данных. Об этом со слов Свидетель №4 услышал и ЛИЦО_2, который после услышанного, тут же попрощался с ним и ушел, поскольку куда-то торопился. Большаков И.В. или другие лица за предоставленную им информацию Большакову И.В., ему каких-либо вознаграждений не обещали и не передавали. Он каким-либо образом не оказывал влияния на изменение результата медицинского освидетельствования Свидетель №1 и не мог оказать, поскольку освидетельствование уже было выполнено на момент просьбы Большакова И.В. После этого Большаков И.В. с ним не связывался. Кто проводил медицинское освидетельствование Свидетель №1, он не помнит. При прослушивании аудиозаписи с наименованием «...», содержащаяся в папке: «...», Свидетель №3 пояснил, что это аудиозапись телефонного разговора между ним и Большаковым И.В. Он уверенно узнает голос Большакова И.В. и свой голос. Данный разговор произошел незадолго до приезда к нему Большакова И.В. **.**.****. В ходе разговора Большаков И.В. как раз узнает у него, может ли тот к нему подъехать для разговора. Он сообщает Большакову И.В., что тот может подъехать, просит приехать в период с ... часов, на что Большаков И.В. соглашается и говорит, что подъедет к ... часам. По приезду Большаков И.В., находясь у него в кабинете, спросил у него о результатах анализа Свидетель №1

- Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 50-54), из которых следует, что **.**.**** ею совместно с фельдшером Свидетель №7 проводилось освидетельствование Свидетель №1, который был доставлен сотрудниками ГИБДД около ... часов, освидетельствование проводилось на основании протокола сотрудников ГИБДД. Освидетельствование проводилось в порядке регламентированом приказом Минздрава России от **.**.**** ### «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Освидетельствованием было установлено отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя, результат – 0,000 мг/л. Клинических признаков опьянения установлено не было. При этом по результатам предварительного ХТИ было установлено наличие барбитуратов в моче. В этой связи моча Свидетель №1 была направлена на подтверждающее исследование ХТИ в лабораторию. По результатам подтверждающего освидетельствования, наличие наркотических веществ в моче Свидетель №1 установлено не было. Соответственно и состояние опьянения установлено не было. Указанные данные были внесены ею в акт **.**.**** после получения результатов. Результаты были получены ею **.**.**** в утреннее время в районе ... часов по приходу на работу. Примерно в обеденное время ей звонила Свидетель №4 и спрашивала насчет акта Свидетель №1, тот готов еще на тот момент не был, но результаты она уже получила и уже знала, что результат отрицательный.

- Свидетель №7 данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.61-65), из которых следует, что **.**.**** ею совместно с врачом Свидетель №5 проводилось освидетельствование Свидетель №1, который был доставлен сотрудниками ГИБДД около ... часов, освидетельствование проводилось на основании протокола сотрудников ГИБДД. Освидетельствование проводилось в порядке регламентированом приказом Минздрава России от **.**.**** ### «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Освидетельствованием было установлено отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя, результат – 0,000 мг/л. Клинических признаков опьянения установлено не было. При этом по результатам предварительного ХТИ было установлено наличие барбитуратов в моче. В этой связи моча Свидетель №1 была направлена на подтверждающее исследование ХТИ в лабораторию. По результатам подтверждающего освидетельствования, наличие наркотических веществ в моче Свидетель №1 установлено не было. Соответственно и состояние опьянения установлено не было. Сдача биологического материала Свидетель №1 происходила при ней лично, дверь в туалетной комнате оставалась открытой. То есть на исследование ХТИ направлялась моча именно Свидетель №1, не другого лица.

- Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.55-59), согласно которым, по поводу освидетельствования Свидетель №1 она пояснить ничего не может, поскольку при нем не присутствовала. **.**.**** она находилась на своем рабочем месте в своем кабинете. С ней в кабинете работает также заведующий областным химико-токсикологическим – наркологическим центром Свидетель №4 В дневное время, она точно не помнит, к ней обратилась Свидетель №4, пояснив, что главный врач ... Свидетель №3 попросил ту выяснить результаты ХТИ в отношении гражданина, после чего назвала ей его данные – Свидетель №1 и назвала его дату рождения, которую она на данный момент не помнит. Она авторизовалась в информационной базе данных ... со своего рабочего компьютера, используя свои логин и пароль, после чего ввела названные Свидетель №4 данные, посмотрела результаты ХТИ Свидетель №1, она помнит в настоящее время, что наркотических веществ в моче исследование не выявило, после чего сообщила об этом Свидетель №4, а также они сделали распечатку результатов ХТИ Свидетель №1 Далее Свидетель №4 забрала у нее распечатку и вышла из кабинета, насколько она понимает, пошла к Свидетель №3

- Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.32-36), согласно которым, существует электронная – информационно-аналитическая база наркологической службы, в которую врачи их медицинской организации вносят сведения о проведенном освидетельствовании, вместе с датой, номером регистрации. В ней также указываются основания проведения медицинского освидетельствования, так, к примеру, постановления или протоколы должностных лиц о направлении лиц на медицинское освидетельствование; направления работодателей; заявления самих освидетельствуемых граждан. Далее в базу вносятся сведения об освидетельствуемом; о результате медицинского освидетельствовании в виде медицинского заключения; сведения об отправлении пробы анализа освидетельствуемого в химико-токсикологическую лабораторию; сведения о медицинских осмотрах (в том случае, обращения гражданина по вопросу оформления медицинского заключения о наличии (отсутствии) наркологических расстройств). Пробы биологического объекта (моча/кровь) обязательно должны быть исследованы в срок не более 3 суток с момента поступления пробы в лабораторию. Этот срок установлен Приказом Минздрава России № 933 от 18.12.2015.. С тех пор, как медицинский сотрудник, уполномоченный проводить медицинские освидетельствования, внес в базу первоначальные сведения об освидетельствуемом и о медицинском освидетельствовании того, и добавил эти сведения в вышеуказанную базу, далее тот лишается возможности изменить в ней какие-либо сведения, то есть указанная база такой возможности тому просто не даст. Впоследствии какие-либо заявления могут внести в указанную базу их специалисты – программисты, но кто именно из них, она не знает. Дело в том, что она оказывает лишь консультативную помощь врачам, которые производят указанные освидетельствования, но сама она освидетельствований не проводит. Чтобы врачу внести какие-либо изменения в данную базу, к примеру, в случае опечатки, врач должен информировать об этом заведующего отделением, а заведующий отделения об этом должен информировать главного врача, а именно написать служебную записку на имя главного врача, после чего обратиться к программисту, который и внесет указанные изменения. В период с **.**.**** по **.**.**** днем, после обеда она находилась на своем рабочем месте, вместе с ней в кабинете на своем рабочем месте находилась Свидетель №6 В это время ей позвонил Свидетель №3. По телефону Свидетель №3 ее попросил предоставить информацию о гражданине ЛИЦО_18 (его имя и отчество она не помнит), а именно сведения о том, готов ли результат медицинского освидетельствования ЛИЦО_18, и если готов, то каков результат. Поскольку на ее рабочем компьютере нет доступа к вышеуказанной базе, то она попросила Свидетель №6 посмотреть указанную информацию в базе на своем компьютере под своим паролем, на что та согласилась и предоставила ей требуемую информацию в виде распечатки из указанной базы, с отражением в ней сведений об освидетельствуемом ЛИЦО_18. В распечатке, кроме прочего было указано, что по результатам химико-токсикологического исследования (далее – ХТИ) мочи ЛИЦО_18, барбитуратов не обнаружено. Дело в том, что при направлении врачом мочи ЛИЦО_18 на ХТИ, в направлении была указана цель исследования – обнаружение барбитуратов. Поэтому лаборатория и дала заключение именно по барбитуратам. Здесь стоит отметить, что в случае, если бы в моче ЛИЦО_18 не было обнаружено барбитуратов, но были бы обнаружены какие-либо другие наркотические вещества, то в таком случае врачи лаборатории отразили бы указанную информацию в справке о результатах ХТИ и передали бы указанную информацию врачу, который, в свою очередь отразил бы указанную информацию в вышеуказанную базу. С вышеуказанной распечаткой она пришла в кабинет к Свидетель №3 Когда она зашла в его кабинет, там находился сам Свидетель №3, а также к ней спиной в его кабинете сидел еще один мужчина средних лет. Она передала Свидетель №3 вышеуказанную распечатку о ЛИЦО_18 и устно доложила тому её содержание, в том числе сведения о том, что в моче ЛИЦО_18 наркотических веществ не обнаружено. Закончив доклад, Свидетель №3 разрешил ей идти на свое рабочее место и она ушла.

- Свидетель №1., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.28-31), из которых следует, что **.**.**** в утреннее время, примерно в районе ... часов они с Свидетель №8 вместе поехали в магазин за сигаретами. Ранее в ... году он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. Несмотря на это, он решил сесть за руль и поехать. Когда они ехали по ..., он увидел, что за ними движется автомобиль ДПС. Хотя никаких требований об остановке ему не предъявляли: ни световых, ни звуковых сигналов к этому не было, он решил остановиться, поэтому прижался к обочине и остановил автомобиль. Автомобиль ДПС остановился за ним, из него вышел сотрудник ДПС. Он также вышел из автомобиля, на улице подошел к сотруднику ДПС. Тот попросил у него документы, он сказал, что прав у него нет, что он лишен права управления транспортным средством. После сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, поскольку сотрудник ДПС посчитал, что у него есть признаки опьянения. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, он согласился, так как ничего накануне не употреблял. Проведенный тест показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого сотрудник ДПС ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также согласился, после чего они проехали в ГБУЗ «... им. ЛИЦО_7», где его сотрудник ДПС проводил в кабинет, где проводилось освидетельствование. В кабинете в отношении него было проведено освидетельствование, а именно он выполнял просьбы врача: считал цифры, занимал позы, которые просила врач и прочее. После его попросили сдать образец мочи, выдали ему баночку, после чего он сдал мочу и передал образец врачу. После исследования образца, ему пояснили, что в моче обнаружены барбитураты. Он не употреблял наркотические средства, пил в течение предыдущих двух недель только лекарства: «корвалол», «ибупрофен» и другие, которые могли дать ложные результаты. Он попросил направить мочу на углубленное исследование, что и было сделано. После окончания освидетельствования, он отправился домой. Позднее в тот же день он в вечернее время приехал домой к своему отцу – Свидетель №2, рассказал о произошедшем. Отец сказал ему, что ему требуется адвокатское сопровождение в данной ситуации, сказал ему обратится к адвокату Большакову И.В. **.**.**** он сходил к Большакову И.В., был у того примерно в ... часов. Встреча проходила в офисе Большакова И.В., расположенном по адресу: Кемеровская область – .... В ходе встречи он также рассказал Большакову И.В. о произошедшем, тот ему пояснил, что ввиду того, что он имеет непогашенную по ст. 228 УК РФ судимость, условно осужден к лишению свободы, повторное привлечение его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, повлекло бы за собой уголовную ответственность, а соответственно, замену условного осуждения на реальный срок. Большаков И.В. сказал, что займется этим вопросом, постарается все узнать и помочь. После этого **.**.**** или **.**.**** он заезжал в офис Большакова И.В., спросил как продвигается дело, тот пояснил, что тот занимается, подробностей не говорил. **.**.**** Большаков И.В. в вечернее время позвонил ему и сказал, что был в ГИБДД, пояснил, что у него все хорошо. Он попросил у того какие-нибудь документы, он сказал, что скинет ему их позже. **.**.**** в ... часов Большаков И.В. направил ему посредством мессенджера Telegram фотографию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него от **.**.**** в связи с тем, что состояние опьянения у него установлено не было. Поясняет, что ему не было известно о том, что его отец Свидетель №2 передавал Большакову И.В. денежные средства за то, чтобы в акте медицинского освидетельствования было указано об отсутствии в его моче наркотических веществ. О факте передачи его отцом Свидетель №2 Большакову И.В. денежных средств за решение вопроса о выдаче акта медицинского освидетельствования с отсутствием у него в моче наркотических средств, а также о том, что Большаков И.В. был задержан по подозрению в посредничестве во взяточничестве, он узнал в ходе настоящего допроса. Сам Свидетель №2 не сообщал ему, что передавал Большакову И.В. какие-либо денежные средства.

- Свидетель №8 данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.72-75), из которых следует, что **.**.**** в утреннее время, примерно в районе ... часов у них кончились сигареты, она предложила Свидетель №1 съездить за сигаретами. Свидетель №1 решил сесть за руль и поехать. Когда они ехали по ..., то заметили, что за ними движется автомобиль ДПС. Хотя никаких требований об остановке им не предъявляли: ни световых, ни звуковых сигналов к этому не было, Свидетель №1 решил остановиться, так как было понятно, что автомобиль ДПС едет за ними. Поэтому Свидетель №1 прижался к обочине и остановил автомобиль. Автомобиль ДПС остановился за ними, из него вышел сотрудник ДПС, Свидетель №1 также вышел из автомобиля, на улице подошел к сотруднику ДПС. Она осталась в машине, поэтому о чем те между собой говорили, она не знает. Сперва они разговаривали на улице, потом сели в автомобиль ДПС. В итоге она устала ждать и решила выйти и выяснить в чем дело. Свидетель №1 сказал ей, что ему необходимо пройти освидетельствование, что сотрудники ДПС свозят его, после чего он вернется. Свидетель №1 попросил подождать его в машине, она согласилась, после чего Свидетель №1 вместе с сотрудниками полиции уехал на их автомобиле. Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования в отношении Свидетель №1 ей не известны, так как она при нем не присутствовала. Свидетель №1 не было около одного-полутора часов. Когда тот вернулся, то они передали автомобиль сотрудникам ДПС, те повезли его на штрафстоянку, а сами пешком отправились домой. Свидетель №1 рассказал ей, что во время освидетельствования у него в моче был обнаружен фенобарбитал, то есть наркотическое вещество. Она удивилась этому, однако потом они вспомнили, что Свидетель №1 после травмы, употреблял корвалол, назначенный тому врачом. Употреблял тот его до конца **.**.**** года. Свидетель №1 пояснил, что из-за этих лекарств могли остаться эти вещества в организме. Она с уверенностью поясняет, что Свидетель №1 не употреблял наркотические вещества длительное время, в том числе и накануне поездки. Ей известно, что по данной ситуации Свидетель №1 обращался за юридической помощью к адвокату Большакову И.В., однако подробности ей не известны, Свидетель №1 ей по данному поводу ничего не рассказывал. С Большаковым И.В. она никаких взаимоотношений не поддерживает, видела того единожды, когда Большаков И.В. присутствовал при допросе Свидетель №1 в полиции по поводу избиения последнего. Ей известно, что Большаков И.В. оказывает юридическую помощь Свидетель №2 и ТД «...», однако подробности ей также не известны. О фактах передачи Свидетель №2 денежных средств Большакову И.В. ей ничего не известно.

- Свидетель №9 данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.69-71), из которых следует, что согласно которым, в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово он состоит с **.**.**** года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка. Помимо этого, в его обязанности входит рассмотрение административных материалов по ряду административных правонарушений, в том числе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Так, **.**.**** им по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Свидетель №1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП. Относительного данного дела пояснил, что обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Свидетель №1 сотрудниками ДПС, ему не известны, поскольку первично материал составлял не он, а инспектор ДПС ЛИЦО_8 Согласно материалу, Свидетель №1 был остановлен **.**.****, после чего, в связи с наличием достаточных оснований полгать, что тот находился в состоянии опьянения, Свидетель №1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ... ###, после чего доставлен в ГБУЗ «...» для проведения медицинского освидетельствовани на состояние опьянения. Проведенным освидетельствованием, по результатам предварительного химико-токсикологического исследования, в моче Свидетель №1 были обнаружены барбитураты, после чего биоматериал был направлен на подтверждающее исследование. По результатам подтверждающего ХТИ, наркотические вещества в моче Свидетель №1 обнаружены не были, в связи с чем, на основании представленного ему акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ### от **.**.****, им было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение было принято им, а не ЛИЦО_8 в связи с тем, что тот находился в отпуске. Свидетель №1 при рассмотрении дела не присутствовал, копия постановления была направлена тому почтой. Адвокат Большаков И.В. ему лично не знаком, тот при рассмотрении дела не присутствовал.

Письменными материалами дела:

-протоколом обыска от **.**.**** (т.1 л.д.69-78), согласно которому, в служебных помещениях, используемых для адвокатской деятельности адвокатом Большаковым И.В. в некоммерческой организации «...» Кемеровской области ###» по адресу: ... проведен обыск, в ходе которого, в том числе, изъята USB флеш-карта, емкостью 32 GB в пластиковом корпусе белого цвета с серой вставкой с надписью «...»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** (т.1 л.д.209-224), согласно которому произведен осмотр, в том числе, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****. в отношении Свидетель №1 на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП; USB флеш-карты, емкостью 32 GB в пластиковом корпусе белого цвета с серой вставкой с надписью «...». В ходе осмотра последовательно осмотрены файлы и папки, содержащиеся на флеш-карте. В папке с наименованием «видео» обнаружены видеофайлы со следующими наименованиями «.........», «......», «......». На видеофайлах ...............», зафиксирован разговор между Большаковым И.В. и Свидетель №2 **.**.**** в период времени с ... минут в переговорной коллегии адвокатов «... ###», по адресу: .... Кроме того, на видеофайле «record-0000-.........» зафиксирован разговор между Большаковым И.В. и Свидетель №2 **.**.**** в период времени с ... минут, в ходе которого Свидетель №2 достает из кармана денежные средства, кладет их на стул, а потом кладет их на стол перед Большаковым И.В. и просит Большакова И.В. пересчитать их, после чего Большаков И.В. пересчитывает денежные средства;

-протокол обыска от **.**.**** (т.1 л.д. 134-143), согласно которому, в ГБУЗ «...» по адресу: ..., ..., проведен обыск, в ходе которого, помимо прочего, изъято: Журнал регистрации отбора биологических объектов ### в зеленой обложке, который прошит и пронумерован, на 201 л.; Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) кабинет медицинского освидетельствования ### ### в бордовой обложке, который прошит и пронумерован, на 200 листах; Видеорегистратор ...» в корпусе черного цвета с проводом питания; Мобильный телефон модели iPhone 14 Pro Ma imei: ###;

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** (т.1 л.д.238-249), согласно которому произведен осмотр, в том числе, следующих предметов и документов, изъятых **.**.**** в ходе обыска в ГБУЗ «...» по адресу: ...: Журнал регистрации отбора биологических объектов ### в зеленой обложке, который прошит и пронумерован, на 201 л., на развороте ### которого имеются сведения об отборе биологического объекта – мочи у Свидетель №1 **.**.**** в ... минут. В графе предварительный клинический диагноз имеется запись: «Установлено состояние опьянения», имеется подпись Свидетель №1, а также лица, производившего отбор – Свидетель №7; Журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) кабинет медицинского освидетельствования ### ### в бордовой обложке, который прошит и пронумерован, на 200 листах, на развороте ### которого имеются сведения о проведении в отношении Свидетель №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дата освидетельствования – **.**.****, время 07 часов 49 минут. Освидетельствование проведено на основании протокола ### от **.**.****.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ЛИЦО_8. В графе «Заключение по результатам медицинского освидетельствования, результаты химико- токсикологических исследований пробы биологического объекта» указано: «Состояние опьянения не установлено (при ХТИ ПАВ не обнаружено)». Имеется подпись врача Свидетель №5; Видеорегистратор «...» в корпусе черного цвета с проводом питания, при подключении которого к монитору установлено, что **.**.**** Свидетель №1 доставлялся сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ «... в ... минуты, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения. В ... минут Свидетель №1 вместе с фельдшером Свидетель №7 направился в комнату для сдачи биологического материала. В ... минут Свидетель №1 вместе с сотрудниками ГИБДД покинул ГБУЗ «...»; Мобильный телефон модели iPhone 14 Pro Max imei: ###, при осмотре которого установлено, что **.**.**** Большаковым И.В. с номера ### неоднократно совершались звонки на абонентский номера Свидетель №3, в том числе в ... минуты. Длительность разговора 42 секунды;

-протоколом выемки от **.**.**** (т.1 л.д.150-154), согласно которому, в помещении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по адресу: ..., в ходе выемки изъят административный материал в отношении Свидетель №1 по ст.12.8.3 КРФ об АП на 19 листах.

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****. (т.1 л.д.253-255), согласно которому осмотрен административный материал в отношении Свидетель №1 по ст. 12.8.3 КРФ об АП на 19 листах, изъятый **.**.**** в ходе выемки в помещении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по адресу.... Указанный административный материал содержит, в том числе, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** на 1 листе, из которого следует, что **.**.**** ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Свидетель №9, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Свидетель №1, установил, что **.**.**** по адресу: г... было остановлено ... ### под управлением Свидетель №1, который находился с признаками опьянения. После проведения освидетельствования на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено. Руководствуясь ч.1 ст.28.9 КРФобАП и п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, постановил административное производство по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель №1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФобАП прекратить. При осмотре акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) ### от **.**.**** на 1 листе установлено, что в отношении Свидетель №1 проведено освидетельствование на состояние опьянения **.**.**** в ... минут. Место проведения освидетельствования – ГБУЗ «...» ..., кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При предварительном химико-токсикологическом исследовании мочи иммунохроматографическим методом обнаружены барбитураты в моче. Методы исследования подтверждающие: хроматомасс-спектрометрияю Указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода. Состояние опьянения не установлено. **.**.****. Заключение подписано врачом Свидетель №5, имеется подпись, оттиск личной печати. Также имеется оттиск печати кабинетов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «...».

-протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** (т.1 л.д.164-205), согласно которому произведен осмотр, результатов оперативно-розыскной деятельности ### от **.**.**** и ### от **.**.****, представленных УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу, в том числе содержащий оптический носитель – диск CD-R, рег. ### CD-R от **.**.**** с аудиозаписями, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» с использованием технических средств с содержащимися на нем аудиофайлами. Так, при осмотре аудиофайлов с наименованием «...», «...», «...», установлено, что являются записями разговора между Большаковым И.В. и Свидетель №1 состоявшегося **.**.**** в период с ... минуты в кабинете Коллегии адвокатов «Сибирский адвокатский союз» по адресу... ..., в ходе которого, Свидетель №1 обратился за юридической консультацией к Большакову И.В., по вопросу возможного привлечения его к ответственности вплоть до уголовной с возможным назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, сообщив последнему информацию о том, что по результатам пройденного **.**.**** Свидетель №1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «...», в том числе по результатам предварительного химико-токсикологического исследования мочи иммунохромотографическим методом, в моче Свидетель №1 обнаружено наркотическое вещество. ЛИЦО_2 сообщил Свидетель №1, что в целях решения вопроса, он намерен обратиться к главному врачу ГБУЗ «...» Свидетель №3 Аудиофайл с наименованием «...» является записью разговора между Большаковым И.В. и Свидетель №2 состоявшегося **.**.**** в период с ... минут в кабинете Коллегии адвокатов «...» по адресу: ... – ..., в ходе которого, они обсуждают вопрос возможного привлечения Свидетель №1 к ответственности вплоть до уголовной с возможным назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, а также обсуждают варианты решения данной проблемы, в том числе Большаков И.В. сообщил Свидетель №2, что в целях решения вопроса, он намерен обратиться к главному врачу ГБУЗ «...» Свидетель №3, в том числе подменить биологический материал, направленный на исследование или изменить результаты исследования. Аудиофайл с наименованием «...» является записью разговора между Большаковым И.В. и Свидетель №2 состоявшегося **.**.**** в период с ... минут в кабинете Коллегии адвокатов «...» по адресу: ..., в ходе которого, Большаков И.В. сообщает Свидетель №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы, совершенных им действиях по подмене полученных от Свидетель №1 образцов для сравнительного исследования при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «... своими (Большакова И.В.) образцами, для получения подложного заключения по результатам медицинского освидетельствования в отношении Свидетель №1 об отсутствии в полученных от Свидетель №1 образцах следов опьянения, за совершение которых предложил Свидетель №2 передать ему **.**.**** денежные средства. Аудиофайл с наименованием «...» является записью разговора между Большаковым И.В. и Свидетель №2 состоявшегося **.**.**** в период с ... минут в кабинете Коллегии адвокатов «...» по адресу: ..., в ходе которого, Свидетель №2 передает денежные средства. Аудиофайл с наименованием «...» является записью телефонного разговора между Большаковым И.В. и Свидетель №2 состоявшегося **.**.**** в ... в ходе которого, они обсуждают вопрос возможного привлечения Свидетель №1 к ответственности вплоть до уголовной с возможным назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, а также обсуждают варианты решения данной проблемы. Аудиофайл с наименованием «...» является записью телефонного разговора между Большаковым И.В. и Свидетель №2 состоявшегося **.**.**** в ... минут, в ходе которого, они обсуждают, что Большаков И.В. пока не встретился с главным врачом «ККНД» Свидетель №3 в целях разрешения вопроса по исследованию мочи Свидетель №1 Аудиофайл с наименованием «....wav» является записью телефонного разговора между Большаковым И.В. и Свидетель №3 состоявшегося **.**.**** в ... минуты, в ходе которого, Большаков И.В. попросил Свидетель №3 о встрече, тот согласился, назначили встречу на **.**.**** в районе ... ... минут в ГБУЗ «...».

-копией решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от **.**.**** ### «О прекращении статуса адвоката Большакова И.В.» (т.4 л.д. 188), согласно которому, Совет Адвокатской палаты КО решил прекратить с **.**.**** статус адвоката Большакова И.В. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на основании подачи адвокатом заявления в Совет Адвокатской палаты КО;

-протоколом явки с повинной Свидетель №2 ### от **.**.**** (т.1 л.д.46-50), согласно которому **.**.**** в УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу обратился Свидетель №2 и сообщил о совершенном преступлении;

-сведениями о движении денежных средств Свидетель №2 из ПАО «...» (т.2 л.д.209), согласно которым **.**.****. Свидетель №2 снял наличными со своего счета 400000 рублей, тремя операциями.

Стороной защиты каких-либо доказательств суду не представлено.

Все приведенные выше доказательства стороны обвинения суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Большакова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств по делу, влекущих признание последних недопустимыми, в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд учитывает, что он, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании дал подробные и последовательные показания, относительно обстоятельств рассматриваемого дела. Существенные противоречия, возникшие при допросе в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, были устранены путем оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний, данных им в ходе предварительного расследования. При этом свидетель Свидетель №2 правдивость оглашенных показаний суду подтвердил. Порядок, установленный ст.ст. 187-190 УПК Российской Федерации, при допросе на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, не нарушен. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 Показания указанных свидетелей были получены с соблюдением требований ст. ст. 187-190 УПК Российской Федерации, из оглашенных в судебном заседании показаний перечисленных лиц ясно следуют источники их осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимым преступлений, они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях этих потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов по делу не установлено.

Суд пришел к выводу, что материалы оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку судом не установлено нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при оформлении и передаче результатов оперативно-розыскной деятельности следователю в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд». Материалы оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом рассекречены, направлены следователю, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств.

Суд считает достоверными показания подсудимого Большакова И.В., данные в ходе судебного заседания, они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания подсудимого Большакова И.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, и признаются судом достоверными.

Факт того, что Большаков И.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора нашел подтверждение, поскольку он, заведомо зная об отрицательных результатах химико-токсикологического исследования мочи Свидетель №1, располагая сведениями о том, что Свидетель №2 обеспокоен возможным привлечением своего сына Свидетель №1 к уголовной ответственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также, что последнему не известны результаты медицинского освидетельствования Свидетель №1, осознавая, что не имеет реальной возможности повлиять на результаты исследования ГБУЗ «...» в отношении Свидетель №1, заведомо не намереваясь действовать в интересах Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщил Свидетель №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о, якобы совершенных им действий по подмене полученных от Свидетель №1 образцов для сравнительного исследования при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ «...» своими образцами для получения подложного заключения по результатам медицинского освидетельствования в отношении Свидетель №1 об отсутствии в полученных от Свидетель №1, образцах наркотических средств.

При этом действия Большакова И.В. были направлены исключительно на безвозмездное обращение чужого имущества, а именно денежных средств Свидетель №2 в размере 500000 рублей, в свою пользу.

Квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Большакова И.В. полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Большакову И.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого Большакова И.В., ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Большакова И.В. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении Большакова И.В. суд признает: ...

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Большаковым И.В. преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого Большакова И.В., поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому Большакову И.В. наказания в виде лишения свободы. Однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные, характеризующие личность виновного, который вину признал, раскаялся в содеянном, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, с самого начала активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также иные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Большакова И.В. без реального отбытия наказания и считает необходимым применить к назначенному наказанию ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку суд считает, что условное осуждение, в данном случае, соответствует принципам разумности и справедливости, а также будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд, учитывая положения ст. 46 УК Российской Федерации, а именно: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Большакова И.В., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, супругу и родителей, в отношении которых им осуществляется забота, принимая во внимание отсутствие препятствий к трудоустройству, корыстный умысел, которым Большаков И.В. руководствовался при совершении преступления, а также вопреки требованиями, установленным п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд считает необходимым назначить Большакову И.В. дополнительное наказание в виде штрафа, исчисляемого в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, в определённом размере.

Суд с учетом сведений о личности Большакова И.В., который характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 115 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****., на имущество Большакова И.В., а именно: легковой автомобиль «...», **.**.**** года выпуска с номером шасси ### и номером двигателя ###, и государственным регистрационным знаком ###. до фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Учитывая назначение Большакову И.В. наказания в виде условного осуждения, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах на основании ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Большакова Илью Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав Большакова Илью Владимировича встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного Большакова Ильи Владимировича в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить Большакова И.В. из-под стражи в зале суда.

Арест, наложенный на имущество осужденного Большакова И.В.– легковой автомобиль «...», **.**.**** года выпуска с номером шасси ### и номером двигателя ###, и государственным регистрационным знаком ### – сохранить до фактического исполнения приговора в части взыскания штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности ### от **.**.****; рапорт об обнаружении признаков преступления ### от **.**.****; постановление ### от **.**.**** о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; оптический носитель – диск CD-R, рег. ### CD-R ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ###; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ###░░ ░░ **.**.****; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ### ░░ **.**.****; ░░░░░░░░░░░░░ № ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░_2 ###░░ ░░ **.**.**** – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░. 12.8.3 ░░░ ░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░, ░░░░░░░ **.**.**** ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. USB ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ 32 GB ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ### ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 201 ░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ### ### ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 200 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «...» ░░ ░░░░░░: ...; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ iPhone 14 Pro Max imei: ### – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3

░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ###);

░░░░ ░░░░░░░░░░: ...;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ###;

░░░: ###;

░░░ ░░░░: ###

░░░: ###; ░░░: ###

░░░░░: ###

░░░ ░░░░░░░ (░░░): ###;

░░░: ###;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ###, ░░░░░░░░ ░░ 12.04.2024░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░.