Решение по делу № 12-380/2021 от 29.10.2021

55MS0020-01-2021-003853-33

Дело №12-380/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, кабинет № 25) жалобу генерального директора ООО «СПК Сибцентрстрой» Сафаряна Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №20 в Омском судебном районе Омской области, вынесенное 27 сентября 2021 года в отношении генерального директора ООО «СПК Сибцентрстрой» Сафаряна Р.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области 27 сентября 2021 года генеральный директор ООО «СПК Сибцентрстрой» Сафарян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 302 909,23 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сафарян Р.В. обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой в которой указал, что судом неверно применены нормы Закона о контрактной системе, а также положений статей 716, 743 ГК РФ. Отклоняя доводы защитника Сафаряна Р.В. о вынужденном переносе срока выполнения работ по контракту, суд указал на отсутствие обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, поскольку длительность согласования дополнительных работ, замена материалов к таким обстоятельствам не относится и не свидетельствует о нарушении договорных обязательств со стороны Заказчика. При этом, судом отмечено, что постоянное внесение изменений в проект в ходе выполнения строительных работ не находит оправдания.

Однако, Судом не учтено, что речь идет об объекте не только социальной, но и государственной значимости, поэтому приостановление выполнения работ в таком случае привело бы к значительным негативным последствиям, и еще большему сроку исполнения обязательств по строительству.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание цели контракта, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что подрядчик мог, но не воспользовался правом на приостановление работ, поскольку реализация подрядчиком своего права на применение положений статьи 716 и 743 ГК РФ могла привести не только к нарушению срока окончания строительства, но и невозможности постройки объекта в принципе.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ в установленные Контрактом сроки.

Сами по себе неоспариваемые заказчиком факты неоднократных дополнений и изменений в проектную и рабочую документацию за пределами срока, отведенного на строительные работы, свидетельствуют о том, что заказчиком выдавались подрядчику изменения и дополнения, обязательные для исполнения.

Судом не учтено, что обязанность и возможность внесения изменений в проектную документацию, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется только у Заказчика.

При этом, к установленному контрактом сроку окончания строительства - 15.12.2020 на объекте не были завершены работы по строительству внеплощадочной сети водоснабжения объекта, которые должны были быть выполнены АО «ОмскВодоканал», в рамках договора между последним и заказчиком. В отсутствие действий Заказчика в рамках самостоятельных взаимоотношений с третьими лицами по подключению объекта строительства к сетям водопровода, канализации и газоснабжения, в отсутствие ПСД по переустройству теплового узла, ООО «СПК «Сибцентрострой» не могло исполнить контракт в полном объеме.

При оценке перспектив заключения и исполнения договора, подрядчик не обязан относить к рискам своей деятельности возможное нарушение обязательств со стороны заказчика в контексте дальнейшей ответственности перед кредитором.

Судом необоснованно отклонены ссылки на введение коронавирусных ограничений лишь на том основании, что подрядчик в это время продолжал выполнение работ. Обстоятельства распространения коронавирусной инфекции и введенные в этой связи ограничения являются общеизвестными и носили непредвиденный для сторон контракта характер.

В подобной ситуации, выполнение всех зависящих от подрядчика действий, направленных на скорейшее завершение работ по контракту, Судом расценены не в качестве добросовестного поведения, а вменены ему в вину, что является недопустимым.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания, им не была дана надлежащая оценка.

Сторона защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении со ссылкой на положения ст. ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ просила заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Помощник прокурора не возражала против замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

24.09.2021 ФГБОУ ВО «СибАДИ» в адрес заместителя прокурора ЦАО г.Омска было направлено письмо №21-2462, согласно которому заказчик не возражал при принятии решения о привлечении директора ООО «СПК «Сибцентрострой» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, ограничиться предупреждением.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 указанные выше обстоятельства, пояснения защитника Сафаряна Р.В., а также правовая позиция иных участников производства по делу об административном правонарушении, не отражены.

Принимая во внимание, что вменяемое административное правонарушение совершено впервые, административное наказание в виде административного штрафа подлежало замене на предупреждение с учетом положений ст. 3.4. КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 27.09.2021 в отношении Сафаряна Р.В. изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Сафарян Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель Сафаряна Р.В.- Андреасян А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал. Указав, что совокупность приведенных в жалобе фактических обстоятельств, а также действий подрядчика, свидетельствуют о том, что причиненный вред не повлек существенных последствий или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, а потому просит заменить административный штраф на предупреждение.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Лазарева А.А. в ходе судебного разбирательства указала на законность и обоснованность привлечения генерального директора ООО «СПК Сибцентрстрой» Сафаряна Р.В. к административной ответственности по ч.7 ст. 8.32 КоАП РФ, не возражала против замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Представитель потерпевшего ФГБОУ ВО «СибАДИ» Филиппова В.Е., действующая на основании доверенности, не возражала против замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно материалов дела, 11.09.2019 между ФГБОУ ВО «СибАДИ» (заказчик) и ООО «СПК «Сибцентрстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.553195 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Федеральный экспериментальный центр (полигон)» «Детский автогород» по <адрес> в <адрес>».

Согласно условиям заключенного контракта подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) строительно-монтажные работы в объеме, определенном сметой (приложение № 2), и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства «Федеральный экспериментальный центр (полигон) «Детский автогород» на базе ФГБОУ ВО «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет» местоположение: <адрес>, Центральный АО, в 15 метрах на восток от ориентира: 2-этажного строения (профилакторий для гаража), расположенного в <адрес>) и передать объект аказчику.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный подрядчиком объект, получивший заключение Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 вышеуказанного контракта срок начала строительства, срок окончания строительства, промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (график выполнения работ - приложение № 3 к контракту), сроки и размеры оплаты выполненных по контракту работ - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту).

График выполнения работ и график оплаты выполненных работ в совокупности составляют график исполнения контракта.

При этом за нарушение графика исполнения контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

В ходе проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Омска проверки установлено, что подрядчиком в установленный контрактом срок обязательства не исполнены. Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ и услуг контракта № Ф.2019.553195 от 11.09.2019 по состоянию на 29.07.2021 находится в статусе «исполнение», работы продолжаются.

Данные обстоятельства, выявленные в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Омска, явились основанием для возбуждения 02.08.2021 постановлением прокурора Центрального административного округа г. Омска в отношении генерального директора ООО «СПК Сибцентрстрой» Сафаряна Р.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности генерального директора ООО «СПК Сибцентрстрой» Сафаряна Р.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Деяние указанного лица квалифицировано по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «СПК Сибцентрстрой» является Сафарян Р.В..

В жалобе ее податель приводит доводы об обстоятельствах, объективно препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки. Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в оспариваемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с положениями муниципального контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику.

Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

До истечения срока исполнения муниципального контракта заявитель мог воспользоваться правом, предусмотренным ч. 65 ст. 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допускающей по соглашению сторон изменение срока исполнения контракта, если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

При этом, Законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Вместе с тем, доказательств соблюдения сторонами вышеуказанной процедуры заключения соглашения об изменении срока исполнения договора в дело не представлено. Доказательств того, что при исполнении договора возникли независящие от сторон договора обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, материалы дела не содержат. Также не подтверждено существование обстоятельств непреодолимой силы.

Утверждение заявителя об отсутствии причиненного существенного вреда является несостоятельным.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Как установлено мировым судьей неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (подрядчиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, поскольку нарушение срока осуществления строительства «Детский автогород» ограничивает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на участие в культурной жизни общества.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения генерального директора ООО «СПК Сибцентрстрой» Сафаряна Р.В. к административной ответственности не нарушены.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сафаряну Р.В. в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае ООО «СПК «Сибцентрострой» не выполнило в срок работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в связи с чем цели, которые ставил заказчик перед подрядчиком не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства. Поэтому оснований для замены назначенного наказания предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынесенное 27 сентября 2021 года в отношении генерального директора ООО «СПК Сибцентрстрой» Сафаряна Р.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                  Е.В. Степанова