Решение по делу № 2-706/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-706/2022

26 июля 2022 года город Вельск

29RS0001-01-2022-000908-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДКЯ к КАП о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ДКЯ обратился в суд с иском к КАП о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.

Обосновывает требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КАП взял под расписку у ДКЯ в счет предоплаты за строительные работы в здании администрации <адрес> 700 000 рублей. Работы по договору ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Поэтому просит взыскать с КАП указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

ДКЯ в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что договорился устно с ответчиком о выполнении последним строительных работ по зданию администрации Вельского муниципального района Архангельской области в <адрес>. В связи с этим, он передал КАП денежные средства в размере 700000 рублей. Однако, КАП данные работы не выполнил и деньги не возвратил, а поэтому был расторгнут контракт на выполнение строительных работ, заключенный между МКУ «Эксплутационно-техническое предприятие» и ИП ДКЯ

Представитель истца ГИИ в судебном заседании поддержала доводы и требования своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что требования основаны на законе, поскольку ответчик не представил доказательств о выполненных работах и возврате истцу денежных средств в размере 700000 рублей.

Ответчик КАП в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно получил от истца часть денежных средств в размере 700000 рублей для выполнения строительных работ в здании администрации Вельского муниципального района в <адрес> и выполнил начальный этап работ. Затем необходимо было получить от истца дополнительно денежные средства, но он в этом отказал, а поэтому дальнейшие работы были прекращены.

Представители третьих лиц администрации Вельского муниципального района Архангельской области и МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ДКЯ, ГИИ, КАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Эксплуатационно-техническое предприятие» (далее - МКУ «ЭТП») и ИП ДКЯ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту полов 2-5 этажей в здании по адресу: Архангельская область, <адрес> А. Цена работ составила 1909547 рублей, срок выполнения работ - с даты заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече в устной форме между истцом и ответчиком был заключен договор о проведении работ по заливке полов в вышеуказанном здании. Сумма работ по договоренности должна была составить 1 700 000 рублей.

ДКЯ передал КАП денежные средства в размере 700 000 рублей в счет предоплаты за строительные работы, о чем ДД.ММ.ГГГГ КАП была составлена расписка.

В январе 2022 года в МКУ «ЭТП» обратился ДКЯ с просьбой расторгнуть муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ контракт был расторгнут по соглашению сторон. Выполненные работы при расторжении контракта не предъявлялись.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ДКЯ была направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 20 018 руб. 42 коп.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт передачи истцом денежных средств КАП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств именно в сумме 700 000 руб., переданных в счет оплаты строительных материалов и проведения строительных работ, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства переданы истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а поскольку данные денежные средства были переданы истцом по указанным выше обстоятельствам, то они являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства того, что денежные средства переданные КАП были возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.

Также суд учитывает, что в силу ст.56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо строительных работ на указанном объекте.

При таких обстоятельствах, с КАП в пользу ДКЯ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 10400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ДКЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Архангельской области, к КАП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с КАП в пользу ДКЯ 700000 рублей в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10400 рублей, всего 710400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев