Решение от 23.06.2022 по делу № 8Г-6289/2022 [88-12604/2022] от 16.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12604/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-740/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в лице Майкопской опытной станции – филиала ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» к Управлению ФЕБУ «ФКП Росреестра», ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующими зарегистрированных права аренды и права собственности на земельные участки, по кассационным жалобам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя
МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – ФИО9, представителя ФИО3, ФИО2 –
ФИО10, представителей ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени
Н.И. Вавилова» – ФИО11, ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в лице Майкопской опытной станции – филиала ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Вавилова» (далее – институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению ФГБУ «ФКП Росреестра» об отмене проведения учета образования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
в пределах контура земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и регистрации прав на них.

В последующем, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФГУП «Племенное пчелоразведенческое хозяйство «Майкопское», ФИО1,
ФИО2, ФИО3 и дело передано в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Истцом были уточнены исковые требования, согласно которых он просил суд признать отсутствующим зарегистрированные права ФГУП «племенное пчелоразведенческое хозяйство «Майкопское» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также исключить (аннулировать) из ЕГРН записи о государственной регистрации названых прав.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от
1 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» и МТУ «Росимущества» в Краснодарском крае и Республике Адыгея поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что РФ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В материалах дела имеется распоряжение от 11 декабря 2008 года
МТУ Росимущества, согласно которому Институту был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в границах МОС ВИР в районе <адрес>, для сельскохозяйственного использования, общей площадью 17 332 000 кв.м.

Указанный земельный участок передан Институту по акту приема-передачи.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка было установлено, что в границах землепользования и землевладения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлены сторонние земельные участки.

Из письма от 22 июня 2020 года № ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Адыгея» следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> были образованы в результате выдела в счет земельной доли или земельных долей, согласно Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ, на основании межевых планов, подготовленных кадастровым инженером в соответствии с проектом межевания земельного участка.

Земельный участок под пасекой № предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования Майкопскому опорному пункту НИИ пчеловодства Республики Адыгея на основании решения Главы самоуправления Тимирязевского сельского округа от 25 июля 1994 года, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серия РА - 2 №, который зарегистрирован в книге Государственный актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, под пасекой №, зарегистрировано за Российской Федерацией 5 июля 2008 года №.

В настоящее время договор аренды № от 8 февраля 2013 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФГУП ППX «Майкопское» Российской академии сельскохозяйственных наук расторгнут и распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 4 октября 2021 года №-р земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБГНУ «ФНЦ пчеловодства».

Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ФБГНУ «ФНЦ пчеловодства» 13 ноября 2021 года №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размещено здание - Сотохранилище пасеки №, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <данные изъяты>.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от
28 октября 2011 года № здание - Сотохранилище пасеки № введено в эксплуатацию в 1987 году (еще до предоставления земельного участка истцу).

Право собственности на здание – Сотохранилище пасеки № зарегистрировано за Российской Федерацией за № от
5 ноября 2014 года и передано МТУ Росимуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в оперативное управление ФГБНУ «ФНЦ пчеловодства» 8 октября 2019 года №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2020 года.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией
9 декабря 2016 года.

Факт принадлежности спорных земельных участков ответчикам установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности письмом от 22 июня 2020 года № ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Адыгея», письмом от 3 июля 2020 года № Росреестра по Республике Адыгея в лице Майкопского районного отдела.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были истребованы из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Адыгея документы, послужившие основанием для кадастрового учета и регистрации права земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Из представленных доказательств видно, что 20 сентября 2020 года согласно договору дарения земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО14, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9333 кв.м., находящегося по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ориентир АОЗТ «Русь» Почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, Майкопский АОЗТ «Русь» является ФИО14

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79,195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно исходи из того, что право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств, что участки не могли быть поставлены на кадастровый учет или подлежали снятию с него в материалы дела не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, судом обоснованно указано, что истцом избран неверный способ защиты права.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также отметить следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В абзаце четвертом пункта 52 названного Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец исчерпал иные возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалоб.

Кассационные жалобы не содержат доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░
░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░