Решение по делу № 22-5278/2024 от 03.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                         14.11.2024

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Ихсанова И.Ф. и Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного Чурова П.А. посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Бикмаева А.В. по соглашению

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикмаева А.В. в интересах осужденного Чурова П.А.

на приговор Салаватского городского суда РБ от 20.08.2024 в отношении Чурова ... дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, объяснение осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Салаватского городского суда РБ от 20.08.2024 Чуров ..., дата года рождения, уроженец и житель г.Салават, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чурова изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Чурова под стражей с 20.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Чуров признан виновным в умышленном нанесении удара ногой в область голени правой ноги ФИО11, причинив тяжкий вред его здоровью, вызвавшего у последнего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в виде перелома диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением.

Преступление совершено дата в г.Салават при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Чуров вину не признал, показал, что ударов ФИО11 не наносил.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмаев с назначенным Чурову наказанием не соглашается, выводы суда о его виновности по ч.1 ст.111 УК РФ считает необоснованными и несостоятельными.

В приговоре указано, что виновность Чурова подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО11, Свидетель №2 и материалами дела, а именно заключениями эксперта, протоколами очных ставок, протоколом следственного эксперимента.

Однако в своих показаниях свидетели ФИО11 и Свидетель №2 указывают на то, что не видели момент причинения вреда потерпевшему ФИО11 в виде перелома правой ноги.

Ссылка суда на заключения эксперта как доказательства вины Чурова является несостоятельной, поскольку заключение эксперта лишь отражает характер и степень вреда здоровью потерпевшего ФИО11 и не может являться доказательством вины Чурова.

В материалах уголовного дела содержится протокол допроса эксперта от 25.10.2023, в ходе которого он пояснил, что повреждения, выявленные у потерпевшего, возможны и в результате падения, что соотносится с показаниями Чурова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

По мнению адвоката, действия Чурова не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку умысла на причинение вреда здоровью он не имел, в ходе предварительного следствия и судебного он не доказан.

Полагает, что действия Чурова должны быть квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Чурова на ч.1 ст.118 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Чуров показал, что сидел на скамейке, из подъезда вышел незнакомый ФИО11, стал кричать на него, хватал за грудки, требовал не сидеть возле подъезда и не орать. Он оттолкнул его и отошел в сторону. Через некоторое время ФИО11 подбежал к нему и нанес удар ногой в живот. У него выпал телефон и между ними началась потасовка. Он хватал ФИО11, чтобы успокоить, приподнял и поставил на землю. ФИО11 начал пятиться назад, хватая его за грудки, и они упали. Он упал на ногу ФИО11. Позже вышла жена ФИО11, спрашивала зачем он сломал ногу ее мужу. Подошел ранее незнакомый Свидетель №2 и стал задавать вопросы. ФИО11 на землю он не бросал, просто приподнял и поставил, ударов ему не наносил. Во время погрузки ФИО11 в скорую помощь, заметил у него сломанную ногу. Считает, что во время падения на ФИО11 мог своим весом сломать ногу, но умышленно ударов своей ногой по его ноге не наносил, также не наносил и других ударов.

Несмотря на то, что Чуров не признал свою вину, выводы суда о его виновности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и являются правильными, поскольку находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденного основаны на следующих доказательствах.

Из содержания показаний потерпевшего ФИО11 известно, что 30.09.2022 в 07.30 он вышел на улицу, возле подъезда сидел ранее незнакомый Чуров, который пил водку из бутылки. Уходя, Чуров бросил бутылку и она разбилась. Его замечание Чурову не понравилось, но он собрал осколки. После этого Чуров, ругаясь, направился к нему и кинул горлышко от бутылки. Возникла ссора, Чуров снял штаны и предложил поцеловать ему зад. Он, разозлившись, подошел к Чурову и хотел ударить, однако Чуров обхватил его, поднял и бросил на землю. Потом Чуров ударил сверху вниз ему по ноге своей ногой и упал на него телом. Он почувствовал острую боль в ноге, пытался вылезти из-под Чурова. Когда встал, то он заметил, что нога у него изогнута в другую сторону, обе кости были сломаны. Чуров схватил его за одежду, тащил по земле, нанес 7-8 ударов по голове и лицу, несмотря на просьбы его жены Свидетель №1

Свидетель Свидетель №1 (супруга потерпевшего) показала, что, услышав шум, вышла на балкон и увидела, что ее супруг лежит на тротуаре, рядом стоит неизвестный мужчина, ведет себя агрессивно. Выбежав, увидела, что мужчина навалился на супруга, который кричал от боли и говорил, что Чуров сломал ему ногу. Правая нога мужа находилась в неестественном положении, была сломана. Чуров продолжал вести себя агрессивно, нанес удары рукой по голове и ногами по телу, наступал ногами на кисти рук супруга. Она позвала на помощь соседа, который стал успокаивать Чурова. Она вызвала полицию и скорую помощь. Впоследствии от супруга узнала, что Чуров сломал ему ногу, нанеся удар ногой по голени, из-за замечания по поводу разбитой бутылки.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что утром на улице увидел лежащего на дорожке соседа ФИО11, его жену и ранее незнакомого Чурова, которые громко ругались. Он прибежал на помощь, Чуров наносил соседу удары по телу ногами и руками, наступал ему на руки. Он стал успокаивать Чурова, отвел в сторону. Позже приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Он помог загрузить соседа в скорую помощь, у него была сломана нога.

В ходе очных ставок с подозреваемым Чуровым потерпевший ФИО11 и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои показания.

При следственном эксперименте потерпевший ФИО11 наглядно показал механизм получения телесных повреждений в результате действий Чурова.

Кроме того, вина осужденного также основана на исследованных судом письменных доказательствах, в частности:

- на протоколе осмотра места происшествия - участка местности у адрес;

- на заключении эксперта о том, что у ФИО11 имелись повреждения в виде перелома средней трети диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подкожные гематомы правой височной области, области затылка не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- на протоколе осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля Свидетель №1

Выводы суда о виновности Чурова подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Каких-либо данных о том, что потерпевший мог получить установленные телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат, и вина Чурова подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного, показаниями прямых очевидцев-свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, заключением эксперта.

Доводы Чурова о неосторожном причинении телесных повреждений потерпевшему во время случайного падения на него, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как неподтвержденные материалами уголовного дела.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО11, в том числе данных и при проведении следственного эксперимента, в которых он дал подробные и детальные показания о механизме образования перелома ноги (том 1 л.д. 232, 236).

В своих показаниях ФИО11 прямо указал, что Чуров ударил сверху вниз по его ноге своей ногой и только после этого упал на него своим телом (том 1 л.д. 240).

Свои показания потерпевший ФИО11 подтвердил и на очной ставке с Чуровым (том 1 л.д. 243-247).

Судебная коллегия также соглашается с такой оценкой, считая несостоятельной версию осужденного и его защитника о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью при падении Чурова на ФИО11 по причине ее голословности и отсутствия подтверждения объективными доказательствами.

Показания Чурова о том, что иных ударов он потерпевшему не наносил, также опровергаются показаниями прямых очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, которые подтвердили, что Чуров наносил удары ФИО11 по телу ногами и руками, наступал ему на руки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, совокупность рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Придя к выводам о доказанности вины Чурова, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и правовая квалификация его действий, сомнений в их правильности не вызывают, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел положительные характеристики с места жительства, трудовую занятость.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного суд не установил.

Суд правильно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Чурова, придя к выводу, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в полной мере не соблюдены положения ст.6, 43 и ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Назначая Чурову реальное лишение свободы, суд указал, что оно будет отвечать цели восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения новых преступлений.

Однако суд недостаточно мотивировал свое решение, почему именно в условиях изоляции Чуров может быть перевоспитан в исправительном учреждении и не принял во внимание данные о его личности.

По сведениям ИЦ МВД по РБ Чуров ранее не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности.

На учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Участковый УП характеризует Чурова удовлетворительно, отмечает, что со стороны соседей жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учетах в отделе полиции не состоит.

Работает оператором в ...".

Согласно справке ОМВД Чуров к административной ответственности не привлекался.

Свою вину Чуров фактически частично признал.

До постановления приговора Чуров находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (под стражу был взят в зале суда), условия избранной меры пресечения не нарушал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного Чурова возможно без его изоляции от общества и ему следует назначить условное наказание по правилам ст.73 УК РФ.

В остальном, все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда РБ от 20.08.2024 в отношении Чурова ... изменить:

- назначенное Чурову П.А. по ч.1 ст.111 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Чурова П.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Избранную в отношении Чурова П.А. при провозглашении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

Контроль за поведением Чурова П.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.В. Жуковский

Судьи                                              Д.У. Гизатуллина

        И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-5278/2024,

судья Масягутов А.М.