Решение от 26.12.2023 по делу № 2-11305/2023 от 06.07.2023

УИД 50RS0031-01-2023-011442-46

Дело № 2-11305/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023г.                                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                            Василенко О.В.,

при секретаре                                                       Аблицовой Е.С.,

с участием прокурора                                          Полищук П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ясинской Елены Викторовны к Ясинскому Алексею Александровичу, Ясинской Елене Валерьевне, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ясинского Дениса Алексеевича, Ясинского Максима Алексеевича, Ясинского Артема Алексеевича, Бабашинскому Виктору Антоновичу о выселении, прекращении права пользования домом, признании не приобретшим право пользования домом, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Бабашинского Виктора Антоновича к Ясинской Елене Викторовне о признании договора дарения расторгнутым,

по встречному иску Ясинского Алексея Александровича к Ясинской Елене Викторовне, Бабашинскому Виктору Антоновичу о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий притворной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ясинская Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Ясинскому А.А., Ясинской Е.В., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Ясинского Д.А., Ясинского М.А., Ясинского А.А., Бабашинскому В.А. с требованиями о прекращении права пользования домом с кадастровым номером №, расположенному по адресу: АДРЕС, Ясинским А.А., Ясинской Е.В., несовершеннолетних Ясинского Д.А., Ясинского М.А., Ясинского А.А. и снятием их с регистрационного учета, о выселении Ясинского А.А., Ясинской Е.В., несовершеннолетних Д.А., Ясинского М.А., Ясинского А.А. из дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, признании Бабашинского В.А. не приобретшим право пользования указанным домом, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска Ясинской Е.В. указано, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. 26.05.2016 года между ней и ее отцом Бабашинским В.А. заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС. После регистрации указанного договора 08.06.2016 года между ней и Ясинским А.А., Ясинской Е.В. был заключен фактический договор безвозмездного пользования указанным домом путем сохранения регистрации в доме. Вместе с ними в доме были зарегистрированы: сын Ясинский Д.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинский М.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ясинский А.А. ДД.ММ.ГГГГ, подделав договор дарения, зарегистрировал на свое имя право собственности на указанный дом. В период оформления права собственности на Ясинского А.А. в нем также были зарегистрированы Бабашинский В.А. и несовершеннолетний Ясинский А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указывает, что Ясинский А.А., Ясинская Е.В. с детьми в доме постоянно не проживают, имеют квартиру, в которой проживают постоянно. Полагает, что в настоящее время они не являются членами одной семьи, отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут, между ними сложились конфликтные отношения. 15.05.2023 истец в адрес проживания и пребывания всех ответчиков направила извещения о прекращении договора безвозмездного пользования домом, от получения которых ответчики уклонились. При этом ответчики с регистрационного учета не снялись, чем нарушают права истца как собственника указанного дома.

С учетом уточнений заявленных требований Ясинская Е.В. просит суд прекратить право пользования домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, Ясинским А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинским М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинским А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., со снятием их с регистрационного учета; выселить Ясинского А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинскую Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинского Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинского М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинского А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., из указанного дома; признать Бабашинского В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшим право пользования домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием его с регистрационного учета.

Ясинский А.А. обратился со встречным иском к Ясинской Е.В., Бабашинскому В.А., в котором указал, что изначально Бабашинский В.А. планировал передать имущество ему, однако из-за его тяжелого финансового и семейного положения на период 2016 года Бабашинский В.А. решил заключить договор дарения со своей дочерью Ясинской Е.В., так как она является инвалидом 2 группы и имеет право на налоговые льготы. Между сторонами существовало устное соглашение, по которому впоследствии Ясинская Е.В. обязана была передать имущество сыну (Ясинскому А.А.) по требованию Бабашинского В.А.

Таким образом, договор дарения от 25.05.2016 года, заключенный между Бабшинским В.А. и Ясинской Е.В. в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ являлся притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а именно прикрывает собой договор дарения, направленный в пользу Ясинского А.А. Кроме того, до настоящего момента фактической передачи имущества от Бабашинского В.А. в пользу Ясинской Е.В. по акту приема-передачи не было, следовательно, договор дарения 2016 года не исполнен, в связи с чем, Ясинский А.А. просит суд признать договор дарения недвижимого имущества по адресу: АДРЕС от 25.06.2016 притворной сделкой, применить последствия притворной сделкой.

Бабшинский В.А. обратился в суд со встречным иском к Ясинской Е.В., в котором с учетом уточнений указал, что изначально планировал передать имущество своему внуку Ясинскому А.А., однако, в силу его финансового и семейного положения на период 2016 года последний не мог оплачивать земельный налог. В этой связи Бабашинский В.А. решил заключить договор дарения со своей дочерью Ясинской Е.В., так как она является инвалидом 2 группы и имеет право на налоговые льготы. Впоследствии Ясинская Е.В. обязана была передать имущество сыну Ясинскому А.А. При этом фактической передачи имущества от Бабшинского В.А. по договору дарения от 25.06.2016 года Ясинской Е.В. не совершалось, передача ключей и составление акта приема-передачи имущества не оформлялись. В последующем Бабшинский В.А. в связи с ухудшением состояния своего здоровья отказался от исполнения договора дарения, о чем уведомил Ясинскую Е.В. письменно 12.09.2023 года, в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ просит признать расторгнутым договор дарения от 25.06.2016г., заключенный между Бабашинским В.А. и Ясинской Е.В. Одновременно Бабшинский В.А. признает исковые требования по встречному исковому заявлению Ясинского А.А. о признании договора дарения от 25.06.2016 притворной сделкой с применением последствий притворной сделки.

В судебном заседании Ясинская Е.В. и ее представитель заявленные требования с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения встречных исков возражали, поддержали письменные возражения, в соответствии с которыми указано на то, что договор дарения от 25.05.2016 исполнен 08.06.2016, когда была осуществлена государственная регистрация договора, Ясинская Е.В. несет все расходы по содержанию дома. Также заявили о пропуске срока исковой давности в отношении встречных требований. Также указали, что договор дарения был предметом рассмотрения другого дела.

Ясинский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Ясинской Е.В., поддержал письменный отзыв, в соответствии с которым полагал, что истец не имеет права собственности на спорное имущество, полагает договор дарения прекращенным, поскольку фактической передачи имущества по акту приема-передачи не было, считает договор дарения не исполненным, указывает, что Бабашинский В.А. в связи с ухудшимся состоянием здоровья отказался от исполнения договора дарения, направив уведомление в адрес истца. Полагал договор дарения мнимой сделкой, поскольку Бабашинский В.А. намерен был передать имущество Ясинскому А.А., но в связи с невозможностью Ясинского А.А. оплачивать земельный налог, было принято решение оформить имущество на истца, поскольку она имела льготы, что также подтверждается фактом проживания ответчиков в указанном доме, а также несением расходов.

Ответчики Бабашинский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что спорный жилой дом он строил со своей супругой, подтвердил заключение договора дарения с Ясинской Е.В., которая является его дочерью, данное решение было принято в связи с высоким налогом, которым не хотели обременять Ясинского А.А., его внука, указал о формальном заключении указанного договора, также указал, что был ознакомлен с условиями договора, также указал, что акт приема-передачи он не подписывал, ключи не передавал. В отношении Ясинского А.А. указал, что знает о наличии в его собственности квартиры.

Представитель Бабашинского В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Ясинской Е.В., поддержал встречные исковые требования.

Ответчик Ясинская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что не согласна с требованиями Ясинской Е.В., поддерживает позицию Ясинского А.А.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ясинская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что является внучкой Бабашинского В.А., дочерью Ясинской Е.В., сестрой Ясинского АА., ранее указала, что спорный дом бабушка и дедушка обещали каждому из членов семьи. Она переехала в указанный дом для оказания помощи дедушке. Указала на конфликтные отношения между сторонами.

Представитель Окружного управления социального развития № 2 по Одинцовскому городскому округу Московской области в судебном заседании указала, что права детей затрагивают только первоначальные требования, в удовлетворении которых просила отказать.

Прокурор в заключении полагала первоначальные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, выслушал заключение представителя Окружного управления социального развития № 2 по Одинцовскому городскому округу Московской области, прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2016 года между Бабашинским В.А. и его дочерью Ясинской Е.В. заключен договор дарения недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом), расположенного по адресу: АДРЕС. Указанный договор прошел государственную регистрацию 08.06.2016 года, право собственности на объект зарегистрировано за Ясинской Е.В. (л.д. 112-116).

Согласно п. 1.5 Договора дарения, в указанном доме имеют право проживания и пользования имуществом Ясинский А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинская Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинский Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Собственником указанного имущества является Ясинская Е.В., о чем в материалы дела представлена выписка ЕГРН (л.д. 157-164 Т. 1).

Согласно представленной в материалы дела домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме № №, АДРЕС зарегистрированы: Ясинский А.А. с 26.09.2014, Ясинский Д.А. с 26.09.2014, Ясинская Е.В. с 22.01.2016, Ясинский М.А. с 13.03.2018 (л.д. 23-30 Т. 1).

15.05.2023 Ясинская Е.В. направила требования ответчикам о снятии с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 31-39 Т. 1), которые были оставлены ответчиками без ответа.

24.03.2022 года сын Ясинской Е.В. - Ясинский А.А. оформил договор дарения на вышеуказанный дом в свою пользу, зарегистрировал за собой право собственности на указанный дом.

В период оформления права собственности на дом за Ясинским А.А., в нем были зарегистрированы Бабашинский В.А., Ясинский А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Одинцовского городского суда Московской области от 17.10.2022 года, вступившим в законную силу, которым договор дарения от 24.03.2022 года признан недействительной сделкой (л.д. 220-229 Т. 1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец согласия на регистрацию Ясинского А.А., Ясинской Е.В. и их несовершеннолетних детей в принадлежащем ей на праве собственности доме не предоставляла, обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиками по первоначальному иску также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соответствующего соглашения о праве пользования жилым помещением.

Также материалами дела установлено, что у Ясинского А.А., его супруги Ясинской Е.В., их несовершеннолетних детей Ясинского Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинского М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ясинского А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется иное место жительства, а именно, квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, находящаяся в собственности у Ясинского А.А. (л.д. 183 Т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Ясинский А.И., который в судебном заседании показал, что является супругом Ясинской Е.В., Ясинский А.А. является его сыном, указал, что о заключении договора дарения ему известно, но при заключении договора он не присутствовал, также указал, что Бабашинский В.А. проживал и продолжает проживать в указанном жилом доме, Ясинская Е.В. в настоящее время не проживает, ранее проживали всей семьей в доме до конфликта, который возник в семье в 2019 году. Также указал, что знает, что у Ясинского А.А. имеются в собственности две квартиры.

В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля Бабашинский С.В., который указал, что является сыном Бабашинского В.А., братом Ясинской Е.В., о заключенном договоре дарения знает со слов Бабашинского С.В., также указал на конфликтные отношения между сторонами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ясинского А.И., Бабашинского С.В. у суда не имеется, они логичны, последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения первоначальных требований Ясинской Е.В. являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается как показаниями самих лиц, участвующих в деле, так и опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, таким образом, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиками по первоначальному иску о праве пользования спорного жилого дома не имеется.

При этом, мотивы заключения договора дарения, а также п. 1.5 Договора о праве проживания и пользования имуществом Ясинского А.А., Ясинской Е.В., Ясинского Д.А. правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество Ясинской Е.В. произведена законно и обоснованно, наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие соглашения о праве пользования спорного жилого дома, а также учитывая наличие недвижимого имущества в собственности Ясинского А.А., членами семьи которого являются Ясинская Е.В., несовершеннолетние Ясинский Д.А., Ясинский М.А., Ясинский А.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ясинской Е.В. о признании Ясинского А.А., Ясинской Е.В., несовершеннолетних Ясинского Д.А., Ясинского М.А., Ясинского А.А. прекратившими право пользования домом с кадастровым №, расположенным по адресу: АДРЕС, и их выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания.

Поскольку исковые требования Ясинской Е.В. о прекращении права пользования спорным домом и выселении подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что указанные ответчики также подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Ясинской Е.В. не доказана обоснованность требований о признании Бабашинского В.А. не приобретшим право пользования домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: АДРЕС, со снятием его с регистрационного учета, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Бабшинский В.А., являющийся отцом истца, изначально был собственником спорного жилого дома, указанный дом был возведен Бабашинским В.А. на земельном участке, предоставленном в его собственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указано, что регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. необходимо учитывать особенности конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства проживания и регистрации Бабашинского В.А. в указанном жилом доме, а также принимая во внимание возраст ответчика Бабшинского В.А., состояние его здоровья, наличие родственных отношений с истцом, отсутствие другого жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости сохранить за ним право пользования домом.

Разрешая требования Ясинского А.А. о признании договора дарения от 26.05.2016 года притворной сделкой, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

В пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Общий срок исковой давности по требованию о признании договора притворной сделкой составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ясинской Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку Ясинская Е.В. как сторона договора дарения, исполнила его в полном объеме, при заключении договора имела намерение получить недвижимое имущество в собственность безвозмездно, не подразумевала никакой другой договор, договор дарения от 25.06.2016 года не может быть признан притворной сделкой.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как неоднократно поясняли в судебном заседании Ясинский А.А., а также Бабашинский В.А., Ясинский А.А. знал о заключенной сделке, присутствовал при ее заключении, готовил текст договора. Таким образом, Ясинский А.А. знал о заключенном договоре с 25.06.2016 года, обратился в суд в 2023 году, таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Ясинским А.А. срока исковой давности для оспаривания указанного договора, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе исковых требований, заявленных Ясинским А.А.

Разрешая требования Бабашинского В.А. о признании договора дарения от 25.06.2016г., заключенного между Бабашинским В.А. и Ясинской Е.В. расторгнутым, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Бабашинским В.А. представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья (л.д. 123-139 Т. 1), из которых следует, что указанные в выписных эпикризах заболевания наблюдаются у Бабашинского В.А. с февраля 2016 года, то есть ранее, чем был заключен указанный договор.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.4 Договора Бабашинский В.А. подтвердил, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-9945/2023 были рассмотрены требования Бабашинского В.А. к Ясинской Е.В. об отмене договора дарения, об аннулировании записи в ЕГРН, исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 155, 156 Т. 1).

Суд также приходит к выводу о том, что Бабашинским В.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании расторгнутым договора дарения от 25.06.2016 года, законных оснований для удовлетворения его встречного иска не имеется, установленные по делу обстоятельства не дают основания для вывода о том, что договор дарения является недействительным по мотиву заблуждения дарителя относительно природы сделки.

Также суд приходит к выводу о том, что Бабшинским В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства с бесспорностью указывающие на наличие оснований, в силу которых договор дарения может быть отменен, либо расторгнут в одностороннем порядке дарителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ясинской Е.В. и об отказе в удовлетворении требований Ясинского А.А., Бабашинского В.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 08.04.2024