Решение от 22.10.2024 по делу № 33-17121/2024 от 16.09.2024

дело № 33-17121/2024 (№ 2-51/2024)

УИД 66RS0007-01-2023-009938-95

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Дмитриевой Лейлы Тейюбовны, Калашникова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Элит-ГРУПП» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2024.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истцов Анкутдинова В.Л., судебная коллегия

установила:

Дмитриева Л.Т., Калашников А.И. обратились с иском к ООО «Специализированный застройщик «Элит-ГРУПП» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 22.04.2021 № 346/А-2/2. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки и температурные аномалии. Претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке: стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 247 909 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2023 по 19.12.2023 в сумме 247 909 руб., с продолжением ее начисления с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 247 909 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на составление доверенности в сумме 2 700 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу истца Дмитриевой Л.Т. расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 090 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истцы Дмитриева Л.Т., Калашников А.И. не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Представитель истцов Анкудинов В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Габдулкагиров Р.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовал о снижении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО «Стройинвестгрупп», ООО ДСК «Строймеханизация» представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания дела извещены.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

C ООО СЗ «Элит-ГРУПП» в пользу Дмитриевой Л.Т., Калашникова А.И. взыскано солидарно в возмещение расходов по устранению недостатков сумма в размере 247 909 руб., неустойка за период с 12.09.2023 по 19.12.2023 в сумме 5 043,08 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

С ООО СЗ «Элит-ГРУПП» в пользу Дмитриевой Л.Т. взыскана компенсация морального вреда 25 000 руб., в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 15 345,90 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 17 850 руб.

С ООО СЗ «Элит-ГРУПП» в пользу Калашникова А.И. взыскана компенсация морального вреда 25000 руб.

С Дмитриевой Л.Т., Калашникова А.И. в пользу ООО СЗ «Элит-ГРУПП» в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 22 540 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО СЗ «Элит-ГРУПП» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6330 руб.

ООО СЗ «Элит-ГРУПП» возвращены денежные средства в сумме 29 000 руб., излишне перечисленные на депозит суда на основании платежного поручения от 05.02.2024 № 45 (на сумму 50 000 руб., назначение платежа «ООО СЗ «Элит-ГРУПП» внесение денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы по делу 2-51/2024 без НДС»), платежного поручения от 09.02.2024 № 60 (на сумму 25 000 руб., назначение платежа ООО СЗ «Элит-ГРУПП» внесение денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы по делу 2-51/2024 без НДС»).

ООО СЗ «Элит-ГРУПП» предоставлена отсрочку в уплате взысканных сумм в возмещение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до 31.12.2024 включительно и далее до снятия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, а также в связи с этим в части размера штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истцов неустойку за период с 11.09.2023 по 19.12.2023 в размере 247909 руб. с продолжением начисления неустойки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый календарный день просрочки от суммы 247909 руб., увеличить размер штрафа, судебных расходов, уменьшить размер расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с Дмитриевой Л.Т. в пользу ответчика.

В обоснование жалобы указано, что неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, которую просили взыскать истцы, в Постановлении Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 нет, соответственно, неустойка должна рассчитываться из расчета 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информацинно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Дмитриевой Л.Т., Калашниковым А.И. (участник долевого строительства) и ООО «Элит-ГРУПП» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.04.2021 № 346/А-2/2.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцами 29.10.2021.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» Хасановой Н.Р. от 03.08.2023, по результатам технического обследования двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям в строительстве. Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 271 970,20 руб.

В адрес ответчика 22.08.2023 направлена претензия, в которой истцы просили в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 271 970,20 руб. Претензия получена ответчиком 31.08.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Мэлвуд» от 21.12.2023 № 7304/2023, в квартире выявлены температурные аномалии, стоимость устранения дефектов составила 219 636,70 руб.

С такими выводами специалистов не согласился ответчик, по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза, разрешение вопросов по исследованию поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилову А.В.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № 1/46с-24, экспертом частично подтверждены недостатки, указанные в заключении ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и ООО «Мэлвуд». Все выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составила 247 909 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Установил размер подлежащих взысканию расходов на устранение строительных недостатков на основании заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» Авилова А.В. в размере 247909 руб. Также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 5 043 руб. 08 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика штраф 100 000 руб. Установив факт нарушения прав потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 25 000 руб.

Решение суда в части разрешенных судом требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда истцами не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение суда только в части размера взысканной неустойки и продолжения ее начисления, размера штрафа и распределения судебных расходов.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 11.09.2023 по 19.12.2023 с продолжением начисления с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд произвел расчет за период с 12.09.2023 по 19.12.2023, отказав в продолжении начисления неустойки.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом споре при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует руководствоваться правилами начисления неустойки, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.

Постановление Правительства РФ № 326 опубликовано и вступило в силу 22.03.2024.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, являются несостоятельными, поскольку особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления его в силу (п. 3 постановления от 18.03.2024 № 326).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, размер неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 верно рассчитан судом исходя из ключевой ставки 7,5%, действующей по состоянию на 01.07.2023. Следовательно, размер неустойки не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы истцов.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ, ч. 8 ст. 7 изложена следующим образом: «За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора».

Указанная редакция Федерального закона № 214-ФЗ применяется при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период с 01.09.2024 по договорам, заключенным до этой даты.

Таким образом, решение суда в части отказа в продолжении неустойки подлежит отмене с вынесением нового - о продолжении начисления неустойки с момента окончания действия Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в размере 247909 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости устранения недостатков.

С учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.0.2024 № 326 ответчику представлена отсрочка по исполнению решения суда в части уплаты взысканных сумм в возмещение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако, возможность предоставления отсрочки исполнения обязательства застройщика о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 не предусмотрена, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда не изменено в части взысканного размера неустойки, оснований для изменения размера штрафа и перераспределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.03.2024 № 326 ░ ░░░░░░░ 1/150 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 247909 ░░░., ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.